ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-9051/2023

22 января 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.01.2024.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плотникова И.В., судей Колупаевой Ю.В., Евдокимова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемшитом А.А.,

при участии:

от ООО «Треугольник» - ФИО1, представитель на основании доверенности от 10.07.2023, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Треугольник» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 ноября 2023 года по делу № А83-9051/2023,

по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Треугольник» (ОГРН:1149102027359)

о взыскании,

установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее – истец, МИЗО, Минимущество, министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к общества с ограниченной ответственностью «Треугольник» о взыскании (с учетом уточненных требований, принятых судом к рассмотрению протокольным определением от 28.09.2023) пеней по Договору аренды земельного участка от 08.10.2015 №32-п за период с 02.12.2019 по 23.06.2021 в размере 242 568,64 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.11.2023, исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Треугольник» в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым пени за период с 14.12.2019г. по 23.06.2021г. в размере 237 807,60 рублей. В остальной части исковых требований - отказано. Взыскано с  общества с ограниченной ответственностью «Треугольник», в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7697,12 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Треугольник» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично с учетом сроков исковой давности и положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению апеллянта, судом первой инстанции, не выяснено, имелись ли основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также неверно определён период начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

В судебном заседании 16.01.2024 представитель ООО «Треугольник» поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым в отзыве от 29.12.2023 возражало относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив его материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

08 октября 2015 года между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - Министерство, истец, арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Треугольник» (далее - ООО «Треугольник», ответчик, арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 32-п (далее - Договор), площадью 849997 кв.м., из земель, находящихся в собственности Республики Крым, категория земель - земли промышленности энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования - недропользование, кадастровый номер 90:11:040301:7, расположенного по адресу: Республика Крым, Сакский район, с/совет Виноградовский.

Данный земельный участок передан арендатору на основании акта о передаче земельного участка от 08.10.2015 (Приложение № 2 к Договору).

Согласно пункту 1.2. Договора настоящий договор заключается в порядке переоформления прав в соответствии с Законом Республики Крым от 31.07.2014 № 38 - ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», постановлением Совета министров Республики Крым от 02.09.2014 № 313 «Об утверждении Порядка переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым».

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон со дня его государственной регистрации в исполнительном органе государственной власти Республики Крым, уполномоченным в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3.2. договора).

В соответствии с пунктом 4.1. Договора арендная плата за земельный участок устанавливается в денежной форме в размере 2 613 356, 99 (два миллиона шестьсот тринадцать тысяч триста пятьдесят шесть рублей 99 коп.) в год.

Пунктом 5.4. Договора установлено, что арендатор обязан в полном объеме выполнять все условия Договора и вносить арендную плату в размере, порядке и сроки, установленные разделом 4 Договора.

Как следует из искового заявления, в период пользования вышеуказанным имуществом арендатором условия Договора аренды в части внесения арендной платы надлежащим образом не выполнялись.

Пунктом 7.2. Договора установлено, что в случае нарушения сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает пеню из расчета 0,1 % от просроченной суммы арендной платы за каждый календарный день просрочки оплаты.

Министерством 07.10.2022 в Арбитражный суд Республики Крым направлено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО «Треугольник» задолженности по пене по договору аренды от 08.10.2015 № 32-п за период с 02.12.2019 по 31.03.2022 в размере 242 568 руб. 64 коп.

Арбитражным судом Республики Крым по результатам рассмотрения указанного заявления, 12.10.2022 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ООО «Треугольник» (дело № А83-20223/2022).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.01.2023 по делу № А83- 20223/2022 отменен судебный приказ от 12.10.2022 о взыскании с должника ООО «Треугольник» в пользу взыскателя Министерства задолженности по пене по договору аренды от 08.10.2015 № 32-п за период с 02.12.2019 по 31.03.2022 в размере 242 568 руб. 64 коп.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по договору стало основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Статья 614 ГК РФ устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому одна сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации провозглашен принцип платности использования земли, допускающий предусмотренные законом исключения.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлен порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки ее внесения за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии со статьями 65, 70 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ввиду неисполнения ответчиком в период пользования земельным участком обязательств в части своевременного внесения арендной платы, истцом начислены пени за период с  02.12.2019 по 31.03.2022 в размере 242 568 руб. 64 коп.

При этом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции обществом в возражениях на исковое заявление заявлено о применении срока исковой давности, поскольку истцом предъявлены исковые требования более чем за три года (л.д. 57-58).

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации (Определение № 305-ЭС18-21546 от 04.03.2019) применительно к настоящему делу, поскольку основное обязательство было исполнено с просрочкой, то в пределах срока исковой давности требование о взыскании неустойки подлежит начислению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ со дня обращения в установленном порядке в суд за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита. Как разъяснил Пленум ВС РФ в п. 17 постановления от 29.09.2015 №43, эти правила применяются и при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа.

Из материалов дела следует, что истец 07.10.2022 в порядке приказного производства обратился в суд с заявлением о выдаче приказа на взыскание задолженности. Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.01.2023 по делу № А83-20223/2022 судебный приказ отменен, следовательно, срок исковой давности при принятии мер досудебного порядка урегулирования спора приостанавливался на период с 07.10.2022 по 20.01.2023 (106 дней). 

С исковым заявлением о взыскании пени Минимущество обратилось в Арбитражный суд Республики Крым 30.03.2023.

Таким образом, с учетом даты предъявления в суд настоящего иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности на взыскание пени за период с 02.12.2019 по 13.12.2019 (30.03.2023 минус 3 года и 106 дней).

В этой связи довод апеллянта о том, что период начисления пеней следует исчислять с 03.03.2021, является не обоснованным.

Судом первой инстанции правомерно принят контрарасчет суммы пени, предоставленный ответчиком, согласно которому пени за период с 14.12.2019 по 23.06.2021 составляют 237807 руб. 60 коп.

Ответчиком в суде первой инстанции в порядке статьи 333 ГК РФ заявлено о снижении суммы пени.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исходя из смысла положений статьи 333 ГК РФ, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, размер неустойки может быть снижен судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Изложенное полностью согласуется с постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ».

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данная норма предполагает оценочную категорию «несоразмерности», и судья по собственному усмотрению должен оценить установленную договором неустойку и разрешить данный вопрос, опираясь на внутреннее убеждение.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Положения статьи 333 ГК РФ допускают возможность снижения как договорной, так и законной неустойки.

Гражданское законодательство позволяет суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, по мнению Конституционного суда Российской Федерации, в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Такая позиция нашла свое подтверждение в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, 277-О, от 14.03.2001 N 80-О.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон, в силу чего при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд автоматически не уменьшает ее размера (соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 4231/14).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Однако это вовсе не означает, что должник, на котором лежит бремя доказывания несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, не вправе с учетом принципа состязательности представить суду возражения, мотивированные тем, что допущенное им нарушение не повлекло для истца убытки, другие неблагоприятные последствия или угрозу их возникновения, либо что размер понесенных истцом убытков несоизмерим с предъявленной к взысканию неустойкой.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Кроме того, договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой. Неустойка 0,1% соответствует принципам разумности и справедливости. Такая величина не свидетельствует о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не считается чрезмерной в деловом обороте и не является основанием для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, предусмотренный сторонами в пункте 7.2 Договора размер неустойки является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом Арендодателя по Договору при нарушении Арендатором сроков оплаты.

Довод ответчика о том, сумма арендной платы, которая изначально была пересчитана в переходный период, на основании размера арендной платы, установленной в период действия украинского законодательства, с применением переходных коэффициентов, превышала рыночную оценку арендной платы примерно ~ в 18 раз, правомерно отклонен судом, поскольку на момент заключения договора размер арендной платы был обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем, начисление пени на указанную сумму является обоснованным. 

С учетом указанных выше норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание, имеющееся в материалах дела заявление ответчика о снижении размера неустойки, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковое заявление Министерства подлежит удовлетворению частично.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

 

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 ноября 2023 года по делу № А83-9051/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                              И.В. Плотников

Судьи                                                                                                                         Ю.В. Колупаева

                                                                                                                         И.В. Евдокимов