АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-2330/2024

Дело № А57-2967/2023

г. Казань

26 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 25.04.2024.  Полный текст постановления изготовлен – 26.04.2024.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,  

судей Хисамова А.Х., Махмутовой Г.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания Гариповой Л.А.  

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем  веб-конференции (онлайн-заседание) представителя публичного  акционерного общества «Т Плюс» – ФИО1, доверенность  от 15.05.2023 № 303,  

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы  веб-конференции кассационную жалобу администрации Кировского района  муниципального образования «Город Саратов»  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.10.2023 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.12.2023  

по делу № А57-2967/2023 

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации Кировского  района муниципального образования «Город Саратов»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании неосновательного  обогащения, третьи лица: администрация муниципального образования  «Город Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Комитет по  финансам администрации муниципального образования «Город Саратов»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Комитет по управлению  имуществом города Саратова (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации  муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее –  ПАО «Т Плюс», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд  Саратовской области с исковым заявлением к Администрации Кировского  района муниципального образования «Город Саратов» (далее –  Администрация Кировского района, ответчик) о взыскании  неосновательного обогащения - платы за теплоснабжение за период ноябрь  2022 в размере 26 300 руб. 35 коп.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  

администрация муниципального образования «Город Саратов», Комитет  по финансам администрации муниципального образования «Город  Саратов», Комитет по управлению имуществом города Саратова, Комитет  жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального  образования «Город Саратов» (далее – третьи лица).  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.10.2023,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.12.2023 по делу № А57-2967/2023, исковые  требования удовлетворены в полном объеме, с Администрации  Кировского района в пользу общества взысканы: основной долг по оплате  теплоснабжения за период ноябрь 2022 года в размере 26 300 руб. 35 коп.,  а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  2000 руб.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  Администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с  кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Заявитель ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств,  имеющих значение для дела, на нарушение судами норм материального и  процессуального права.  

Согласно доводам заявителя жалобы, Распоряжением Комитета по  управлению имуществом города Саратова, от 13.10.2020 № 1129-р,  Администрация Кировского района была определена держателем объекта  жилищного фонда, находящегося по адресу: площадь Привокзальная,  д. 12, с кадастровым номером 64:48:030346:551, общей площадью 3300,9  кв. м и является принявшей объект стороной от ОАО «РЖД» к  пообъектному и бухгалтерскому учету в соответствии с действующим  законодательством.  

Распоряжениями Комитета по управлению имуществом города  Саратова от 09.02.2021 № 154-р и № 155-р, а также от 02.07.2021 № 917-р,  у Администрации Кировского района, как у держателя объекта жилищного  фонда, изъято здание, находящееся по адресу: площадь Привокзальная, д. 12, с  кадастровым номером 64:48:030346:551, общей площадью (кв.м) 3300,9, и  она определена держателем 49 объектов имущественной части казны в виде  жилых помещений, общей площадью 915,2 кв. м, а также 4 объектов общей  площадью 125,6 кв. м, из которых свободными от прав третьих лиц являются  - 23 (включая комнату 55, исключая комнату 31), площадью 390,4 кв. м.  

Таким образом, с 09.02.2021 Администрация Кировского района не  является держателем объекта имущественной части казны в размере 3300,9  кв. м по вышеуказанному адресу, следовательно, не может нести обязательства  по его содержанию.  

При этом, ответчик указывает, что в муниципальных жилых помещениях,  закрепленных за администрацией в количестве 23 площадью 390,4 кв. м. в  исковой период никто не проживал, потребление услуги по горячему  водоснабжению не осуществлялось, соответственно, взыскание спорной  суммы произведено необоснованно и неправомерно.  

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе. 

Истец в письменных пояснениях по делу просил в удовлетворении  жалобы ответчика отказать, ссылаясь на законность и обоснованность  обжалуемых судебных актов и указывая, что предметом заявленных  требований является взыскание платы за отопление жилых помещений,  начисление которой производится независимо от наличия проживающих  лиц.  

Более подробно доводы изложены в отзыве на кассационную  жалобу.  

Отзывы на кассационную жалобу третьими лицами не представлены.  

В соответствии со статьей 153.2, частью 3 статьи 284 АПК РФ  судебное заседание проведено путем использования системы веб- конференции, при участии представителя истца, в отсутствие  представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  уведомленных о времени и месте рассмотрения жалобы.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке  статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм  материального и процессуального права при принятии обжалуемых  судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из  доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к  следующему.  

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и  апелляционной инстанций, ПАО «Т Плюс» является теплоснабжающей  организацией и поставляет тепловую энергию в многоквартирный жилой  дом, расположенный по адресу: 

<

...>.  

Администрация Кировского района является держателем объектов  жилищного фонда, а именно: кв. 8, 10, 14, 23, 26, 28, 29, 33, 34, 36, 37, 38,  40, 43, 46, 47, 50, 55, 59, 60, 62, 63, 65 общей площадью 390,4 кв.м. по  адресу: 

<

...>.  

Истец направил ответчику проект договора на снабжение тепловой  энергией № 53844т, который не был заключен.  

Согласно доводам истца, в ноябре 2022 года им осуществлена  поставка ответчику тепловой энергии на отопление вышеуказанных  помещений, что подтверждается ведомостями учета параметров  теплопотребления, актами потребления тепловой энергии, счетами- фактурами, расчетными ведомостями к счетам-фактурам.  

Расчет платы за коммунальную услугу по отоплению произведен  исходя из площади помещений – 390,4 кв. м.  

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате  поставленной тепловой энергии и теплоносителя за период ноябрь 2022  года, при соблюдении претензионного порядка урегулирования спора,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной  инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ  представленные по делу доказательства, руководствуясь статьями 8, 125,  126, 210, 215, 309, 310, 408, 539, 544, 548 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 4, 153 Жилищного  кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьей 161 Бюджетного  кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), постановлением Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых  вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской  Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению  взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской  Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 13), пунктом 2  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения  споров, связанных с заключением, изменением и расторжением  договоров» (далее – Информационное письмо № 14), пунктом 3  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения  споров, связанных с договором энергоснабжения» (далее –  Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 30), Правилами  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011  

 № 354 (далее – Правила № 354), установив факт поставки тепловой  энергии в заявленный исковой период, проверив расчеты иска, пришли к  выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.  

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и  их правовым обоснованием соглашается, на основании следующего.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и не  опровергнуто ответчиком, в ноябре 2022 года истцом подавалась тепловая  энергия в жилые помещения в указанном МКД, находящиеся в реестре  муниципальной собственности муниципального образования «город  Саратов», держателем которых определен ответчик на основании  Распоряжений Комитета по управлению имуществом города Саратова  от 09.02.2021 № 155-р, а также от 02.07.2021 № 917-р.  

Письменный договор теплоснабжения в спорный период в  отношении указанных помещений заключен не был.  

Согласно пункту 2 Информационного письма № 14 фактическое  пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в  соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты,  предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные  отношения рассматриваются как договорные.  

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума  ВАС РФ № 30, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи  энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей  организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить  стоимость отпущенной ему тепловой энергии.  

Исходя из пункта 6 Правил № 354, предоставление коммунальных  услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора,  содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа  договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 данных Правил.  

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных  услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или  путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его  намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом  потреблении таких услуг (далее – конклюдентные действия).  

В соответствии с пунктом 7 Правил № 354 договор, содержащий  положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем  совершения потребителем конклюдентных действий, считается  заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.  

Собственник нежилого помещения обязан оплачивать потребленную  тепловую энергию, и отсутствие договора, заключенного в письменном  виде и подписанного сторонами, с потребителем, чья инфраструктура  присоединена к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает  потребителя от обязанности возместить стоимость фактически оказанных  ему услуг по подаче тепловой энергии.  

Таким образом, анализируя обстоятельства правоотношений сторон,  суды верно исходили из того, что отсутствие договорных отношений  между ПАО «Т Плюс» и Администрацией Кировского района не  освобождает последнюю от обязанности возместить стоимость  отпущенной тепловой энергии в помещения, держателем которых она  определена.  

Судами установлено, что согласно уточненному расчету истца, за  период ноябрь 2022 года истцом была поставлена тепловая энергия на  общую сумму 26 300,35 руб., о чем представлены счета-фактуры,  расчетные ведомости к счетам-фактурам, ведомости учета параметров  потребления, корректировочные счета-фактуры.  

Истцом расчет произведен исходя из площади помещений, которая  не оспорена и не опровергнута ответчиком, а именно, 390,4 кв. м, с  применением норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.  

Арифметическая правильность расчетов не оспорена, контррасчет не  представлен.  

Суды верно исходили из того, что в рассматриваемом случае бремя  несения расходов по оплате услуг теплоснабжения лежит на собственнике  нежилого помещения, то есть на муниципальном образовании «Город  Саратов».  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления  Пленума ВС РФ № 13, положения главы 24.1 БК РФ разграничивают  полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении  взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской  Федерации и устанавливают различный порядок их исполнения.  

По общему правилу за счет казны соответствующего публично-правового образования исполняются судебные акты о возмещении вреда,  причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных  органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц.  

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской  Федерации, муниципальных образований могут своими действиями  приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы  государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их  компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат на  содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным  пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому  образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а  непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по  управлению этим имуществом.  

Согласно пункту 1 статьи 126 ГК РФ муниципальное образование  отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве  собственности имуществом, то есть муниципальной казной. В состав  

казны помимо муниципального имущества входят средства местного  бюджета (абзац 2 пункта 3 статьи 215 ГК РФ).  

Согласно пункту 9.1 Положения о муниципальной казне  муниципального образования «Город Саратов», утвержденного решением  Саратовской городской Думы от 28.02.2008 № 25-246, расходы на  содержание объектов имущественной части муниципальной казны, не  находящихся в пользовании третьих лиц, финансируются за счет средств  бюджета муниципального образования «Город Саратов» и осуществляются  соответствующими структурными подразделениями администрации  муниципального образования «Город Саратов» (держателями объектов  имущественной части муниципальной казны) в рамках определенной  отраслевой или территориальной принадлежности объектов  имущественной части муниципальной казны.  

В данном случае, судами установлено, что органом, которому  переданы полномочия собственника по управлению спорным имуществом  (орган, являющийся держателем объектов имущественной части  муниципальной казны), является Администрация Кировского района  муниципального образования города Саратова, которая является главным  распорядителем бюджетных средств.  

Доказательств оплаты потребленной тепловой энергии спорными  помещениями, ответчиком не представлено.  

Также не представлены и доказательства наличия оснований для  освобождения ответчика от уплаты спорной суммы.  

На основании изложенного, исковые требования удовлетворены  обоснованно и правомерно.  

Выводы судов двух инстанций соответствуют установленным по  делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ.  

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, доказательств,  опровергающих правомерность выводов судов первой и апелляционной  инстанций, материалы дела не содержат.  

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной  инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным по делу  доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в  обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и нормам права.  

Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов, в  материалы дела не представлены.  

Соответственно, все доводы заявителя кассационной жалобы  отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные, не  соответствующие установленным по делу обстоятельствам и положениям  действующего законодательства.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают  законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и  правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с  установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по  существу, направлены на их переоценку, что в соответствии со  статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной  инстанции.  

Неправильного применения норм материального права судами  первой и апелляционной инстанций не допущено, нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ  в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов,  судом кассационной инстанции не выявлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения  обжалуемых судебных актов не имеется.  

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.10.2023 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.12.2023 по делу № А57-2967/2023 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.Н. Бубнова  

Судьи А.Х. Хисамов  

 Г.Н. Махмутова