АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6278/2018

04 июля 2018 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2018 года, полный текст решения изготовлен 04 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Маклаковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) Администрации городского округа "Вуктыл" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВУКТЫЛСТРОЙСЕРВИС " (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени, 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

установил:

Администрация городского округа «Вуктыл» (далее – АГО «Вуктыл», Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Вуктылстройсервис» (далее – ООО «Вуктылстройсервис», Общество, ответчик) о взыскании 1 025392, 42 руб. задолженности по договору аренды муниципального имущества от 01.03.2017 № 12/17 за период с 01.06.2017 по 28.02.2018 и 465 119,43 руб. пени по состоянию на 28.02.2018 за период с 15.03.2017 по 28.02.2018 (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 18.06.2018 № 5919).

Стороны явку своих представителей в предварительное и судебное заседание арбитражного суда первой инстанции не обеспечили; письменные возражения против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и перехода к рассмотрению дела в арбитражном суде первой инстанции 28.06.2018 в 11 час. 05 мин. не заявили.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены по правилам ст. ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ, согласно разъяснению, данному в п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», при отсутствии возражений сторон, арбитражный суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На  основании  Протокола  от  15.02.2017  №  1  по  итогам рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом аукционе на право заключения договора аренды муниципального имущества, и признании последнего несостоявшимся, между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды муниципального имущества от 01.03.2017 № 12/17 (с приложениями) (л.д. 11-16). 

Согласно п. 1.1. договора арендодатель обязался передать, а арендатор принять в аренду за плату во временное владение и пользование муниципальное имущество,  расположенное  по  адресу: 169570, РК, ГО «Вуктыл», Вуктыльский лесхоз, Вуктыльское лесничество, квартал № 51, включающее в себя: 1) сооружение – подъездная автодорога к полигону ТБО КС-3 в г. Вуктыл, протяженностью 1 275 м., инвентарный номер 101030002; 2) полигон твердых, бытовых и промышленных отходов КС-3 в г. Вуктыл, инвентарный номер 1101030003.

В п. 2.1. договора стороны согласовали срок действия договора, который составил 11 месяцев 29 дней и устанавливается с 01.03.2017 по 28.02.2018.

Арендатор обязался своевременно вносить арендную плату за пользование муниципальным имущество (п. 3.3.3. договора).

В соответствии с п. 4.1. и п. 4.2. договора арендная плата по договору составила 112 986, 68 руб. в месяц с оплатой до 15 числа текущего месяца.

В случае неуплаты (невнесения) платежей в срок, установленный данным договором, арендатор несет ответственность за несвоевременную оплату арендной платы  на муниципальное имущество, в виде возложения пени в размере 0, 2 % за каждый день просрочки от суммы невнесенного платежа.

Между сторонами без возражений и разногласий 01.03.2017 был подписан акт приема-передачи муниципального имущества (л.д. 15).

По  сведениям  истца  задолженность  по  данному   договору составила 1 120 392, 42 руб.

В связи с неоплатой ответчиком арендной платы истец обратился к нему с претензией от 05.04.2018 № 3409. Данная претензия была направлена в адрес ответчика и получена им 10.04.2018, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 16957020880208 (л.д. 8-9). Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Наличие задолженности в заявленной сумме послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В подтверждении суммы задолженности истцом в материалы дела представлены: спорный договор; документы, подтверждающие частичную оплату по договору (л.д. 21-30).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Ст. 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

П. 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168  АПК РФ).

В силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что ответчик в спорный период пользовался спорным арендованным имуществом.

В отзыве на иск от 19.06.2018 № 206 ответчик указал, что не оспаривает расчет размера задолженности по арендной плате по спорному договору за период с 15.03.2017 по 15.02.2018 в сумме 1 120 392, 42 руб.

Таким образом, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

По условиям п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждается просрочка исполнения ответчиком своих обязательств по оплате арендных платежей.

Согласно расчету истца, общая сумма пени по состоянию на 28.02.2018 за период с 15.03.2017 по 28.02.2018 за несвоевременную оплату арендных платежей по двум спорным договорам, рассчитанная на основании п. 4.4. договора, составила 465 119, 43 руб. Расчет истца по штрафным санкциям ответчиком не оспорен.

Ответчик в отзыве на иск заявил о чрезмерности и несоразмерности предъявляемой истцом неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства; указал, что размер пени превышает 1/3 всей суммы задолженности   по   арендной  плате;  просил  снизить  размер   пени до 107 285, 71 руб. исходя из двукратной учетной ставки банковского процента, существовавшей в заявленный период  начисления пени.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п.п. 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в абз. 2 п. 2 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств полного погашения указанных истцом суммы долга (арендных платежей) и неустойки ответчиком не представлено.

Снижая размер неустойки, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиям, наступившими для кредитора, что соответствует разъяснениям, изложенным в п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

Принимая во внимание необходимость установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, отсутствие доказательств убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением обязательства, арбитражный суд пришел к выводу, что предъявленная к взысканию сумма неустойки является чрезмерной.

Учитывая чрезмерный характер предъявляемой к взысканию неустойки, суд удовлетворяет исковые требования в данной части в сумме 107 285, 71 руб., в остальной части требований отказывает.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, ____, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВУКТЫЛСТРОЙСЕРВИС " (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Администрации городского округа "Вуктыл" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 1025392,42 долга и 107285 руб. неустойки.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВУКТЫЛСТРОЙСЕРВИС " (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24326,77 руб.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                            С.В. Маклакова