АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-12232/2020

12 октября 2022 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью «Стройподрядсервис»: 

ФИО1 (доверенность от 21.01.2021),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Стройподрядсервис»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2022 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022

по делу № А82-12232/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Саммит»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройподрядсервис»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неустойки, об обязании передать исполнительную документацию на           выполненные работы

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Стройподрядсервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Саммит»

о взыскании задолженности

и   у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Саммит» (далее – ООО «Саммит») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройподрядсервис» (далее – ООО «СПС») о взыскании 988 492 рублей 34 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ, об обязании передать исполнительную документацию на выполненные работы.

ООО «СПС» обратилось к ООО «Саммит» со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 034 289 рублей 70 копеек задолженности.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2022 первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО «СПС» в пользу ООО «Саммит» взыскано 96 024 рубля 54 копейки неустойки, 18 261 рубль расходов по уплате государственной пошлины; ООО «СПС» обязано в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу передать ООО «Саммит» исполнительную документацию на выполненные и принятые работы по перечню, указанному в резолютивной части решения; встречный иск удовлетворен частично: с ООО «Саммит» в пользу ООО «СПС» взыскано 14 163 рубля 98 копеек долга, 320 рублей расходов по уплате государственной пошлины. После зачета взаимных требований с ООО «СПС» в пользу ООО «Саммит» взыскано 81 860 рублей 56 копеек неустойки, 17 941 рубль расходов по уплате государственной пошлины. ООО «Саммит» указано на обеспечение ООО «СПС» возможности вывоза тротуарной плитки, не принятой в составе некачественно выполненных работ, и демонтированной заказчиком.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 решение суда оставлено без изменения.

ООО «СПС» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчик доводил до сведения истца, что не сможет выполнить работы в согласованные сроки по объективным причинам. Размер взысканной задолженности и государственной пошлины определен судами неверно. Кроме того, у судов имелись основания для назначения повторной экспертизы. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО «Саммит» заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, возразило относительно доводов заявителя и просило оставить жалобу без удовлетворения.

Законность принятых судебных актов в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО «Саммит» (заказчик) и ООО «СПС» (подрядчик) заключили договор подряда от 29.10.2019 № 24/09-СМР-7 на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту эксплуатируемой кровли, усилению металлических конструкций перекрытия гостевого центр-отеля «Мышк Инн» по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 3.1 договора все работы должны быть выполнены полностью в сроки, указанные в графике производства работ (приложение 2 к договору).

В дополнительном соглашении от 04.12.2019 № 1 стороны установили окончательный срок выполнения работ до 30.12.2019 (включительно), а также определили стоимость дополнительных работ на объекте.

Общая стоимость работ по договору с учетом дополнительного соглашения составила 6 336 489 рублей 34 копейки.

На основании пунктов 2.2, 2.3 договора перед началом выполнения работ заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 1 794 264 рублей 31 копейки. Оставшуюся сумму заказчик оплачивает подрядчику по мере фактического выполнения работ с учетом списания аванса в течение пяти рабочих дней с даты подписания сторонами соответствующих актов выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС- 3).

Стороны подписали акты выполненных работ на общую сумму 5 288 540 рублей 89 копеек, а именно: от 14.11.2019 № 1 на сумму 697 517 рублей 73 копейки, от 04.12.2019 № 2 на сумму 1 175 879 рублей 87 копеек, от 11.12.2019 № 3 на сумму 330 518 рублей 14 копеек, от 11.12.2019 № 1/1 на сумму 244 087 рублей 05 копеек, от 20.12.2019 № 4 на сумму 2 187 259 рублей 39 копеек, от 15.01.2020 № 5 на сумму 653 278 рублей 71 копейку. Принятые заказчиком работы оплачены платежными поручениями на указанную сумму.

Заказчик направил подрядчику претензию от 10.01.2020 с требованием в кратчайшие сроки предоставить информацию об окончательных сроках выполнения работ, завершить и сдать работы.

В письме от 10.01.2020 № 10.01/-1 подрядчик просил согласовать увеличение сроков выполнения всех работ до 25.01.2020.

Заказчик 22.01.2020 направил подрядчику повторную претензию ввиду нарушения сроков сдачи работ.

Стороны оформили двусторонний акт дефектов выполненных работ от 12.02.2020, в котором зафиксировали недостатки работ, а также задержку сдачи всего объема работ на 43 календарных дня.

Заказчик 12.02.2020 и 20.02.2020 предъявил подрядчику требования об устранении выявленных недостатков работ и определении конечных сроков сдачи работ в полном объеме.

Заказчик направил подрядчику претензию от 27.02.2020 № 34 относительно затянувшегося характера работ и отсутствия информации о сроках устранения недостатков и сдачи работ по договору в полном объеме.

В письме от 27.02.2020 № 27/02-7 подрядчик в ответ на претензию № 34 указал на устранение замечаний и дефектов, установленных двусторонним актом дефектов.

Подрядчик 27.02.2020 направил заказчику акты о приемке выполненных работ и справки об их стоимости от 27.02.2020 № 1/2 и от 21.02.2020 № 6, счета-фактуры, счета на оплату.

Заказчик в письме от 02.03.2020 № 38 со ссылкой на условия договора, Технические регламенты, СНиП, заявил мотивированный отказ от приемки работ по актам от 27.02.2020 № 1/2 и от 21.02.2020 № 6 ввиду наличия следующих замечаний к качеству выполненных работ:

1) по акту от 27.02.2020 № 1/2 – расстояние между балясинами ограждения различаются между собой, на пандусе и лестнице расстояние составляет 750 мм, а на парапетах в осях: К/7-8 и К/11-12 расстояние составляет 800 мм.; количество установленных балясин по акту не соответствует фактически установленному (60 вместо 87 штук); водосточные желобы, уложенные вдоль стены по оси Д-К/7, отличаются по форме и размеру от водосточных желобов, уложенных вдоль стены по оси Д-К/12;

2) по акту от 21.02.2020 № 6 – тротуарная плитка повсеместно испачкана цементно-песчаным раствором, имеет значительные впадины на поверхности, в которых образовываются лужи – вода не уходит; отливы и фартук из оцинкованной крашеной стали имеют вмятины, царапины.

На мотивированный отказ заказчика подрядчик ответил письмом от 16.03.2020 № 16/03-1, в котором представил пояснения по каждому замечанию, указав на готовность устранить некоторые недостатки (очистку тротуарной плитки, корректировку количества балясин, их переустановку, замену отливов, фартуков, тротуарной плитки), предоставить исполнительную документацию.

В письме от 07.04.2020 № 7-04/1 подрядчик настаивал на погашении задолженности в сумме 1 034 289 рублей 70 копеек, образовавшейся в результате выполнения работ по актам от 27.02.2020 № 1/2 и от 21.02.2020 № 6.

Заказчик направил подрядчику уведомление от 04.06.2020 № 88 о расторжении договора с требованием об уплате 988 492 рублей 34 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ с приложенным расчетом в соответствии с пунктом 9.2 договора и предоставления исполнительной документации по перечню, указанному в пункте 6.12 договора.

Неисполнение требования об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ послужило основанием для обращения ООО «Саммит» в арбитражный суд с первоначальным иском.

Посчитав, что ООО «Саммит» не исполнило обязанность по оплате выполненных работ, ООО «СПС» обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Руководствуясь положениями АПК РФ, Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Арбитражный суд Ярославской области первоначальный иск удовлетворил частично: взыскал с ООО «СПС» в пользу ООО «Саммит» 96 024 рубля 54 копейки неустойки, обязал ООО «СПС» в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу передать ООО «Саммит» исполнительную документацию на выполненные и принятые работы по перечню, указанному в резолютивной части решения; встречный иск удовлетворил частично: взыскал с ООО «Саммит» в пользу ООО «СПС» 14 163 рубля 98 копеек долга. После зачета взаимных требований с ООО «СПС» в пользу ООО «Саммит» взыскано 81 860 рублей 56 копеек неустойки. ООО «Саммит» указано на обеспечение ООО «СПС» возможности вывоза тротуарной плитки, не принятой в составе некачественно выполненных работ и демонтированной заказчиком.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 1 статьи 721 Кодекса предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как свидетельствуют материалы дела, спор между сторонами возник в результате просрочки выполнения работ подрядчиком и неоплаты заказчиком предъявленных к приемке работ по актам от 27.02.2020 № 1/2 и от 21.02.2020 № 6.

Обоснованность отказа истца от приемки работ по указанным актам подтверждена заключением эксперта от 30.11.2021 № 571/1-3-16.1, согласно которому выявленные дефекты являются значительными, имеют производственный характер, то есть, связаны с качеством выполнения строительных работ ответчиком, являются устранимыми.

Указанные выводы эксперта не противоречат представленному истцом заключению эксперта от 23.07.2020 № 12-215, выполненному ООО «Ярославский центр независимых экспертиз и сертификации». Согласно данному заключению спорные работы имеют многочисленные дефекты, недостатки и не соответствуют условиям договора, требованиям РД-11-02-2006 и ГОСТ 17608-2017.

Кроме того, из заключения эксперта от 30.11.2021 № 571/1-3-16.1 следует, что на момент проведения осмотра дефекты, допущенные ответчиком, отсутствовали. Произведена смена защитного покрытия кровли из тротуарной плитки; заменены элементы ограждения (балясины и поручни); выполнена смена обделок цоколя и парапета из листовой стали с полимерным покрытием. Работы произведены с использованием нового материала.

Доказательства устранения выявленных дефектов непосредственно ответчиком в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суды не усмотрели оснований для назначения и проведения повторной экспертизы и пришли к обоснованному выводу о правомерности отказа истца от приемки спорных работ.

Указав на дефекты, заказчик неоднократно требовал их устранения, рассчитывая на качество выполненной работы (статья 721 Кодекса), однако, не получив в срок того, на что рассчитывал, воспользовался правом расторгнуть договор (пункт 3 статьи 723 Кодекса).

Суды учли, что строительный материал (тротуарная плитка) истцом демонтирован и не используется, и разрешили вопрос о возможности вывоза ответчиком тротуарной плитки, не принятой в составе некачественно выполненных работ.

В связи с этим мнение ответчика о наличии оснований для взыскания с истца стоимости фактически выполненных работ, определенной заключением судебного эксперта (1 045 206 рублей 83 копейки), за исключением стоимости работ по устранению дефектов (194 767 рублей 20 копеек), является несостоятельным.

Доказательства просрочки кредитора (статья 406 Кодекса) либо злоупотребления своими правами (статья 10 Кодекса), равно как и неисполнения обязанности по оказанию подрядчику содействия в выполнении работы (статья 718 Кодекса), в материалы дела не представлены.

Ссылка ответчика на вынужденное нарушение сроков работ для соблюдения всех регламентов по их производству обоснованно отклонена судами, поскольку согласования иных сроков окончания работ, за исключением дополнительного соглашения к договору, в порядке, определенном пунктом 3.2 договора, стороны не достигли.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с ООО «Саммит» в пользу ООО «СПС» 14 163 рубля 98 копеек долга, указав, что подрядчик не вправе требовать оплаты некачественно выполненных работ, недостатки по которым являются существенными по условиям договора и не устранены в разумный срок.

Вопреки доводам кассатора, судебные акты обоснованны и мотивированны.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы, в том числе о неверном распределении государственной пошлины, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части у суда округа отсутствуют. В остальной части законность принятых судебных актов не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного          процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского      округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по делу № А82-12232/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью        «Стройподрядсервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть         обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Домрачева

 

Судьи

Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева