ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-9791/2024

24 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Кузнецова Д.А., Смирновой Я.Г., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17576/2025) садоводческого товарищества собственников недвижимости «Нива-4» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.06.2025 по делу № А26-9791/2024, принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Карельский экологический оператор» 

к садоводческому товариществу собственников недвижимости «Нива-4» 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Карельский экологический оператор» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к садоводческому товариществу собственников недвижимости «Нива-4» (далее - ответчик, Товарищество) о взыскании 270 996 руб. 56 коп. задолженность по оплате по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.10.2021 по 31.08.2024, 105 079 руб. 12 коп. неустойки, начисленной за период с 11.11.2021 по 06.11.2024, а также неустойки, начисленной с 07.11.2024 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований, т. 1 л.д. 103).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.06.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом не доказан факт оказания услуг по вывозу твердых коммунальных отходов (далее – ТКО). Указывает на то, что судом первой инстанции не соотнесено место нахождении Товарищества и контейнерной площадки нахождения отходов, согласно территориальной схеме; Администрацией Кондопожского муниципального района не была предоставлена контейнерная площадка и Товарищества отсутствовала возможность организовать контейнерную площадку, так как ответчик находится в водоохранной зоне Онежского озера. Полагает, что истцом не представлены документы, подтверждающие факт вывоза ТКО, а именно путевые листы с маршрутом следования, распечатки Глонасс на мусоровозы с маршрутом следования. Ссылается на то, что истцом при расчете начислений неверно применен количественный показатель участников Товарищества (259 чел.), тогда как количество членов Товарищества не превышает 61 чел. Указывает на применение срока исковой давности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2025 судебное разбирательство отложено на 22.09.2025 для проверки обоснованности расчета исковых требований (применение расчетного показателя «количество участников садового товарищества»).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, обращению с твердыми коммунальными отходами от 19.02.2018, заключенного с Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия по результатам конкурса, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами с 01.05.2018 сроком на 10 лет.

Истец 20 февраля 2018 на официальном сайте http://rotko10/ru/, а также в газете «Карелия» №12 от 01.03.2019 разместил извещение № 680 о необходимости заключения договора на обращение с ТКО.

От ответчика заявка на заключение договора не поступала.

Ссылаясь на то, что за период с 01.10.2021 по 31.08.2024 истцом оказаны ответчику услуги по обращению с ТКО на условиях Типового договора, утвержденного Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами утверждены Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее – Правила № 1156), однако ответчиком услуги не оплачены, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон №89-ФЗ) предусмотрено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Частью 2 статьи 24.7 Закона №89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с частью 4 той же статьи собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации (часть 5 той же статьи).

Абзацем 4 пункта 8 (17) Правил № 1156 предусмотрено, что в случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) настоящих Правил в срок, указанный в абзаце 3 того же пункта, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Согласно материалам дела истец разместил информацию о необходимости заключения договора на своем официальном сайте в сети Интернет, а также в газете «Карелия», и, в том числе, представил Типовой договор.

Предприниматель с заявкой на заключение договора не обращался. 

При таких обстоятельствах договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключен между истцом и ответчиком по правилам абзаца 4 пункта 8 (17) Правил № 1156 на условиях Типового договора. 

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Кодекса на заказчика возлагается обязанность по оплате услуг, оказанных исполнителем.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 22 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг, истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд, установив факт заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях Типового договора, приняв во внимание, что факт оказания региональным оператором услуг, исходя из презумпции образования ТКО в процессе хозяйственной деятельности ответчика не опровергнут, признал право истца на взыскание задолженности и неустойки и удовлетворил требования в полном объеме.

Довод апеллянта о том, что истцом не доказан факт оказания услуг по вывозу ТКО, является несостоятельным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходам, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, если собственник ТКО докажет, что региональный оператор фактически вывоз отходов не осуществлял, в иске последнего о взыскании платы за оказание услуг должно быть отказано.

Из норм действующего законодательства и изложенных разъяснений следует обязанность потребителя, учитывая презумпцию осуществления деятельности, объективно приводящей к образованию ТКО, осуществлять обращение с ТКО исключительно посредством услуг регионального оператора.

При изложенных обстоятельствах, исходя из презумпции добросовестности исполнения договорного обязательства (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), именно на ответчика, состоящего с истцом в договорных отношениях, возлагается обязанность доказать факт ненадлежащего оказания истцом услуг.

Однако таковых доказательств ответчиком не представлено.

Региональный оператор осуществляет сбор ТКО от потребителей непосредственно из мест (источников) их образования, данные о которых содержит территориальная схема обращения с отходами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 13.3 Закона 89-ФЗ в целях организации и осуществления деятельности по накоплению, сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов утверждаются территориальные схемы обращения с отходами и федеральная схема обращения с твердыми коммунальными отходами. Согласно п. 4 Правил № 1156 обращение с ТКО на территории субъекта РФ обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, и территориальной схемой обращения с ТКО на основании договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенных с потребителями. При этом территориальная схема обязательна для соблюдения всеми участниками, осуществляющими обращение с отходами, в том числе, лицами, в деятельности которых образуются отходы. В соответствии с пунктом 9 Правил № 1156 потребители осуществляют складирование твердых коммунальных отходов в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии со схемой обращения с отходами. 

Постановлением Правительства Республики Карелия от 23.12.2019 № 494-П была утверждена территориальная схема обращения с отходами в Республике Карелия. Период ее действия применительно к спорному периоду с октября 2021 года по май 2024 года в указанную схему включены место накопления по адресу: 

<

...> и место накопления по адресу: 

<

...>.

В период с июня 2024 года по август 2024 года действовала территориальная схема, утвержденная Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия от 31.05.2024 №1176 «Об утверждении территориальной схемы обращения с отходами в Республике Карелия», в которую включены источник образования отходов -Товарищество, а также место накопления отходов по адресу: 

<

...>. 

Администрацией Кондопожского муниципального района 23.07.2021 издано постановление № 746 «Об утверждении Реестра контейнерных площадок на территории Кондопожского муниципального района» с приложением № 1 (Реестр), которым в Реестр включены две контейнерные площадки на территории д. Тулгуба (ул. Дачная, ул. Озерная). Датой включения является дата издания постановления - 23.07.2021, на данные контейнерные площадки складируются и вывозятся ТКО и КГО, источник образования - частный жилфонд. 

Истцом приобщены к материалам дела выписки из маршрутных журналов по контейнерным площадкам по адресам: 

<

...> и 

<

...>.

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг по вывозу ТКО.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не соотнесено место нахождении Товарищества и контейнерной площадки нахождения отходов, согласно территориальной схеме, апелляционным судом отклоняются.

Согласно пункту 2 статьи 24.7 Закона №89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с пунктом 13 Правила № 1156 региональный оператор несет ответственность за обращение с твердыми коммунальными отходами с момента погрузки таких отходов в мусоровоз. 

В силу пункта 2 Правил № 1156 под вывозом твердых коммунальных отходов понимается транспортирование твердых коммунальных отходов от мест (площадок) их накопления до объектов, используемых для обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов. 

Из пункта 3 Постановления Правительства РФ от 31.08.2018 № 1039 «Об утверждении Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра» следует, что создание мест (площадок) накопления отходов является полномочием органов местного самоуправления. 

Обстоятельства удаленности расположения контейнерной площадки от источника образования отходов в данном случае не имеют значения, поскольку на основании пункта 4 СанПиН 2.1.3684-21, положений статьи 8 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пункта 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и пункта 3 Правил № 1039, региональный оператор не может нести ответственность за отсутствие размещенных на нормативно установленном расстоянии от жилого дома контейнерных площадок (мест накопления ТКО), поскольку в обязанности регионального оператора в соответствии с действующим законодательством не входит создание и содержание таких площадок. 

С учетом изложенного, несоблюдение предусмотренных СанПиН расстояний между контейнерной площадкой и источниками образования отходов не свидетельствует о том, что региональный оператор не оказывает услугу по обращению с ТКО, осуществляя вывоз с мест накопления (площадок), расположенных на большем, чем 100 м расстоянии от источников образования отходов. 

Ссылки апеллянта на то, что Администрацией Кондопожского муниципального района не была предоставлена контейнерная площадка и Товарищества отсутствовала возможность организовать контейнерную площадку, так как ответчик находится в водоохранной зоне Онежского озера, апелляционным судом отклоняются, так как с марта 2023 года ответчик был осведомлен о наличии задолженности перед Обществом по оплате услуг по обращению с ТКО, так как 17.03.2023 был выдан судебный приказ по делу № А26-2306/2023 и отменен 04.04.2023 на основании возражений Товарищества, в связи с чем ответчик, не обращаясь в течение двух лет в орган местного самоуправления для решения вопроса о выделении земельного участка для организации места накопления ТКО, злоупотребил правом.

Утверждение подателя жалобы о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие факт вывоза ТКО опровергаются представленными истцом в материалы дела маршрутными журналами (л.д. 96-99).

Ссылки ответчика на применение срока исковой давности отклоняются, поскольку с учетом уточнения иска требования заявлены в пределах срока исковой давности (с октября 2021 года при подаче иска 09.08.2024).

Между тем суд первой инстанции, признав обоснованными требования истца по праву, не дал оценку их правомерности по размеру, в том числе, возражениям Товарищества, заявленным в отзыве на иск, о неверном применении истцом в расчете начислений количества участников Товарищества 259 чел.

Апелляционным судом в порядке части 2 статьи 65 АПК РФ и части 2 статьи 268 АПК РФ для исследования указанного обстоятельства истребованы у сторон дополнительные доказательства.

Согласно Постановлению Правительства Мурманской области от 03.05.2018 № 192-ПП/4 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Мурманской области» расчетной единицей, в отношении которой устанавливается норматив по садоводческим кооперативам и садово-огородным товариществам, является 1 участник (член).

Согласно дополнительным пояснениям истца, при определении количества участников садового товарищества им приняты сведения публичного реестра в отношении земельных участков, находящихся в границах Товарищества, согласно которым нумерация участков завершалась 259-м участком.

Однако такой расчет не может быть признан обоснованным, поскольку нумерация участков в садовом товариществе может быть непоследовательной (использованы непоследовательный порядок чисел), что также следует из сведений публичной кадастровой карты (получено судом самостоятельно из общедоступных сведений, в деле).

При этом ответчиком представлен перечень членов Товарищества, согласно которому в составе Товарищества имеется 61 участник.

Согласно распоряжению мэрии города Кондопога №462-р от 18.06.1993 коллективу граждан садово-огороднического товарищества «Нива-4» в собственность передан земельный участок 0,5 га.

Согласно межевому плану от 16.01.2020 в отношении земельного участка площадью 5 000 кв.м. с кадастровым номером 10:03:0103004:175 проведены кадастровые работы по уточнению границ участка на основании указанного распоряжения мэрии города Кондопога №462-р от 18.06.1993.

В составе межевого плана имеется схема границ земельных участков, расположенных в границах участка с кадастровым номером 10:03:0103004:175, из которых усматривается, что таких участков 61, что соотносится со сведениями, представленными ответчиком в части участников Товарищества, а также со сведениями публичной кадастровой карты.

Доводы ответчика о том, что двое из 61-ти участников в настоящее время скончались, апелляционным судом не принимаются в отсутствие объективных доказательств данного обстоятельства.

Таким образом, при расчете стоимости услуг апелляционный применяет показатель 61 участник.

Ответчиком также в представленном контррасчете неверно использован тариф на оказание услуг за 2023 год; примененные апелляционным судом при расчете тарифы установлены с 01.01.2021 по 31.12.2021 – 539,17 руб., с 01.01.2022 по 30.06.2022 – 539,17 руб., с 01.07.2022 по 30.11.2022 – 539,55 руб., с 01.12.2022 по 31.12.2023 – 539,55 руб., с 01.01.2024 по 31.12.2024 – 484,72 руб. за куб.м.

Указанные тарифы установлены Постановлениями Государственного Комитета Республики Карелия по тарифам и ценам № 29 от 25.04.2018, № 173 от 17.12.2020, № 165 от 16.12.2021, от 20.12.2024 № 251.

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд взыскивает 62 342 руб. 09 коп. задолженности с соответствующим перерасчетом неустойки, которая подлежит взысканию в размере 22 854 руб. 02 коп.

В остальной части иск необоснован по размеру, в силу чего подлежит отклонению.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.07.2025 по делу № А26-9791/2024 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с садоводческого товарищества собственников недвижимости «Нива-4» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карельский экологический оператор» задолженность в размере 62 342 руб. 09 коп., неустойку в размере 22 854 руб. 02 коп., неустойку, начиная с 07.11.2024 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты, за каждый день просрочки, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 5 393 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 30 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Карельский экологический оператор» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 194 руб., уплаченную платежным поручением № 20363 от 07.11.2024.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Д.А. Кузнецов 

Я.Г. Смирнова