АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«23» ноября 2022 года.         Дело № А53-14305/2022

Резолютивная часть решения объявлена   «16» ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен            «23» ноября 2022 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 (ИНН 

<

***>) к ответчику акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО по факту ДТП от 10.03.2019,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 (лично).

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности № Ф23-67/22 от 03.08.2022.

установил:

ФИО2 (именуемый истец) обратился в мировой суд судебного участка №8 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (именуемый ответчик, АО «СОГАЗ») с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в сумме 62 600 рублей , расходов на оплату услуг по оценке в сумме 10 000 рублей, штрафа за нарушение прав потребителя в сумме 31 300 рублей.

Определением мирового суда судебного участка №8 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 25 марта 2022 года дело №2-8-830/2022 по иску ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения передано по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 62 600 рублей , расходы на оплату услуг по оценке в сумме 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период  с 20.04.2021 по 19.07.2022 в сумме 8 406,67 рублей. В части взыскания штрафа за нарушение прав потребителя в сумме 31 300 рублей истец отказался.

Уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты, что отражено в определении суда от 11.10.2022.

Судебное заседание по рассмотрению заявленного требования открыто 09 ноября 2022 года.

До начала судебного заседания в материалы дела через канцелярию суда поступило заключение эксперта №4-8481-22 от 07.10.2022.

Заключение эксперта ФИО4 №4-8481-22 от 07.10.2022 по результатам судебной экспертизы оглашено в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с результатами судебной экспертизы.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв в судебном заседании с 09.11.2022 по 16.11.2022.

Из информации, указанной на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru), следует, что сведения об объявлении перерыва были своевременно размещены в разделе «Картотека дел».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 16.11.2022.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просил суд взыскать с ответчика сумму недополученного страхового возмещения в размере 39 900 рублей , неустойку за период с 22.04.2021 по 16.11.2022 в сумме 229 026 рублей, расходов на оплату услуг по оценке в сумме 10 000 рублей.

Право формулирования требований, является прерогативой заявителя, которое предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе. В связи с чем, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, уточнения судом приняты.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании выступил с пояснениями, возражал против удовлетворения заявленных требований, представил в материалы дела дополнительные пояснения в обоснование своей позиции, просил в иске отказать.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

10 марта 2019 года около 12 часов 30 минут, в светлое время суток, водитель ФИО5, управляя автомобилем «Лада 21074» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион , осуществляя движение на участке 79 км + 400 метров автодороги «Джубга-Сочи», в направлении п. г.т. Джубга, Туапсинского района, Краснодарского края двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением автомобиля, не учёл дорожные условия, в частности то, что дорожное покрытие было мокрым , пересек линию горизонтальной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, совершил выезд на встречную полосу движения и последующее столкновение с автомобилем «27990А» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, принадлежащий истцу на праве собственности, движущимся во встречном направлении, в направлении г. Сочи, Краснодарского края,

В результате дорожно-транспортного происшествия, водителю автомобиля «Лада 21074» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, ФИО5 согласно заключению эксперта №189/2019 от 03.04.2019, были причинены телесные повреждения, которые образовались в условиях дорожно-транспортного происшествия. 

Виновность водителя ФИО5 подтверждается определением по делу об административном правонарушении 23ДТ005312 от 10.03.2019 постановлением об отказе возбуждения уголовного дела от 10 мая 2019 года.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены следующие повреждения: разлом облицовки бампера, усилителя бампера, молдинга, решетки радиатора, фары левой и правой, противотуманных фар левой и правой, подворотника переднего левого и правого, деформация двери левой и правой, боковины двери, усилителя подножки, разлом подножки левой и правой, опоры порога левой и правой, деформация рамы и кузова, платформы кузова.

Истец на основании Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 02.04.2021 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в страховую компанию ответчика, с которой у виновника ФИО5 был заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ 1022753843 от 04.06.2018.

20.04.2021 истец получил выплату страхового возмещения от ответчика в размере 93 100 рублей. Учитывая, что данная сумма несоразмерна стоимости расходов, в целях установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства истец обратился к независимому оценщику – индивидуальному предпринимателю ФИО6 для установления реального ущерба, заключив с ним договор №893183 от 07.04.2021 на оказание услуг по оценке.

Согласно отчёту № 04-04/2021 от «14» апреля 2021 года по определению рыночной стоимости услуг по ремонту повреждённого транспортного средства марки 27990А регистрационный номер 

<

***> составленному индивидуальным предпринимателем ФИО6, стоимость ремонтно-восстановительных работ с учётом износа составила 167 800 рублей.

За составление отчёта по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства истцом было уплачено индивидуальному предпринимателю ФИО6 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией №893183 от 07.04.2021.

22.04.2021 истец отправил претензию о доплате страхового возмещения в размере 74 687 рублей ответчику, 13.05.2021 ответчик дополнительно возместил страховую сумму в размере 12 100 рублей, что, по мнению истца, не соответствует сумме, заявленной в претензии.

Учитывая, что стоимость ремонтно-восстановительных работ с учётом износа составляет больше чем выпалено ответчиком, указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Ответчик с заявленными требованиями истца не согласился, в отзыве на исковое заявление ссылается на то, что выводы эксперта не могут быть положены в основу решения, поскольку экспертом необоснованно произведен расчет по замене крепления бампера правого, стойки-А левой и правой внутренней; необоснованно произведен расчет по замене двери передней правой; необоснованно назначена замена балки моста переднего; необоснованно включен в расчет часть мелких деталей. Также в отзыве на заявленные требования имеется ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 3 статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

На основании п. 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (именуемый далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего. При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.) (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.)).

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В данном случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспорен.

Факт повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, подтверждается административным материалом.

Рассматриваемый спор возник в связи с несогласием истца с размером выплаченного страхового возмещения.

Судом была назначена судебная экспертиза.

В связи с отсутствием спора между сторонами по выбору экспертной организации, суд поручил проведение судебной экспертизы, в экспертное учреждение, предложенное ответчиком - общество с ограниченной ответственностью «РОЛЭКС», эксперту ФИО4.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: «Какова стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства Hyundai 27990А г/н 

<

***> на дату дорожно-транспортного происшествия 10.03.2019 с учетом и без учета износа, согласно Положению Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом административного материала, актов осмотра № 02/04/21-1/1 от 02.04.2021, № 06-04/21-1/1 от 06.04.2021 и фотоматериалов к ним?».

В экспертную организацию направлены копии материалов дела.

В процессе проведения экспертизы в материалы дела поступило ходатайство эксперта о предоставлении дополнительных документов, для проведения экспертизы , а именно акты осмотров №02/04/21-1/1 от 02.04.2021 и №06-04/21-1/1 от 06.04.2021.

Определением суда суд определил продлить проведение экспертизы и направить в экспертную организацию акты осмотров №02/04/21-1/1 от 02.04.2021 и №06-04/21-1/1 от 06.04.2021.

19 октября 2022 года в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «РОЛЭКС» поступило экспертное заключение №4-8481-22 от 18.10.2022, выполненное экспертом общества с ограниченной ответственностью «РОЛЭКС» ФИО4.

Эксперт, проводивший исследование, был в соответствии с законодательством Российской Федерации предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении отражены вопросы, поставленные перед экспертом, результаты исследований с указанием примененных методов. Эксперт  имеет надлежащую квалификацию. Экспертное заключение подписано руководителем экспертного учреждения, подпись эксперта в заключении имеется.

По результатам  экспертного заключения №4-8481-22 от 18.10.2022 расчетная стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП 10.03.2019 с учетом износа составила 145 100 рублей, без учета износа 228 600 рублей.

По заявлению эксперта и представленному счету стоимость экспертизы составила 22 000 рублей.

С учетом результатов экспертизы , в процессе рассмотрения спора, истец уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 39 900 рублей, неустойку за период с 22.04.2021 по 16.11.2022 в сумме 229 026 рублей.

Уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты.

Ответчик не согласился со стоимостью восстановительного ремонта, определенной в экспертном исследовании, однако, своим правом на предоставление доказательств иной стоимости не воспользовался.

Несмотря на возможность представления ответчиком альтернативных допустимых и относимых доказательств  относительно  такого рода возражений, в том числе  данных иной действительной стоимости материалов, а также ремонтных воздействий, такие документы не представлены.

В практике работы страховых обществ, в том числе общества ответчика является сложившимся порядок определения стоимости ремонта с использованием услуг экспертных организаций и экспертов, привлекаемых страховыми обществами для указанных целей на постоянной основе, в связи с чем у ответчика имелась возможность конкурентно доказательно опровергнуть выводы иных  экспертных исследований, а также представить контррасчет.

Между тем, ответчик уклонился от совершения таких действий.

Разница в расчетах ответчика, исходя их которых осуществлена выплата страхового возмещения, образовалась в связи с тем, что ответчиком в экспертизе не в полном объеме учтены затраты на материалы и производство восстановительного ремонта.

В соответствии с п. 13. статьи 12. Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно статье 11 Федерального закона N 135-ФЗ отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки закреплены в ФСО N 1, цель оценки и виды стоимости - в ФСО N 2, требования к составлению и содержанию отчета об оценке, информации, используемой в отчете об оценке, к описанию в отчете об оценке применяемой методологии и расчетам - в ФСО N 3.

Пунктом 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",  размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пункт 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяет, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Ответчиком заключение эксперта оспорено.

Представитель ответчика возражал против необходимости полной замены  деталей, полагает, что эксперт необоснованно включил ее стоимость в сумму страхового возмещения.

Ознакомившись с экспертным заключением, суд пришел к выводу, что экспертное заключение, выполненное в процессе судебного разбирательства, содержит в себе сведения о методике (подходе) оценки и обоснование применения именного данного метода, разъяснены основные теоретические положения, из которых исходит в своем заключении эксперт, представленные эксперту документы являются достаточными для разрешения поставленного перед экспертом вопроса, проведенное экспертом исследование отвечает полноте и достоверности. Оснований ставить под сомнения выводы эксперта не имеется, поскольку они составлены специалистом, обладающим специальными познаниями в объеме, требуемом для ответа на поставленный вопрос. Указанное экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В приложении к экспертному заключению представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта.

При проведении исследования в рамках настоящего дела эксперт руководствовался Законом об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки, действовавшими на момент проведения экспертизы.

Так, в силу пункта 3 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке №3» (далее ФСО), утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 мая 2015 г. №299, отчет об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящим федеральным стандартом оценки, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет.

В соответствии с пунктом 11 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки №1» (ФСО №1 ), утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 мая 2015 г. №297, оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.

Объектом-аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 10 ФСО №1).

В соответствии с пунктом 8 ФСО №3 экспертом составлено точное описание объектов оценки. Представлена информация о количественных и качественных характеристиках оцениваемых объектов, другие факторы и характеристики, относящиеся к объектам оценки, существенно влияющие на их стоимость.

Кроме того, экспертом произведен анализ рынка объектов оценки, подробно описан процесс оценки объектов оценки в части применения затратного и сравнительного подходов и обоснован отказ от применения доходного подхода.

В отчете содержатся таблицы, описания расчетов объектов экспертизы, сами расчеты и пояснения к ним. Из таблицы сравнения следует, что объекты-аналоги сопоставлялись с объектом оценки с учетом корректирующего коэффициента на дату определения стоимости и применением понижающей корректировки. Учтенные экспертом коэффициенты и корректировки являются достаточными для того, чтобы максимально адекватно определить стоимость восстановительного ремонта исследованных объектов.

На основании пункта 25 Федерального стандарта оценки №1 оценщик для получения итоговой стоимости объекта оценки осуществляет согласование (обобщение) результатов при использовании различных подходов к оценке и методов оценки.

Целью согласования результатов использования методов и подходов к оценке является определение преимуществ и недостатков каждого из них и, тем самым, выработка единой стоимостной оценки.

Согласно заключению №4-8481-22 от 18.10.2022 согласование результатов полученных при определении стоимости объектов оценки, проведено путем введения для каждого из них соответствующего весового коэффициента, отражающего степень его достоверности. Итоговая величина стоимости восстановительного ремонта объектов представляет собой сумму значений стоимостей, определенной с использованием затратного подхода с учетом единиц корректировки.

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Реализация предусмотренного указанной нормой полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Исследовав содержание возражений ответчика , суд не усматривает оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта. Противоречия в выводах эксперта по поставленным вопросам отсутствуют. Представленное в дело заключение эксперта соответствует статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 25 Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Приведенные в пояснениях истца доводы о несоответствии заключения эксперта имеющимся методикам исследования суд отклоняет, так как на основании абзаца 1 статьи 7 Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта.

Теоретические доводы о существовании иных методик исследования и иные субъективные оценки, изложенные в возражениях, заключение эксперта, не подтверждают факт недостоверности выводов экспертов в рамках проведенной судебной экспертизы.

Ввиду указанного несогласия истца с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о неполноте и противоречивости проведенного экспертного исследования и не может являться основанием для признания такого доказательства ненадлежащим и недопустимым.

Экспертное заключение выполнено на основании справки о дорожно-транспортном происшествии, фотоматериалов, акта осмотра, иных документов, указанных  в приложении к экспертному заключению.

Оценив представленное в материалы дела заключение судебного эксперта , суд признает его в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку оно является полным, ясным и понятным, в заключении приведен перечень исследуемых документов, изложены примененные методики расчета всех используемых показателей, экспертом дан ответ на поставленные судом и лицами участвующими в судебном заседании вопросы, какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Оснований ставить под сомнения выводы эксперта не имеется, поскольку они составлены специалистом, обладающим специальными познаниями в объеме, требуемом для ответа на поставленный вопрос. Указанное экспертное заключение соответствует требованиям Федерального Закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Проверив расчет истца в редакции принятых уточнений страхового возмещения, суд признал его арифметически и методологически верным.

Из материалов дела следует, что ответчик произвел доплаты в общей сумме 105 200 рублей , что подтверждается платежными поручениями.

Согласно экспертному заключению №4-8481-22 от 18.10.2022 расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 145 100 рублей.

На основании вышеизложенного, с учетом стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, а также произведенных доплат, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере 39 900 рублей.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 22.04.2021 по 16.11.2022 в сумме 229 026 рублей, суд признает их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.21. ст.12 Закона №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае , предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства , и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из представленного в материалы дела расчета истца следует, что истец производит начисления неустойки на сумму 39 900 рублей по состоянию на 16.11.2022, вместе с тем, истцом не учтено следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 по 30.09.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил следующее.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации , неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория пени не подлежат начислению с 01.04.2022 до момента окончания моратория.

В соответствии с позицией, изложенной в Письме Федеральной налоговой службы от 18 июля 2022 года № 18-2-05/0211, последним днем действия моратория является 1 октября 2022 года (включительно). 

Поскольку последний день действия моратория является 01 октября 2022 года (включительно), с учетом того, что 02 октября 2022 года является выходным днем, суд полагает необходимым произвести расчет неустойки с 02.10.2022 по 16.11.2022.

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки за период с 22.04.2021 по 31.03.2022 в результате которого сумма составила 138 950 рублей , а также произведен расчет неустойки за период с 02.10.2022 по 16.11.2022 в результате которого сумма составила 18 354 рубля.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В тоже время, имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации , о чем заявил ответчик в ходатайстве о снижении суммы неустойки.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. О применении нормы заявлено ответчиком.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Между тем, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта имущества изначально являлась спорной и была окончательно установлена только в процессе рассмотрения спора,  предшествующий период просрочки не характеризует страховщика исключительно как единственную сторону, виновную в просрочке.

В соответствии с п. 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В связи с чем, заявляющийся период неустойки  не  характеризует страховщика как единственно виновного субъекта в просрочке исполнения обязательства.

В результате чего, суд приходит к выводу, что размер заявленной неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательств, т.к. данные последствия возникли, в том числе, в связи с неопределенностью размера обязательств ответчика.

В настоящем случае сумма рассчитанная судом самостоятельно неустойки составила 157 304 рубля, в то время как сумма удовлетворенного требования составляла 39 900 рублей, что само по себе чрезмерно.

На основании вышеизложенного, руководствуясь нормами ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  согласно которой суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков , суд полагает необходимым снизить размер ответственности страховщика до суммы 15 730,40 рублей за период с 22.04.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 16.11.2022, рассчитанной исход из размера ответственности  страховщика 0,1% за каждый день просрочки.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за период с 22.04.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 16.11.2022 в сумме 15 730,40 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

Рассмотрев требования  о взыскании расходов на оплату услуг досудебного эксперта в сумме 10 000 рублей, суд признает их подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Суд полагает данные расходы формирующими убытки на стороне потерпевшего в связи с необходимостью определения действительной стоимости ущерба.

Расходы истца на оплату досудебного экспертного заключения подтверждаются квитанцией-договором №893183 от 14.04.2021 на сумму 10 000 рублей.

При рассмотрении требований о взыскании расходов на оплату экспертных заключений при рассмотрении споров, вытекающих из договоров ОСАГО, суд рассматривает данные требования как убытки, в силу прямого указания на это в законе в  п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании вышеизложенного суд рассматривает данные требования как судебные расходы.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы , связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Стоимость экспертного исследования не превышает средних цен  на аналогичные услуги.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ,  исковые требования истца удовлетворены частично на 73,33% от заявленных, в связи с чем, судебные расходы за проведение досудебной экспертизы, понесенные истцом, подлежат отнесению судом на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчик за проведение судебной экспертизы на депозитный счет суда депонировал денежные средства в сумме 22 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №71475 от 18.08.2022.

Стоимость судебной экспертизы составила 22 000 рублей, что подтверждено счетом на оплату №52 от 18.10.2022 общества с ограниченной ответственностью «РОЛЭКС».

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , исковые требования истца удовлетворены частично на 73,33% от заявленных, в связи с чем, судебные расходы за проведение экспертизы, понесенные ответчиком, подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям между сторонами.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению №40289436 от 13.07.2022 оплачена государственная пошлина в сумме 3 240 рублей.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования истца удовлетворены частично в связи с чем, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 240 рублей, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 49,110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять уточнение иска.

Ходатайство акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ИНН 

<

***>) страховое возмещение в сумме 39 900 рублей ,  неустойку за нарушение  срока осуществления страховой выплаты за период с 22.04.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 16.11.2022 в сумме 15 730,4 рубля, расходы на оплату услуг по оценке в сумме 7 333 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 240 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 5 867,4 рубля.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяКомурджиева И. П.