АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                                   Дело № А19-354/2018 

03.04.2018 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена 27.03.2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 03.04.2018г.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Щуко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михеевой А.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

МИНИСТЕРСТВА ЛЕСНОГО КОМПЛЕКСА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664003, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ГОРЬКОГО, Д.31)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАРЬЕР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 665730, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД БРАТСК, ЖИЛОЙ РАЙОН ЭНЕРГЕТИК, УЛИЦА ЮБИЛЕЙНАЯ, ДОМ 10)

о взыскании 1 451 612 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились;

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности;

                                                                 установил:

МИНИСТЕРСТВО ЛЕСНОГО КОМПЛЕКСА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАРЬЕР» ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХСЕРВИС» с требованием о взыскании неустойки в размере 1 451 612 руб. 00 коп. по договору аренды лесного участка №91-71/16 от 15.02.2016г.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В судебном заседании представитель ответчика, поддержал ранее представленные в письменном виде возражения на заявленное истцом требование, а также просил суд  применить норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до размера стоимости работ по выполнению проекта освоения лесов; дополнительно представил в материалы дела копии письем ООО «Сервиста» исх. №183 от 01.03.2018г., ФГБУ «РОСЛЕСИНФОРГ» исх. №10/477 от 21.03.2018г.

Судом на основании материалов дела установлены следующие обстоятельства.

Между АГЕНТСТВОМ ЛЕСНОГО ХОЗЯЙСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, (арендодатель) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «КАРЬЕР» (арендатор) 15.02.2016г. заключен договор аренды лесного участка №91-71/16, согласно которому арендодатель на основании распоряжения АГЕНТСТВА ЛЕСНОГО ХОЗЯЙСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ от 05.02.2016г. № 278-агр обязался предоставить, а арендатор обязался принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, со следующими характеристиками: площадь: 16 га, местоположение: Иркутская область, Тулунский район, Тулунское лесничество, Тулунское участковое лесничество, Шерагульская дача,  квартал №75 (выделы 3ч, 4ч, 33ч), с номером учетной записи в государственном лесном реестре 000249-2015-11.

Договор аренды лесного участка зарегистрирован в Управлении Росреестра по Иркутской области в установленном законом порядке 23.03.2016г. за регистрационным номером 38-38/011-38/011/001/2016-1623/2. 

Постановлением Правительства Иркутской области от 31.03.2016 № 178-пп с 15 июня 2016 года АГЕНТСТВО ЛЕСНОГО ХОЗЯЙСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ переименовано в МИНИСТЕРСТВО ЛЕСНОГО КОМПЛЕКСА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, на основании положений статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истцом по настоящему иску следует считать МИНИСТЕРСТВО ЛЕСНОГО КОМПЛЕКСА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ.

Согласно пункту 5 договора годовой размер арендной платы установлен контрагентами в сумме 110 772 руб. 41 коп.

Пунктом 11 (подпункт «г») договора установлена обязанность арендатора в течение 6 месяцев со дня заключения настоящего договора разработать и предоставить арендодателю проект освоения лесов  для проведения государственной экспертизы.

Пунктом 13 (подпункт «б») спорного договора стороны предусмотрели ответственность арендатора за нарушение срока разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы, предусмотренной подпунктом «г» пункта 11 договора, или использование лесного участка без проекта освоения лесов - 150 000 рублей за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.

Из представленных материалов усматривается, что обществом проект освоения лесов разработан и предоставлен арендодателю с нарушением срока, установленного договором; проект освоения лесов был предоставлен в МИНИСТЕРСТВО  ЛЕСНОГО КОМПЛЕКСА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 13.07.2017г.

Истец начислил ответчику на основании подпункта «б» пункта 13  спорного договора неустойку в сумме 1 451 612 руб. 00 коп. за период с 23.09.2016г. по 13.07.2017г.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о принудительном взыскании неустойки.

Исследовав представленные в материалы дела документы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договора аренды № 91-71/16 от 15.02.2016г., суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе указанный договор является договором аренды лесного участка. 

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации,         главой 6 Лесного кодекса Российской Федерации.

Исследовав условия договора аренды № 91-71/16 от 15.02.2016г., суд установил,  что сторонами согласованы его существенные условия, предусмотренные статьей 607  Гражданского кодекса РФ, статьей 72 Лесного кодекса РФ, при таких обстоятельствах, учитывая факт регистрации договора в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий и заключенности указанного договора в соответствии статьей 432 Гражданского кодекса РФ. 

Пунктом 11 (подпункт «г») договора установлена обязанность арендатора в течение 6 месяцев со дня заключения настоящего договора разработать и предоставить арендодателю проект освоения лесов  для проведения государственной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 13 (подпункт «б») договора стороны предусмотрели ответственность арендатора за нарушение срока разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы, предусмотренной подпунктом «г» пункта 11 договора, или использование лесного участка без проекта освоения лесов  - 150 000 рублей за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, проект освоения                     лесов в рамках договора аренды лесного участка № 91-71/16 от 15.02.2016г. был  разработан и  предоставлен на государственную экспертизу в МИНИСТЕРСТВО ЛЕСНОГО КОМПЛЕКСА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 13.07.2017г.

За допущенное нарушение истец начислил ответчику неустойку в сумме                        1 451 612 руб. 00 коп. за период с 23.09.2016г. по 13.07.2017г.                          

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, установлена его  арифметическая правильность, которая ответчиком не оспорена.

В соответствии со статьей 309  Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении заявленного истцом ко взысканию размера неустойки,  суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                   от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды  (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В качестве доводов, обосновывающих ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик ссылается на чрезмерно высокий процент неустойки, устранение ответчиком нарушения, за которое истцом начислена неустойка (проект освоения лесов фактически разработан и представлен в МИНИСТЕРСТВА ЛЕСНОГО КОМПЛЕКСА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретные обстоятельства настоящего спора, размер неустойки, предусмотренный договором, то обстоятельство, что ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств в указанной части в несколько раз (более 12) превышает стоимость услуг по разработке проекта освоения лесов, а также размер годовой арендной платы за пользование земельным участком, учитывая надлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей, устранение ответчиком вмененного нарушения, принимая во внимание факт того, что указанное нарушение не повлекло неблагоприятных последствий для истца, обеспечивая реализацию приоритета надлежащего исполнения над неисполнением обязательства неправомерным, суд находит неустойку, подлежащую уплате по условиям договора, несоразмерной последствиям нарушения обязательства. 

Ответчиком в материалы дела представлены сведения о стоимости работ по разработке проекта освоения лесов, а именно: из ООО «Сервиста» (исх. №183 от 01.03.2018г.),  о том, что в данном организации стоимость работ по разработке                 проекта освоения лесов на участке, предоставленном в целях выполнения работ по геологическому изучению недр составляет 77 880 руб. 00 коп., а на участке, предоставленному в целях строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов – 54 516 руб. 00 коп.; из ФГБУ «РОСЛЕСИНФОРГ» (исх. №10/477 от 21.03.2018г.) о том, что расчетная стоимость выполнения работ по разработке проекта освоения лесов по лесному участку с площадью 16 га составляет  92 400 руб. 00 коп.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика суд полагает возможным уменьшить размер заявленной ко взысканию неустойки до суммы 90 000 руб. 00 коп., то есть до размера средней стоимости  работ по изготовлению проекта освоения лесов на спорном лесном участке. 

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Из положений части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу в размере                    3 600 руб. 00 коп., исчисленная с суммы уменьшенной неустойки в размере                              90 000 руб. 00 коп.,  взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАРЬЕР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 665730, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД БРАТСК, ЖИЛОЙ РАЙОН ЭНЕРГЕТИК, УЛИЦА ЮБИЛЕЙНАЯ, ДОМ 10) в пользу МИНИСТЕРСТВА ЛЕСНОГО КОМПЛЕКСА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664003, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ГОРЬКОГО, Д.31) 90 000 руб. 00 коп. – неустойка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАРЬЕР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 665730, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД БРАТСК, ЖИЛОЙ РАЙОН ЭНЕРГЕТИК, УЛИЦА ЮБИЛЕЙНАЯ, ДОМ 10) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 600 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.

 

          Судья                                                                                                                  В.А. Щуко