Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4760/2019

11 сентября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 11 сентября 2019 года.

          Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей  Волковой М.О., Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Амуркамень»: ФИО2, представитель по доверенности от 14.02.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «СК Гермес»: ФИО3, представитель по доверенности от 20.09.2018

рассмотрев в судебном заседании апелляционные  жалобы   общества с ограниченной ответственностью «Амуркамень», общества с ограниченной ответственностью «СК Гермес» 

на решение от  13.06.2019

по делу № А73-19856/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей   Медведевой О.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Амуркамень» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу   с ограниченной ответственностью «СК Гермес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о  взыскании 2 328 281,89 руб.

третьи лица открытое акционерное общество «ПМК-83», общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Ирбис»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Амуркамень» (далее – общество «Амуркамень», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковыми требованиями,  уточненными согласно  статье 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с общества  с ограниченной ответственностью «СК Гермес»  (далее – общество «СК Гермес», ответчик)  о взыскании долга за поставленный товар по договору купли-продажи № 2 от 10.09.2017  в сумме 2 183 831,50 руб., неустойку в сумме 270 768,39 руб.

Определениями от 10.12.2018,  30.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «ПМК-83», общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Ирбис» (далее  - ОАО  «ПМК-83», общество ЧОО «Ирбис», третьи лица).

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  13.06.2019   исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика взысканы сумма  долга 535 875 руб., неустойки 133 486,91 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части, стороны  обратились  в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными  жалобами. 

Истец в жалобе просил   отменить решение и принять новый судебный акт приведя доводы о несогласии с выводами суда в части отгрузки скального грунта  400,5 кб.м. за ООО «Линарес» в счет кредиторской задолженности истца, а также отказа  оплата  отгруженной продукции в апреле, июле-сентябре 2018 года.

  Ответчик в жалобе просил изменить решение суда,  взыскав сумму долга 60 355, 90 руб.. неустойку 9 936, 80 руб. приведя доводы об ошибочности выводов суда  в отношении отказа принять произведенные авансовые платежи в сумме 475 519 руб. по обязательствам  истца в пользу общества  ЧОО «Ирбис» за охрану объектов истца и в пользу  Управления лесами Правительства Хабаровского края за аренду карьера на котором осуществлюсь добыча сланца. 

Всего оплачено 1 025 519 руб. из них в пользу Управления лесами Правительства Хабаровского края 67 519 руб., в  пользу общества  ЧОО «Ирбис»  958 000 руб., из которых судом  принята сумма  550 000 руб. В связи  с переплатой  период расчета неустойки  и сумма задолженности подлежат изменению.

  Определениями  Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019, 13.08.2019  апелляционные жалобы  приняты  к производству, их рассмотрение назначено на  29.08.2019 в 12    часов 20 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

 В судебном заседании апелляционного суда представитель истца дала  пояснения согласно  доводам жалобы, просила отменить  решение суда, удовлетворить иск в полном объеме, возражала против жалобы ответчика.

 Представитель  ответчика  в судебном выступлении просила  отказать в удовлетворении жалобы истца и удовлетворить свою апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.09.2017 между обществом  «Амуркамень» (продавец) и обществом «СК Гермес» (покупатель) заключен договор купли-продажи №2, по условиям которого продавец обязался   передавать в собственность покупателю, а покупатель обязался принимать партии бутового камня в количестве и сроки согласно условиям настоящего договора и осуществлять его оплату. 

 Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что покупатель самостоятельно за свой счет осуществляет клыкование камня и его погрузку. Покупатель получает товар в карьере продавца по адресу: Болоньский карьер: Амурский район, Хабаровского края, в 2-х км. западнее ж.д.ст. Мылки (п.2.5). 

Цена товара согласно пункту 3.1  договора определена из расчета  73 руб. за 1 куб.м. 

Оплата за поставленную партию товара производится в течение 30 дней за месяцем, в котором была осуществлена поставка (пункт 4.2 договора). 

В пункте 6.2 договора установлена ответственность покупателя при возникновения задолженности за полученный товар покупатель в виде обязанности уплатить пени 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По расчетам истца в ходе исполнения договора в период апрель, май, июнь, июль, август – начало сентября 2018 года  покупателю отгружено скального грунта в объеме 29 915,5 кб.м по цене 73 руб. за 1 куб.м на сумму 2 183 831,50 руб., в том числе: за апрель – 400,5 кб.м, за май – 833 кб.м, за июнь – 9 917 кб.м.,  за июль 4 814 кб.м, за август-начало сентября – 13 951 кб. м. 

Ссылаясь на неоплату поставленного скального грунта внешний управляющий общества  «Амуркамень» направил в адрес ответчика уведомление от 13.09.2018 об отказе от исполнения договора, а также  претензию от 11.10.2018 с требованием оплаты  долга за поставленный товар. 

Общество «СК Гермес» письменно сообщило о том, что на основании писем общества  «Амуркамень» в счет платежей по договору купли-продажи № 2 от 10.09.2017 оплатило обществу  ЧОО «Ирбис» за охрану, а также  Управлению лесами Правительства Хабаровского края, просило отменить решение о приостановлении отгрузки, провести переговоры по урегулированию спорных вопросов.

Поскольку спор не был урегулирован,  истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

 Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобах, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отношения сторон   регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ), условиями договора и общими положениями Кодекса об исполнении обязательств.

  В соответствии со статьей 506 ГК РФ,  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки,  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По общим  правилам,  предусмотренным  статьей  486  ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1,2 статьи 516 ГК РФ).

   По материалам дела и пояснений сторон установлено, что добыча скального грунта и его отгрузка из карьера общества «Амуркамень»  осуществлялась непосредственно покупателем (ответчиком), который добытый грунт отгружал иным покупателем  по товарно-транспортным накладным.

  В подтверждение объема переданного скального грунта истец ссылается на данные журнала  учета движения техники, составленного обществом   ЧОО «Ирбис», которое  по договору с истцом осуществляло охрану его объектов. 

 Согласно приведенному истцом  расчету, общий объем переданного ответчику товара - скального грунта за  период апрель – начало сентября 2018 года  составил 29 915,5 куб.м. Исходя из  цены  73 руб. за 1 куб.м грунта, стоимость проданного товара   составила  2 183 831,50 руб..

  Давая оценку доводам сторон по правилам статьи 71 АПК РФ,  суд первой инстанции  обоснованно  не принял сведения журнала учета,  составленного обществом   ЧОО «Ирбис».

  В данном случае, договор купли-продажи № 2 от 10.09.2017 заключен между истцом и ответчиком, стороны при заключении  договора и его исполнении  не определяли общество    ЧОО «Ирбис» лицом, которое должно вести учет  отпущенного товара. 

Непосредственно в представленной в суд копии журнала учета,  не содержится подписей сторон договора купли-продажи о подтверждении объема, журнал не содержит государственных номеров автомобилей, которыми вывозился скальный грунт.

  В связи с этим суд пришел к выводу о недоказанности отгрузки ответчику скального грунта в указанном истцом общем объеме 29 915,5 куб.м, в том числе 6 329 куб.м. за июнь,  13 951 куб.м.  за август - начало сентября 2018 года.

   В тоже время, из представленных в материалы  дела товарно-транспортным накладным, на которые также ссылается истец, ответчиком вывезено в адрес своих покупателей, в том числе за апрель – 400,5 куб.м, за май – 833 куб.м, за июнь – 3 588  куб.м., а не оспариваемый ответчиком  объем грунта 10 053,5 куб.м., всего на сумму 1 085 875 руб. (по цене 73 руб. за 1 куб.м.)

   Вывод суда о том, что объем скального грунта за апрель в количестве 400,5 куб. м. отгружен за ООО «Линарис» в счет кредиторской задолженности общества «Амуркамень» поэтому не должен учитываться  не подтвержден, основан на тексте товарно-транспортных накладных в адрес  грузополучателя ООО «МК-7».

   Между тем, в деле нет писем общества «Амуркамень»  в адрес ответчика с указанием на данную отгрузку, истцом товарно-транспортные  накладные  на данный объем  не составлялись, представитель истца также отрицал какую-либо договоренность отгрузки за ООО «Линарис».

 Представленная ответчиком доверенность № 139 от 03.03.2018  выдана ПАО «Бамстроймеханизация» на получение грунта от ООО «Линарес» не относима к сторонам спора.

  В отношении оплаты по договору судом установлено, что  общество «СК Гермес»  оплачено 1 025 519 руб. на основании писем истца в счет платежей по договору купли-продажи № 2 от 10.09.2017.

  В частности, общество «СК Гермес»    оплатило 958 000 руб. обществу  ЧОО «Ирбис» за услуги охраны оказанные истцу по договору № 02/17 от 16.02.2017 (платежные поручения: от 13.11.2017 №31 на сумму 200 000 руб., от 14.12.2017 № 72 на сумму 208 000 руб., от 23.07.2018 № 931 на сумму 550 000 руб.).

   Так же общество «СК Гермес»  по  платежному поручению от 03.12.2017 №45 на сумму  67 519,10 руб.  оплатило Управлению  лесами Правительства Хабаровского края задолженность истца по договору аренды лесного участка № 77-203/2013 от 07.05.2014,  на котором расположен карьер.

Указанные платежи осуществлены по письмам истца от 09.11.2017,  17.11.2017, 14.12.2017, 22.12.2017 с просьбой оплатить в счет обязательств по договору  купли-продажи № 2 от 10.09.2017.

  Суд первой инстанции принял оплату  на сумму 550 000 руб., мотивируя тем, что остальные  платежи относятся к иному периоду.

  Вывод суда является ошибочным, поскольку  не учитывает правовую природу договора купли-продажи,  который носит консенсуальный характер. В данном случае стороны согласовали все существенные условия договора, поэтому договор являлся заключенным. Письма продавца об оплате содержали указание на обязательство,  в счет  которого  производилась оплата. Иной вывод означал бы необходимость обращения ответчика  к третьим лицам за полученными ими денежными средствами в оплату обязательств истца, которые были прекращены исполнением  (статья  313 Гражданского  кодекса).

Указанное также подтверждается письмами общества  ЧОО «Ирбис» о взаиморасчетах с обществом   «Амуркамень»  на сумму   958 000 руб. по оплатам общества «СК Гермес», актами сверки.

 Таким образом, с учетом поступивших от ответчика платежей, которые по своей правой природе носят характер предварительной  оплаты, а также доказанного количества переданного  товара, сумма долга за поставленный товар составит 63 356 руб., в остальной части долга следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Условие  о привлечении покупателя  к ответственности в случае просрочки исполнения обязательств по оплате, предусмотрено в пункте 6.2 договоров в виде уплаты неустойки  в размере 0,05% стоимости  не оплаченного товара за каждый день просрочки.

С учетом поступивших оплат, поставке товара и сложившейся на 30.08.2017 задолженности 60  356  руб. сумма неустойки рассчитанная по ставке 0,05 %  по состоянию на 20.05.2019 составит 7 937 руб., в остальной части следует отказать.

  На основании изложенного, решение суда первой инстанции  подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельства  дела и неправильным  применением судом норм материального права.

Госпошлина по делу в силу статьи 110 АПК РФ  рассчитывается из суммы, которая удовлетворена апелляционным и подлежит возложению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от  13.06.2019  по делу № А73-19856/2018  Арбитражного суда Хабаровского края  изменить.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «СК Гермес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу   общества с ограниченной ответственностью «Амуркамень» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму долга 63 356 руб., неустойки 7 937 руб., в остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амуркамень» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу  общества  с ограниченной ответственностью «СК Гермес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе 2 913 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амуркамень» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску 34 249 руб. и по апелляционной жалобе 2 913 руб.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «СК Гермес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску 1 024 руб. и по апелляционной жалобе 87  руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова

Ж.А. Усенко