АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2379/2025

10 сентября 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Дроздовой В.Г., Захаренко Е.Н.

при участии

от Минобороны России – ФИО2, представитель по доверенности от 16.08.2024;

от ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России – ФИО3, представитель по доверенности от 18.06.2025; 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 17.03.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2025

по делу № А73-9085/2024 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску некоммерческой организации «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае»

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области, федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации

третье лицо: Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация «Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680030, 

<

...>; далее – фонд капремонта) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680030, 

<

...>; далее – теруправление) о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с 01.09.2024 по 29.02.2024 в размере 83 016 руб. 66 коп., пени за нарушение сроков оплаты за период с 11.11.2014 по 12.11.2024 в размере 39 015 руб. 08 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

К участию в деле привлечены: в качестве соответчиков федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680011, 

<

...>; далее – ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России, казенное учреждение), Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119160, 

<

...>; далее – Минобороны России); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680038, 

<

...>, помещ. 1; далее – управление на транспорте).

Решением суда от 17.03.2025 уточненные исковые требования удовлетворены частично: с Минобороны России в пользу фонда капремонта взыскана задолженность по взносам на капитальный ремонт в размере                   28 135 руб. 45 коп., пени за нарушение сроков оплаты в размере 4 594 руб. 72 коп. Этим же решением с фонда капремонта в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 3 411 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кассатор просит отменить указанные решение и апелляционное постановление в части удовлетворенных требований к Министерству обороны Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца к Министерству обороны Российской Федерации.

В обоснование жалобы приведены те же доводы, что и при апелляционном обжаловании решения суда первой инстанции, а именно: что первоначально спорные объекты недвижимого имущества перешли в собственность Российской Федерации на основании заключенных договоров купли-продажи между предыдущими правообладателями и войсковой частью №51319, входящей в структуру Вооруженных сил Российской Федерации, являясь подведомственными Минобороны России организациями.

Государственная регистрация войсковой части №51319 признана недействительной 26.04.2007, что подтверждается сведениями из публичного реестра, при этом в регистрационном деле войсковой части отсутствует ликвидационный баланс. Таким образом, кассатор полагает, что надлежащим ответчиком является ФКУ «Войсковая часть №62665» (управление Тихоокеанского флота). Кроме того, истцом не представлены документы, подтверждающие фактическое осуществление услуги по капитальному ремонту общего имущества, доказательства ежемесячного направления в адрес ответчика платежных документов. Также податель жалобы ссылается на необоснованное неприменение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Более подробно доводы заявителя изложены по тексту кассационной жалобы.

Истец в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил.

В судебном заседании представители сторон изложили свои процессуальные позиции по делу.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов в той части, с которой не согласен кассатор, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Российская Федерация в спорный период владела на праве собственности объектами недвижимости (ряд квартир в многоквартирных жилых домах), расположенными по адресам: 

<

...>; - 

<

...>; 

<

...>, помещ. I (11-27); 

<

...>; - 

<

...>; - 

<

...>.

Указанные помещения, включены в региональную программу капитального ремонта общего имущества на 2014-2053 годы Постановлением Правительства Хабаровского края от 30.12.2013 №479-пр.

Постановлением администрации городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» от 22.05.2014 №228 в отношении указанных многоквартирных домов принято решение о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора (Фонда).

В связи с неисполнением правообладателем помещений, обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт МКД за период с сентября 2014 года - февраль 2024 года и отказ в добровольном удовлетворении досудебной претензии, истец обратился с настоящими материально-правовыми притязаниями в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 8.1, 131, 210, 214, 249, 296, 299, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 39, 154, 155, 158, 170 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Удовлетворяя требование в части взыскания основного долга (частично) с учетом применения срока исковой давности по заявлению ответчика – Минобороны России, суд первой инстанции исходил из специального регулирования правоотношений положениями части 3 статьи 158 ЖК РФ и обоснованности предъявления требования к последнему, как лицу, осуществляющему права от имени собственника (Российская Федерация) в отношении спорного имущества и несущему бремя его содержания. Суд также взыскал пени с Минобороны России в размере 4 594 руб. 72 коп. с учетом установленного факта просрочки оплаты и исключения периода по которому пропущен срок исковой давности в отношении части заявленных требований.

Выводы суда поддержаны судом апелляционной инстанции.

Судебные акты оспорены кассатором исключительно в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности и неустойки, что и составляет пределы кассационного обжалования.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ на собственников возложено бремя несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В пункте 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт.

Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда (пункт 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ).

В силу части 3 статьи 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Момент возникновения у собственника помещения в многоквартирном доме обязанности по внесению взноса на капитальный ремонт связан с официальным опубликованием утвержденной региональной программы капитального ремонта, в которую включен этот дом (часть 3 статьи 169 ЖК РФ), а также принятым на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решением о формировании фонда капитального ремонта (часть 5 статьи 170 ЖК РФ).

Взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме представляют собой обязательные платежи собственников помещений в таких домах, предусмотренные - в силу публичной значимости соответствующих отношений - Жилищным кодексом Российской Федерации в целях финансового обеспечения организации и проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме для поддержания их в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям.

Таким образом, к новому собственнику помещения в многоквартирном доме переходит обязанность по уплате взносов за капитальный ремонт, не исполненная предыдущим собственником за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме, исходя из части 3 статьи 158 ЖК РФ.

На основании статей 296, 298 ГК РФ, определяющих права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение лицу имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Истолковав вышеуказанные нормы, исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, включая выписки из публичного реестра (Едином государственном реестре недвижимости, далее - ЕГРН), договоры купли-продажи имущества, сведения Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) суды установили, что спорное федеральное имущество фактически в указанный в иске период и до настоящего времени находится в ведении Вооруженных Сил Российской Федерации, тогда как доказательств его выбытия и закрепления за иными государственными органами и лицами, в материалы настоящего дела не представлено. В связи с чем, суды удовлетворили требования в части основного долга за счет Минобороны России согласно части 3 статьи 158 ЖК РФ как лица, полномочного выступать от имени собственника – Российской Федерации (с учетом срока исковой давности), что составило за период апрель 2021 года – февраль 2024 года в размере 28 135 руб. 45 коп.

Суд округа признает подход судов верным.

В рассматриваемом случае, как верно отмечено судами, в том числе, с учетом информации, содержащейся в ответе заместителя военного прокурора Хабаровского гарнизона от 05.03.2025 №Отв-285-25, входящие в предмет иска спорные объекты недвижимого имущества находились на балансе войсковой части 51319, которая в 2007 году была ликвидирована как юридическое лицо в связи с созданием иного юридического - ФГУ «Управление Тихоокеанского флота»; указанная воинская часть входила в состав Тихоокеанского флота, тогда как в настоящее время установить правопреемника не представляется возможным; государственные права на перечисленные в иске помещения за ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России и ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России не регистрировались, на праве оперативного управления или на баланс Департаментом военного имущества Минобороны России либо иными центральными органами Минобороны России не передавались, нормативные правовые акты либо иные распорядительные документы об их передаче учреждению либо его филиалу не издавались.

В связи с нарушением денежного обязательства суды обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании неустойки, начисленной на основании части 14.1 статьи 155 ЖК РФ, скорректировав расчет пени с учетом исключения периода по которому пропущен срок исковой давности в отношении части заявленных требований, что составило 4 594 руб. 72 коп.

Оснований для несогласия с итоговыми выводами судов у судебной коллегии окружного суда не имеется.

Установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

При разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.

Стандарт исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них судами соблюден (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Доводы Минобороны России о том, что истцом не доказано оказание спорных услуг по капитальному ремонту общего имущества, а также доказательства ежемесячного направления в адрес ответчика платежных документов, правомерно отклонены судами, поскольку обязательства по оплате коммунальных услуг и взносов на капремонт возникли у ответчика в силу закона. Сам по себе факт отсутствия доказательств выставления ответчику ежемесячных счетов не освобождает последнего от установленной законом обязанности своевременно уплачивать взносы на капитальный ремонт.

Более того, как верно отмечено арбитражными судами, ответчик для исполнения своей обязанности, установленной законом, и, действуя добросовестно и разумно, не был лишен права и возможности обратиться к истцу за получением счетов на оплату взносов либо произвести расчет самостоятельно на основании соответствующих постановлений Правительства Хабаровского края.

Указания кассатора на то, что надлежащим ответчиком является Федеральное казенное учреждение «Войсковая часть 62665» (Управление Тихоокеанского флота), куда судом был сделан запрос, но ответ так и не поступил - отклоняются судом округа, как несостоятельные и противоречащие установленным судами фактическим обстоятельствам и, учитывая, что  в материалах дела не имеется доказательств того, что указанное казенное учреждение является правопреемником войсковой части 51319 и ФГУ «Управление Тихоокеанского флота», которые 26.04.2007 и 20.10.2011 соответственно прекратили свою деятельность и исключены из ЕГРЮЛ, правопреемники отсутствуют. Минобороны России не представлено доказательств, подтверждающих государственную регистрацию права оперативного управления за данным казенным учреждением на спорные объекты. Как обоснованно отметил апелляционный суд, спорные помещения находятся в собственности Российской Федерации в лице Минобороны России, являющегося надлежащим ответчиком по предъявленным требованиям в отношении данных помещений, в отсутствие доказательств выбытия имущества и закрепления его за иными государственными органами и лицами. Ссылка на не поступление ответа на запрос из ФКУ «Войсковая часть 62665» также подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 288 АПК РФ), учитывая, что исчерпывающая информация была получена судом первой инстанции из ответа заместителя военного прокурора Хабаровского гарнизона от 05.03.2025 №Отв-285-25.

Довод ответчика относительно необоснованного неприменения судами положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, судом кассационной инстанции также отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 333 указанного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В рассматриваемом деле суды первой и апелляционной инстанций не установили обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика – Минобороны России.

В силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о неправильном применении арбитражными судами статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений высшей судебной инстанции по данному вопросу; рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятых по делу судебных актов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного судебные акты в обжалуемой кассатором части подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.03.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2025 по делу №А73-9085/2024 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Э.Э. Падин

Судьи                                                                                    В.Г. Дроздова

Е.Н. Захаренко