ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9728/2022

г. Челябинск

08 сентября 2022 года

Дело № А76-34580/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреева П.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании 31 августа 2022 года – 07 сентября 2022 года апелляционную жалобу Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2022 по делу № А76-34580/2018.

В заседании 31.08.2022  принял участие представитель

от заинтересованного лица -  Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» - ФИО2 ( предъявлены паспорт, доверенность от 05.03.2022, диплом).

Заявитель – товарищество собственников жилья «Парковый» и третье лицо - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Парковый» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание представители заявителя и третьего лица не явились.

В судебном заседании 31.08.2022 был объявлен перерыв до14 часов 15 минут 07.09.2022. Информация о перерыве размещена в сети Интернет в Картотека арбитражных дел.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием того же представителя заявителя. Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание после перерыва не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей заявителя и третьего лица.

 

 Товарищество собственников жилья «Парковый» (далее – заявитель, товарищество, ТСЖ «Парковый») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании предписаний Главного Управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее – заинтересованное лицо, Управление, Инспекция жилищная инспекция, ГЖИ Челябинской области) от 31.07.2018 № 18-4775-2782-2, от 16.10.2018 № 18-6367-4745, от 06.12.2018 №18-7266-5673 недействительным. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Парковый» (далее – ООО УК «Парковый», общество). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2020, заявленные требования удовлетворены. 

В арбитражный суд поступило заявление товарищества о взыскании с жилищной инспекции судебных издержек в размере 59427 рублей 60 копеек, из которых: 36000 рублей на оплату услуг представителя, 11761 рубль 74 копейки накладные расходы; с ООО УК «Парковый» – в размере 13399 рублей., из которых:  12000 рублей на оплату услуг представителя,  1399 рублей накладные расходы (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2022 (резолютивная часть определения объявлена 31.05.2022) заявление товарищества собственников жилья «Парковый» о взыскании судебных издержек удовлетворено частично. С Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» в пользу товарищества собственников жилья «Парковый» взыскано 23688 (Двадцать три тысячи шестьсот восемьдесят восемь) рублей 74 копейки в возмещение судебных издержек. С общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Парковый» в пользу товарищества собственников жилья «Парковый» взыскано 7399 рублей (Семь тысяч триста девяносто девять) рублей в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части суммы взысканных с неё расходов, Инспекция (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером взысканной суммы, ввиду отсутствия необходимости нести расходы на питание, недоказанности несения их представителями ответчика и неразумность.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений относительно пересмотра судебного акта только в пределах доводов апелляционной жалобы (в части размера взысканных расходов на питание и транспорт) не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела в подтверждение оказанных услуг и реальности понесенных заявителем расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлены: договор от 01.06.2019 об оказании юридических услуг (т.9 л.д. 3-5), дополнительное соглашение к договору от 01.09.2019 (т.9 л.д. 6), платежные поручения в доказательство оплаты оказанных юридических услуг (т.1 л.д. 159-160), отчет об оказании юридической помощи (т.2 л.д. 55- 56). 

В соответствии с условиями договора исполнитель (предприниматель ФИО3) обязуется по заданию заказчика (товарищество) оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика по делу об оспаривании предписаний жилищной инспекции от 31.07.2018 № 18-4775-2782-2, от 16.10.2018 № 18-6367-4745, от 06.12.2018 №18-7266-5673, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1). Стоимость услуг определена в размере 36000 рублей (пункт 3.1). 

В дополнительном соглашении от 01.09.2019 стороны согласовали оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы (пункт 1). Оплата за оказанные услуги определена в размере 12000 рублей (пункт 2). 

В подтверждение оплаты заявителем представлены платежные поручения № 110 от 03.07.2019 на сумму 12000 рублей (т. 10 л.д. 29), № 133 от 05.08.2019 на сумму 12000 рублей (т. 10 л.д. 31), № 167 от 12.09.2019 на сумму 12000 рублей (т. 10 л.д. 33), № 193 от 14.10.2019 на сумму 12000 рублей (т. 10 л.д. 35).

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

В то же время, в силу пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумными расходами по оплате услуг представителя в настоящем случае является сумма 12000 руб., в связи с чем, удовлетворил заявленные требования в указанном размере. В данной части определение суда Инспекцией не обжалуется.

Товариществом также предъявлены к возмещению со стороны жилищной инспекции расходы в размере 11761 рубля 74 копеек, связанные с транспортными издержками, суточными (расходы на питание), почтовыми расходами, изготовлением копий и приобретением канцелярских товаров. 

В соответствии с п. 3.4 договора на оказание юридических услуг от 01.06.2019 при необходимости выезда исполнителя за пределы г. Златоуста Заказчик возмещает Исполнителю понесенные расходы.

В подтверждение факта несения заявленных к возмещению расходов в размере 11761 рубля 74 копеек в материалы дела заявителем представлены билеты на автобус по маршруту Златоуст – Челябинск и обратно, билеты внутригородской автобус, кассовые и терминальные чеки  (т.9 л.д. 9-34). 

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции признал обоснованными и подтвержденными документально расходы в сумме 11688 рублей 74 копейки, исключив расходы в размере 73 рубля на приобретение канцелярских товаров. 

Относительно транспортных расходов и расходов, связанных с прибытием на судебные заседания в г. Челябинск из г. Златоуст, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу о необходимости возмещения данных расходов, при этом правомерно исходил следующего.

Факт участия представителей товарищества в судебных заседаниях Арбитражного суда Челябинской области и Восемнадцатого арбитражного апелляционного подтвержден материалами дела (протоколами судебных заседаний), рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции, расположенных за пределами города Златоуста требует расходов на заблаговременное прибытие представителей для участия в судебном заседании, с учетом времени его проведения и оплаты суточных. 

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны. 

Предъявленные к возмещению транспортные расходы суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы,  также находит разумными и не обладающие признаками чрезмерности. Указанные расходы подтверждены надлежащими доказательствами (билетами в даты судебных заседаний с указанием руководителя товарищества (ФИО4) и представителя (ФИО3), участвовавшими в заседаниях). 

Однако, оценивая выводы суда первой инстанции о разумности заявленных и удовлетворенных судом расходов на питание, суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит изменению и признает обоснованным довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возмещения данных расходов. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств. 

Доказательств относимости понесенных расходов на питание в связи с рассмотрением данного дела, по мнению суда апелляционной инстанции, заявителем не представлено. 

Представленные в материалы дела кассовые и терминальные чеки обезличены, что не позволяет признать подтвержденным факт их несения именно заявителем. При этом суд отмечает, что по части чеков в подтверждение расходов на питание (обед, ужин) оплата произведена после времени отправления автобуса из г. Челябинск. То обстоятельство, что исходя из информации на автобусном билете, возвращался только руководитель товарищества, а представитель возвращался позднее, не позволяет суду признать данные расходы (питание) соотносимыми с участием представителя в судебном заседании в арбитражном суде 18.06.2019 (т.д. 9, л.д. 9-11).   

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что из суммы взысканных судом первой инстанции расходов подлежит исключению сумма расходов на питание в размере 5401 руб. 50 коп. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованными, относимыми и подтвержденными документально предъявленные к возмещению со стороны жилищной инспекции сопутствующие расходы в размере 6287 рублей 24 копейки. Общая сумма расходов, подлежащая взысканию с  Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» в пользу товарищества собственников жилья «Парковый» составляет 18287  рублей 24 копейки

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что определение подлежит изменению в соответствии с пунктами 2 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2022 по делу № А76-34580/2018 изменить, изложив абзац 2 резолютивной части определения в следующей редакции:

           «Взыскать с Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» в пользу товарищества собственников жилья «Парковый» 18287 (восемнадцать тысяч двести восемьдесят семь) рублей 24 копейки в возмещение судебных издержек». 

          В остальной части определение оставить без изменения.            

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                             П.Н. Киреев