Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, 

<

...>  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А59-530/2025

г. Владивосток

29 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2025 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего С.Б. Култышева, судей Е.А. Грызыхиной, Е.Н. Шалагановой, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Южно-Сахалинска,  

апелляционное производство № 05АП-4637/2025 на решение от 19.08.2025 судьи Ю.А. Дремовой 

по делу № А59-530/2025 Арбитражного суда Сахалинской области по иску администрации города Южно-Сахалинска (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо - Управление Федеральной службы государственно регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (Управление Росреестра по Сахалинской области)  

о признании объекта самовольной постройкой, возложении обязанности осуществить снос объекта, признании права на объект отсутствующим,  

при участии: от администрации города Южно-Сахалинска (посредством веб- конференции): представитель ФИО2 по доверенности от 13.05.2025, сроком до 13.05.2026, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер ЮС 269), паспорт;  

от индивидуального предпринимателя ФИО1 (посредством веб-конференции): представитель ФИО3 по доверенности от 07.02.2025, сроком до 07.02.2028, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 392), паспорт;  

УСТАНОВИЛ:

Администрации города Южно-Сахалинска (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИП ФИО1) с исковыми требованиями:  

признать объект — нежилое здание к кадастровым номером 65:01:0501001:263. площадью 132.3 кв.м, количество этажей – 1, расположенное адресу: 

<

...> (далее – спорый объект), самовольной постройкой;  

обязать ИП ФИО1 в течение 3 месяцев после вступления решения суда в законную силу осуществить снос спорного объекта;  

признать зарегистрированное право ИП ФИО1 на спорный объект отсутствующим;  

обязать ИП ФИО1 в течение 15 календарных дней с момента сноса спорного объекта совершить действия, направленные на прекращение права собственности и снятие с государственного кадастра учета в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Сахалинской области спорного объекта;  

предоставить администрации города Южно-Сахалинска самостоятельно снести спорный объект со взиманием с ИП ФИО1 необходимых для этого расходов в случае неисполнения последней решения суда по настоящему делу в течение 3 месяцев после вступления его в законную силу (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).  

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.08.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 19.08.2025 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на невозможность отнесения к вспомогательным объектов идентичного назначения с основным объектом. Судом рассмотрены только требования о признании объекта самовольной постройкой, по другим требованиям мотивированного правового обоснования отказа из судебного акта не следует. Ответчик, являющийся субъектом предпринимательской деятельности, возводя и позиционируя спорный объект в качестве вспомогательного, использует его по назначению – магазин, предполагающий постоянное пребывание людей, в отсутствие подтверждения соответствия объектов техническим правилам и нормам. Судом не выяснялись обстоятельства проверки проявления ответчиком при приобретении им строения необходимой для получения сведений о законности постройки степени заботливости и осмотрительности, именно ответчиком в ходе рассмотрения дела № А59-1361/2024 было заявлено о некапитальности основного объекта. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при приобретении основного объекта ответчик не знал и не мог знать, что он является некапитальным.  

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.  

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции. 

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.  

Согласно материалов дела, на основании постановления мэра города Южно-Сахалинска от 12.05.1996 № 660 Администрацией и ЗАО «Секвойя» заключен договор от 22.08.1996 № 377 долгосрочного (краткосрочною) пользования на условиях аренды земельного участка по адресу: западная сторона ул. Ленина, между ул. Авиационной и Больничной, площадью 1635 кв.м. под существующую временную платную автостоянку, сроком на 2 года.  

Соглашением от 08.10.2003 № 221 наименование землепользователя изменено на ООО «Секвойя», установлен номер договора аренды № 0377/1662.  

Соглашением от 26.01.2004 № 221/2 земельному участку присвоен кадастровый номер 65:01:0501001:0009.  

Распоряжением Администрации № 542-р от 09.08.2019 земельному участку с кадастровым номером 65:01:0501001:20 установлен вид разрешенного использования «склады».  

В дальнейшем, согласно выписке из ЕГРН, земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет 07.12.2009 с кадастровым номером 65:01:0501001:20, площадью 2 825 кв.м., вид разрешенного использования: склады.  

Соглашением от 23.03.2021 № 64/6 расторгнут договор аренды от 22.08.1996 № 0377/1662 земельного участка с кадастровым номером 65:01:0501001:20, площадью 2 825 кв.м., прекращено право аренды ООО «Секвойя».  

При этом, за пять дней до указанного события, а именно 18.03.2021 земельный участок с кадастровым номером 65:01:0501001:20, площадью 2 825 кв.м., на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.2 ЗК РФ, был предоставлен Департаментом землепользования г. Южно-Сахалинска (арендодатель) в аренду ООО «Секвойя» (арендатор) по договору аренды № 14699, в силу которого целевое использование земельного участка определено как склады, вид разрешенного использования «склады (код 6.9.); для размещения складских помещений; склады», срок аренды с 18.03.2021 по 17.03.2031 (пункт 1.1.).  

В пункте 1.4. договора указано на расположение на земельном участке нежилого здания с кадастровым номером 65:01:0501001:68.  

Согласно выписке из ЕГРН, на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0501001:20 расположен объект недвижимости - нежилое здание с кадастровым номером 65:01:0501001:68 (присвоен объекту 23.09.2016), площадью 297 кв.м., год ввода в эксплуатацию 1999. Собственником объекта отмечено ООО «Секвойя».  

В дальнейшем ООО «Секвойя» (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор от 19.04.2021 купли-продажи здания с кадастровым номером 65:01:0501001:68, площадью 297 кв.м., по адресу: 

<

...> южнее пересечения с ул. Авиационной. Право собственности продавца на продаваемое здание зарегистрировано 13.10.2016, здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0501001:20, площадью 2825 кв.м., принадлежащем продавцу на основании договора аренды земельного участка от 18.03.2021 № 14699, зарегистрированного 08.04.2021.  

Переход права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 65:01:0501001:68 за ФИО1 зарегистрирован 26.04.2021.  

 В дальнейшем между ООО «Секвойя» (арендатор) и ИП ФИО1 (новый арендатор) заключено соглашение от 26.05.2021 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 14699 от 18.03.2021.  

Согласно выписке из ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0501001:20 расположен еще один объект недвижимости – нежилое здание с кадастровым номером 65:01:0501001:263, площадью 132.3 кв.м., год завершения строительства 2022. Собственником объекта является ФИО1, право собственности зарегистрировано 26.05.2022. Кадастровый номер объекту (здание) присвоен 26.05.2022.  

Соглашением от 11.05.2023 к договору аренды земельного участка № 14699 от 18.03.2021, заключенным между Департаментом землепользования города Южно-Сахалинска и ИП ФИО1, соответствии с подпунктом 17 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса РФ, на основании заявления арендатора от 20.03.2023, в договор аренды внесены изменения в виде изменения срока аренды – до 17.03.2070.  

Администрация, полагая, что спорный объект с кадастровым номером 65:01:0501001:263 имеет признаки самовольной постройки, обратилась в суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы судебной защиты соответствующие статье 12 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо  

возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.  

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – постановление № 44) самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:  

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;  

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;  

 - возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;  

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.  

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. 

Согласно пункту 8 постановления № 44, в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.  

Суд первой инстанции счел, что земельный участок с кадастровым номером 65:01:0501001:20, на котором возведен спорный объект, предоставлен ООО «Секвойя» в установленном порядке по договору аренды земельного участка от 18.03.2021 № 14699, с кадастровым номером 65:01:0501001:20, заключенному с надлежащим собственником объекта недвижимости – нежилого здания с кадастровым номером 65:01:0501001:68, с арендатором ООО «Секвойя», в связи с чем критерий возведения постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, к спорному объекту не относится.  

Согласно преамбуле к договору аренды, договор заключен на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, то есть без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них, в качестве которого в пункте 1.4 договора указано нежилое здание с кадастровым номером 65:01:0501001:68.  

Согласно пункту 16 постановление № 44, постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта.  

Для возведения спорного объекта земельный участок с кадастровым номером 65:01:0501001:20 не предоставлялся, в связи с чем само по себе наличие у истца права  

аренды на указанный земельный участок не исключает признания спорного объекта самовольной постройкой.  

Делая вывод об отсутствии оснований для применения иных критериев самовольной постройки к спорному объекту, включая отсутствие выдачи разрешения на строительство, суд первой инстанции исходил из следующего.  

Статьей 51 ГрК РФ регламентировано, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, другим установленным требованиям градостроительной документации; разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.  

Также законом установлен ряд случаев, приведенных в части 17 статьи 51 ГрК РФ, когда разрешение на строительство при выполнении строительных работ не требуется.  

Так, согласно пункту 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования не требуется.  

Суд первой инстанции счел, что в рамках настоящего дела имеет существенное значение правильная квалификация объекта в качестве строения и сооружения вспомогательного использования, поскольку неверная квалификация судом спорного объекта как вспомогательного (невспомогательного) влечет ошибочное применение (либо неприменение) к нему положений пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.  

При этом Градостроительный кодекс РФ не дает раскрытого определения понятию «объект вспомогательного использования», не устанавливает критерии отнесения тех или иных строений и сооружений к числу вспомогательных, а также не относит к числу объектов вспомогательного использования здания, ограничиваясь только строениями и сооружениями.  

Из предоставленной Росреестром из реестрового дела в материалы дела проектной документации на строительство объекта «Вспомогательное строение к основному объекту..», подготовленной ООО «Компания-СахПроект», следует, что спорный объект с кадастровым номером 65:01:0501001:263 является вспомогательным строением к основному объекту – нежилому зданию (склады) с кадастровым номером 65:01:0501001:68. Вспомогательный объект расположен на том же земельном участке, что и основной объект, в связи с чем, получение разрешения на строительство и (или) ввод объекта в эксплуатацию не требуется. Образуемый объект недвижимости выполняет вспомогательную (складскую) функцию по отношению к основному объекту.  

В суде первой инстанции представитель ответчика, раскрывая позицию о вспомогательном назначении спорного объекта, указал, что он используется для размещения персонала, принятия заказов на реализацию запасных частей, которые хранятся в основном здании – склад, после чего мастер идет в основной склад за товаром, а затем товар выдается покупателям во вспомогательном здании.  

Изложенное послужило основанием для вывода суда первой инстанции о том, что спорный объект полностью соответствует критериям вспомогательного объекта, приведенным в Постановлении Правительства РФ от 04.05.2023 № 703.  

Указанным нормативным актом утверждены критерии отнесения строений и сооружений к строениям и сооружениям вспомогательного использования, согласно которым строения и сооружения являются строениями и сооружениями вспомогательного использования при их соответствии хотя бы одному из следующих критериев:  

- строение или сооружение строится на одном земельном участке с основным зданием, строением или сооружением (далее - основной объект), строительство строения или сооружения предусмотрено проектной документацией, подготовленной  

применительно к основному объекту, и предназначено для обслуживания основного объекта;  

- строение или сооружение строится в целях обеспечения эксплуатации основного объекта, имеет обслуживающее назначение по отношению к основному объекту, не является особо опасным, технически сложным и уникальным объектом, его общая площадь составляет не более 1500 кв. метров, не требует установления санитарно-защитных зон и размещается на земельном участке, на котором расположен основной объект, либо на земельных участках, смежных с земельным участком, на котором расположен основной объект, либо на земельном участке, не имеющем общих границ с земельным участком, на котором расположен основной объект, при условии, что строение и сооружение вспомогательного использования технологически связано с основным объектом;  

- строение или сооружение располагается на земельном участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства, либо для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), либо для блокированной жилой застройки, либо для ведения гражданами садоводства для собственных нужд, в том числе является сараем, баней, теплицей, навесом, погребом, колодцем или другой хозяйственной постройкой (в том числе временной), сооружением, предназначенными для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, соответствующих виду разрешенного использования земельного участка, на котором постройка, сооружение созданы (создаются), при этом количество надземных этажей строения или сооружения не превышает 3 этажей и его высота не превышает 20 метров.  

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, истцом заявлялись доводы о невозможности отнесения спорного строения к вспомогательному ввиду того, что в настоящее время отсутствует основной объект, поскольку вступившим в законную силу решением суда от 29.11.2024 по делу № А59-1361/2024 так называемый основной объект – нежилое здание, с кадастровым номером 65:01:0501001:68, площадью 297 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0501001:20. адрес:  

<

...>, не является объектом недвижимости.  

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции исходил из того, что основной объект был поставлен на государственный кадастровый учет без подготовки технического паспорта/ технического плана, в результате инвентаризации земель, проведенной БТИ, без участия ООО «Секвойя» - предыдущего собственника объекта.  

 Судом отмечено, что Администрация в ответе ФИО1 от 12.05.2023 указала, что земельный участок с кадастровым номером 65:01:0501001:20, площадью 2825 кв.м, с видом разрешенного использования: «Склады (код 6.9)», предоставлен (с учетом соглашения о передаче прав и обязанностей) на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, в пользование по договору аренды от 18.03.2021 14699, на срок с 18.03.2021 по 17.03.2031.  

Процедура предоставления ИП ФИО1 земельного участка, на котором расположен склад и спорный объект, неоднократно проверялась судами, в том числе Сахалинским областным судом по делу 3а-9/2022 по административному исковому заявлению ИП ФИО1 о признании недействующими в части Правил землепользования и застройки на территории ГО «Город Южно-Сахалинск».  

В соответствии с решением Сахалинского областного суда от 11/04/22, вступившего в законную силу, признаны не действующим со дня вступления решения суда в законную силу Генеральный план ГО «Город Южно-Сахалинск», утвержденный решением городского Собрания города Южно-Сахалинска от 04.07.2012 № 603/38-12-4, в части отнесения земельного участка с кадастровым номером № 65:01:0501001:20 к двум функциональным зонам: сооружений и коммуникаций автомобильного транспорта и объектов общественно-делового и коммерческого назначения. Признаны не действующими со дня вступления решения суда в законную силу Правила  

землепользования и застройки на территории ГО «Город Южно-Сахалинск», утвержденные решением городского Собрания города Южно-Сахалинска от 30.01.2013 No744/44-13-4, в части отнесения указанного земельного участка к территориальной зоне защитного озеленения ПТ-3.  

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06/09/2024 по делу А59-3005/2024 действия Администрации г. Южно-Сахалинска, Департамента архитектуры и градостроительства г. Южно-Сахалинска, выразившиеся в нарушении срока предоставления муниципальной услуги по заявлению от 15.12.2023, признаны незаконными, как не соответствующие Административному регламенту администрации города Южно-Сахалинска предоставления муниципальной услуги «Подготовка и утверждение документации по планировке территории на основании заявлений физических и юридических лиц», утвержденному постановлением Администрации  

г. Южно-Сахалинска от 17.12.2018 No 3567-па. 

Также вопросы по получению ИП ФИО1 разрешения на строительства на земельном участке 65:01:0501001:20 в рамках исполнения пункта 2.1.2 Перечня поручений заместителя председателя Правительства Сахалинской области от 25.07.2023 № 1.8-113-6/23, 03.08.2023 в 14:30 обсуждались с сотрудниками Департамента архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска на рабочей встрече по вопросу дальнейшего использования арендуемого земельного участка. По итогам встречи рекомендовано обратиться в адрес Департамента архитектуры и градостроительства  

г. Южно-Сахалинска за предоставлением муниципальной услуги «Подготовка и утверждение документации по планировке территории за счет средств физических и юридических лиц» с целью внесения изменений в документацию по планировке территории в части корректировки способа образования земельного участка, а также, в случае необходимости, корректировки назначения и вида разрешенного использования земельного участка.  

Постановлением администрации г. Южно-Сахалинска от 26/07/2024 № 2456-па ФИО1 разрешено осуществить подготовку проекта планировки территории города Южно-Сахалинска в границах территориальной̆ «ОП», установленной̆ Правилами землепользования и застройки на территории городского округа «Город Южно- Сахалинску», утвержденными постановлением администрации города Южно-Сахалинска от 19.10.2022 № 2618-па.  

Изложенная хронология событий послужила основанием для вывода суда первой инстанции о недобросовестности действий истца. Как указал суд, по смыслу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом РФ в Постановлениях от 22.06.2017 № 16-П, от 28.01.2025 № 3-П, судам необходимо учитывать возможность ненадлежащего исполнения органами публично-правового образования своих обязанностей, совершения ошибок. Такие ошибки не могут быть поставлены в вину участникам земельных отношений, справедливо и обоснованно рассчитывавшим на соблюдение должностными лицами этих органов требований законности.  

Органы исполнительной власти, в лице Департамента землепользования города Южно-Сахалинска и Администрации города Южно-Сахалинска, должны были в силу своих полномочий контролировать использование переданного в аренду в 1996 году земельного участка (площадью 1635 кв.м. под существующую временную платную автостоянку, сроком на 2 (два) года), а также контролировать возведение на арендованном участке строений, в частности возведения в 1999 году нежилого здания с кадастровым номером 65:01:0501001:68, а не менять целевое использование - под склад, и не предоставлять земельный участок в аренду под существующий объект недвижимости с кадастровым номером 65:01:0501001:68 в марте 2021 года, с учетом того, что орган исполнительной власти не мог не знать историю земельного участка с 1996 года, в частности, что для возведения объекта с кадастровым номером 65:01:0501001:68 органом исполнительной власти никогда не выдавалось разрешение на строительство  

В свою очередь, судебная коллегия отмечает следующее. 

Изложенные выше обстоятельства и иные материалы дела не содержат сведений, позволяющих коллегии сделать вывод о том, что администрации при рассмотрении вопросов о согласовании строительства ИП ФИО1 спорного объекта и необходимости получения разрешения на строительство было известно о фактическом отсутствии у объекта с кадастровым номером 65:01:0501001:68 признаков объекта недвижимости.  

Обращение в суд с исковыми требованиями о сносе в качестве самовольной постройки зарегистрированного объекта с кадастровым номером 65:01:0501001:68 в рамках дела № А59-1361/2024 осуществлено администрацией г. Южно-Сахалинска в пределах своих полномочий применительно к состоявшейся итоговой оценке администрации сложившейся ситуации использования спорного земельного участка и расположенных на нем объектов.  

О некапитальности отмеченного объекта с кадастровым номером 65:01:0501001:68 (вопреки постановке на кадастровый учет и регистрации права собственности в ЕГРН) по обращению администрации с отмеченным иском о его сносе в рамках дела № А59-1361/2024 заявлено именно ИП Гулькиной как ответчиком в рамках сформированной позиции по возражениям на иск.  

По итогу проведенной в деле А59-1361/2024 по заявлению ФИО1 судебной экспертизе экспертом Богатырь С.В. объект с кадастровым номером 65:01:0501001:68 собран на площадке из щебенистого грунта без фундамента, состоит из металлических конструкций, позволяющих осуществить их демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и характеристик сооружения, указанные сведения содержаться в общедоступном информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».  

Обстоятельств, объективно препятствующих ответчику, являющейся собственником объекта и лицом, осуществляющим его фактическое использование и содержание, выявить некапитальный характер объекта с учетом отраженных фактических характеристик объекта ранее, в том числе в момент приобретения либо начала эксплуатации, не установлено.  

Обстоятельство постановки объекта с кадастровым номером 65:01:0501001:68 на кадастровый учет, регистрация права собственности на таковой как на объект недвижимости, и последующее приобретение ответчиком объекта в собственность при очевидности его технических характеристик, действия последнего по возведению иного объекта недвижимости в упрощенном порядке путем представления его в качестве вспомогательного объекта по отношению к объекту, фактически не обладающему признаками недвижимого имущества, не могут быть признаны действиями, отвечающими критериям добросовестного поведения участника гражданского оборота, что является недопустимым (статья 10 ГК РФ).  

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

При наличии отмеченных неустраненных объективных сомнений в добросовестности действий ответчика, предшествующее частичное отступление Департаментом землепользования города Южно-Сахалинска от надлежащего исполнения своих обязанностей при предоставлении земельного участка для эксплуатации иного объекта не может расцениваться как основание для легализации допущенных непосредственно ответчиком новых нарушений законодательства при создании следующего объекта самовольного строительства.  

Ссылки суда первой инстанции на правовые позиции Конституционного суда РФ не могут быть поддержаны судебной коллегий, в силу принятия отмеченных актов в рамках рассмотрения вопросов о предоставлении земельных (лесных) участков гражданам для личных нужд в период различных этапов земельной реформы. В свою очередь, субъектный состав настоящего спора (индивидуальный предприниматель, несущий совокупность рисков предпринимательской деятельности), и предмет спора (снос  

самовольной постройки) обосновывают вывод судебной коллегии о неприменимости отмеченных позиций Конституционного суда РФ в настоящем конкретном споре.  

Таким образом, фактическое изначальное отсутствие основного объекта недвижимости по существу исключает возможность признания спорного объекта вспомогательным объектом, не требующим получения разрешения на строительство.  

Иных обстоятельств, допускающих возведение спорного объекта без получения разрешения на строительство, ответчиком не приводится, что позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о возведении спорного объекта на земельном участке, не предоставленном ответчику для строительства и построенном в отсутствие разрешения на строительство.  

Отнесение спорного объекта к объектам капитального строительства ответчиком не оспаривается.  

В силу вышеизложенного, требование о признании спорного объекта самовольной постройкой является обоснованным, подлежащим удовлетворению.  

Принимая решение о сносе самовольной постройки либо о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, суд указывает срок для его исполнения. Срок, в течение которого ответчик обязан произвести снос самовольной постройки, а также срок, в течение которого он вправе привести ее в соответствие с установленными требованиями, определяется судом с учетом характеристик самовольной постройки, а также положений пунктов 2, 3 части 11 статьи 55.32 ГрК РФ (часть 1 статьи 174 АПК РФ) (пункт 32 Постановления № 44).  

Срок в три месяца с момента вступления судебного акта в законную силу суд апелляционной инстанции полагает разумным, учитывая характеристики спорного объекта. Ответчиком доводов о недостаточности предложенного истцом трехмесячного срока не приводится, кроме того ответчик не лишен возможности обратится с заявлением об отсрочке исполнения решения с представлением доказательств невозможности сноса постройки в указанный срок.  

Согласно пункту 34 постановления № 44, вступившее в законную силу решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности на самовольную постройку независимо от фактического исполнения такого решения.  

В свою очередь, требование о признании отсутствующим права собственности ответчика на спорный объект представляет исключительный способ защиты, применяющийся лишь в случаях, когда нарушенное право истца наличием записи в ЕГРН не может быть защищено иным способом (пункт 52 Постановления № 10/22).  

Судебный акт об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае сам по себе служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку, в связи с чем требования о признании зарегистрированного права отсутствующим и обязании ИП ФИО1 после сноса спорного объекта совершить действия, направленные на прекращение государственного учета спорного объекта, не носят самостоятельного характера и удовлетворению не подлежат.  

Как разъяснено в пункте 36 постановления № 44, если лицо в установленный срок не исполнит возложенную на него решением суда обязанность осуществить снос самовольной постройки либо снос или приведение ее в соответствие с установленными требованиями, принудительное исполнение такого решения осуществляет судебный пристав-исполнитель в порядке, предусмотренном Законом № 229-ФЗ (части 1, 2 статьи 3, части 1, 2 статьи 5, статья 107 Закона № 229-ФЗ), при этом вопрос о предоставлении взыскателю возможности произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника может быть решен в ходе исполнительного производства (часть 9 статьи 107 Закона № 229-ФЗ), в связи с чем в удовлетворении требования предоставить администрации города Южно-Сахалинска  

самостоятельно снести спорный объект со взиманием с ИП ФИО1 необходимых для этого расходов в случае неисполнения последней решения суда по настоящему делу в течение 3 месяцев после вступления его в законную силу, апелляционный суд отказывает.  

Согласно пункту 4 статьи 333.21 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, размер госпошлины для организаций составляет 50 000 рублей; при подаче апелляционной жалобы – 30 000 рублей.  

В соответствии с частями 3, 5 статьи 110 АПК РФ, с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию 80 000 рублей госпошлины по иску и апелляционной жалобе, которые подлежали бы уплате истцом, если бы он не был освобожден от уплаты госпошлины.  

Обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.08.2025 по делу № А59-530/2025 изменить.  

Признать объект – нежилое здание 65:01:0501001:263, площадью 132.3 кв.м, количество этажей – 1, расположенное адресу: 

<

...> самовольной постройкой.  

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 в течение 3 (трех) месяцев после вступления решения суда в законную силу осуществить снос объекта – нежилое здание с кадастровым номером 65:01:0501001:263, площадью 132.3 кв.м, количество этажей – 1. расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск,  

ул. Ленина. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.  

Председательствующий С.Б. Култышев  

Судьи Е.А. Грызыхина  

Е.Н. Шалаганова