ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-5878/2016

г. Воронеж

26 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2017 года.

        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Серегиной Л.А.,

судей                                                                                      Колянчиковой Л.А.

                                                                                                ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:

от закрытого акционерного общества «ГПК»: (до перерыва) ФИО3 – представитель по доверенности № 16-17-ГПК от 14.09.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛПОСТАВКА»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ГПК» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2017 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А08-5878/2016 (ФИО4) по исковому заявлению закрытого акционерного общества «ГПК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛПОСТАВКА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 400 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ГПК» (далее – ЗАО «ГПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛПОСТАВКА» (далее – ООО «ГЛОБАЛПОСТАВКА», ответчик) о взыскании 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.01.2017, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на понесенные в ходе рассмотрения указанного дела в арбитражном суде первой инстанции судебные расходы, ООО «ГЛОБАЛПОСТАВКА» 26.06.2017 обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с ЗАО «ГПК» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 59 500 руб. (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2017 заявление ООО «ГЛОБАЛПОСТАВКА» было удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «ГПК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2017, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ЗАО «ГПК» ссылается на то, что квитанция № 011228 на сумму 40 000 руб. не подтверждает факт несения судебных расходов в рамках рассматриваемого дела. Также, заявитель ссылается на чрезмерность суммы взысканных судебных расходов.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик не обеспечил явку своего полномочного представителя. 

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ООО «ГЛОБАЛПОСТАВКА» о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель ЗАО «ГПК» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 21.12.2017 (16.12.2017 и 17.12.2017 – выходные дни). 

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «ГПК» – без удовлетворения по следующим основаниям.

В статье 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а именно к таким критериям относятся нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 вышеуказанного Постановления Пленума).

Исходя из анализа положений арбитражного процессуального законодательства и учитывая разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Как подтверждается материалами дела, 12.08.2016 между ООО «ГЛОБАЛПОСТАВКА» (доверитель) и адвокатом Панюшовым Александром Владимировичем (далее – Панюшов А.В., адвокат) было заключено соглашение № 13гд/2016 об оказании юридической помощи, в соответствии с которым доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением.

Стоимость оказанных услуг определена сторонами в размере 40 000 руб., которые оплачиваются при подписании соглашения (пункт 3.1 договора).

Стороны подписали акт выполненных работ от 15.02.2017, из которого видно, что адвокат Панюшов А.В. оказал, а ООО «ГЛОБАЛПОСТАВКА» приняло юридическую помощь по соглашению № 13гд/2016 об оказании юридической помощи от 12.08.2016 в полном объеме; доверитель удовлетворен качеством и количеством оказанной юридической помощи, оплатил гонорар в размере 40 000 руб.

Квитанцией № 011228 от 16.08.2016 подтверждается факт уплаты ООО «ГЛОБАЛПОСТАВКА» адвокату Панюшову А.В. суммы вознаграждения в размере 40 000 руб.

Во исполнение условий соглашения № 13гд/2016 об оказании юридической помощи от 12.08.2016 адвокат Панюшов А.В. оказывал юридическую помощь в арбитражном процессе в Арбитражном суде Белгородской области, включающую в себя дачу устной консультации по вопросам судебного разбирательства, изучение материалов дела, представленных доверителем, подготовка правовой позиции по делу, представление интересов в арбитражном суде, составление и представление в суд ходатайств и заявлений, связанных (и необходимых) с производством по делу.

Кроме того, квитанцией № 011234 от 15.06.2016 ООО «ГЛОБАЛПОСТАВКА» было оплачено в кассу МКА «Арбитр» 12 000 руб. за оказание юридической помощи в Арбитражном суде Белгородской области по взысканию судебных расходов с ЗАО «ГПК». В данную сумму входит составление заявления о взыскании судебных расходов, направление заявления ЗАО «ГПК» в арбитражный суд, представление интересов ООО «ГЛОБАЛПОСТАВКА» в Арбитражном суде Белгородской области в случае необходимости. В том числе, как указал заявитель, в эту сумму включены расходы представителя, связанные с почтовыми пересылками, использованием сети «Интернет», проезд к почтовым отделениям и к месту рассмотрения дела в арбитражном суде.

Также, квитанцией № 011240 от 11.10.2017 ООО «ГЛОБАЛПОСТАВКА» было оплачено в кассу МКА «Арбитр» 7 500 руб. за представление интересов ответчика в судебном заседании Арбитражного суда Белгородской области 11.10.2017 (по разрешению вопроса о взыскании судебных расходов).

Факт оказания данных услуг подтверждается материалами дела, а именно заявлением о взыскании судебных расходов (с учетом уточнения) и судебными актами арбитражного суда области, согласно которым в судебном заседании 11.10.2017 интересы ООО «ГЛОБАЛПОСТАВКА» представлял адвокат Панюшев А.В.  по доверенности.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения адвокатом Панюшовым А.В. расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов в арбитражном суде первой инстанции является доказанным, поскольку он подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности.

Оценивая разумность судебных расходов, суд не оценивает их с позиции обоснованности несения лицом, участвующим в деле, поскольку оно было вправе обратиться за помощью в защите своих нарушенных прав к любому специалисту. Тем не менее, определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле и определить их размер, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист исходя из стоимости услуг в соответствующем регионе; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В рассматриваемом случае, выполненный представителем ответчика объем работы адекватен обычно предполагаемому при представлении интересов заказчика в суде и проводится при юридическом сопровождении любого дела, независимо от степени его сложности. При этом приведенные затраты в указанной части не выходят за разумные пределы.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем и сложность выполненной представителем работы, время на подготовку материалов (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, а также приняв во внимание сведения о сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов в сумме 59 500 руб.

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по рассмотренному вопросу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных ответчиком расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не имеет своего документального обоснования (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2017   не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2017 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А08-5878/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ГПК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                        Л.А. Серегина

судьи                                                                                 Л.А. Колянчикова 

                                                                                                   ФИО1