АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  РЕСПУБЛИКИ  ИНГУШЕТИЯ

Республика  Ингушетия, город Назрань, проспект имени Идриса Базоркина, 44

телефон: (8732) 22-40-77, факс: (8732) 22-40-80

http://ingushetia.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Назрань                                                                            Дело №А18 -4804/2021       

Резолютивная часть решения объявлена  16 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2022 года.

Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Гелисханова Р.З., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Терралинк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Государственному автономному общеобразовательному учреждению «Гимназия № 1 г. Назрань» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договорам оказания услуг по предоставлению доступа к сети Интернет по выделенной линии, без участия сторон,

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Терралинк» обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 27.01.2022 года, вынесенного в рамках дела №А18-4804/2021, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Терралинк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Государственному автономному общеобразовательному учреждению «Гимназия № 1 г.Назрань» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договорам оказания услуг по предоставлению доступа к сети Интернет по выделенной линии в размере 144 000 рублей, сумму на услуги представителя в размере 45 000 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 320 рублей.

В судебном заседании от 13 мая 2022 г. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 16 мая 2022 г. 

Изучив материалы дела, оценив, имеющиеся доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом (Исполнитель) и Учреждением (Заказчик) заключен Договор от №ИЮ-0222 от 19.01.2017 года предметом которого явилось предоставление Истцом, Ответчику доступа к сети Интернет по выделенной линии по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по предоставлению доступа к сети Интернет по выделенной линии. 

Ответчик в свою очередь обязался производить своевременную оплату оказываемых услуг.

В соответствии с пунктом 8.1. срок действия Договора определен сторонами с 01.12.2017 по 31.12.2017 года. Приложением № 1 Договора определена стоимость услуг и составила 6 000 в месяц.

По истечении срока действия Договора №ИЮ-0222 от 19.01.2017 года, между сторонами был заключен договор №ИЮ-0222 от 09.01.2018 года на условиях предыдущего договора.

В период действия названых договоров 2017-2018 года Истец исполнял принятые на себя обязательства, что зафиксировано, ежеквартально выставленными и подписанными обеими сторонами документами, приложенными в материалы дела.

Всего оказано услуг за период 2017-2018 года на общую сумму 144 000 рублей.

Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг, что подтверждается актом-сверки взаимных расчетов, подписанных сторонами по состоянию на 22.11.2019 года.

Между тем, Заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены, в связи, с чем в целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.030.2021 года о добровольном погашении имеющейся задолженности в кратчайшие сроки.

Претензии получена, Учреждением, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении ее ответчику. Требование о добровольном погашении задолженности оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в суд.

Ответчик просил применить срок исковой давности, так как задолженность возникла по договору №ИЮ-0222 от 19.01.2017 года в сумме 72 000 рублей и №ИЮ-0222 от 09.01.2018 года 72 000 рублей, а всего 144 000 рублей, ежемесячная оплата 6 000 рублей. Оплата согласно п. 8.1. настоящих договоров производится в период действия договоров с 01..01 по 31.12. за 2017 годи 2018 год. 

Срок исковой давности у истца истек по договору от 09.01.2017 года №ИЮ-0222 в сумме 72 000 рублей в январе 2020 года, а по договору от 09.01.2018 №ИЮ-0222 истек в сумме 48 000 рублей (январь-август 2018 года), в связи с тем, что истец обратился в суд только 07.09.2021 года. По договору 09.01.2018 года №ИЮ-0222 имеется задолженность со дня подачи иска в суд в размере 24 000 рублей.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности - три года. 

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (встречных исковых требованиях). 

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. 

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). 

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Так с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Истец представил подлинник акта-сверки взаимных расчетов, подписанных сторонами по состоянию на 22.11.2019 года.

Таким образом, срок исковой давности в соответствии с 195 ГК РФ по требованию Общества наступает 22.11.2022 году, а общество обратилось в суд 07.09.2021 года.

Так же в исковом заявлении Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг в размере 45 000 рублей. В подтверждение требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя представлено платежное поручение № 235 от 13.08.2021 года в размере 45 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В пунктах 10, 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Статьей 112 Арбитражного кодекса Российской Федерации определено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты: объем работы, проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.); результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Таким образом, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела. Критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Из материалов дела следует, что фактически ФИО2, в рамках исполнения договора выполнены следующие работы: подготовлено исковое заявление, собраны материалы, приложенные к исковому заявлению, заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, участие в судебном заседании,  Согласно решению Совета Адвокатской палаты Республики Ингушетия «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различным категориям дел на 2018 год» и решению Совета Адвокатской палаты Республики Ингушетия «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различным категориям дел на 2020 год» (размещенные в свободном доступе в информационнотелекоммуникационной сети Интернет):

- участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции составляет от 30 000 руб. и от 40 000 руб.;

- устные консультации, справки по правовым вопросам составляет 500 рублей, письменные консультации и справки по правовым вопросам, в т.ч. выписки из нормативных актов составляет 1 000, 00 рублей; 

- составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 2 000, 00 рублей.

С учетом изложенного, суд считает требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей подлежащими удовлетворению, поскольку представитель в судебных заседаниях участия не принимал. 

За рассмотрение настоящего спора, истцом уплачена в бюджет Российской Федерации государственная пошлина в размере 5 320 руб. по платежному поручению №264 от 25.08.2021 года, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110,167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Государственного автономного общеобразовательного учреждения «Гимназия № 1 г. Назрань» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Терралинк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договорам оказания услуг по предоставлению доступа к сети Интернет по выделенной линии в размере  144 000 рублей, сумму на услуги представителя в размере 25 000 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 5320 рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики  Ингушетия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                    Р.З. Гелисханова