Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-18726/2022

19 августа 2022 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения принята 03 августа 2022 г.

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2022 г.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Щербакова О.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Техногарант» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-энерго» (ИНН 

<

***>) о взыскании 291 654 руб. 72 коп. 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техногарант» (далее – истец, общество «Техногарант») 03.06.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-энерго» (далее – ответчик, общество «Мечел-энерго») о взыскании 291 654 руб. 72 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, указывает, что выполнил свои договорные обязательства надлежащим образом, в то время как ответчик в нарушение условий договора и положений статей 309, 310, 314, 702, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнил обязательство по оплате выполненных работ.

Определением суда от 10.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчиком не представлен. В силу части 4 статьи 131 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам без каких-либо возражений ответчика.

На основании части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматриваются случаи, приравниваемые к надлежащему извещению. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно выписке из государственного реестра юридических лиц, юридический адрес ответчика: 454047, 

<

...>.

Определение о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства от 10.06.2022 направлено арбитражным судом по адресу ответчика, указанному в выписке из государственного реестра юридических лиц: 454047, 

<

...> и получена ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, вернувшимся в суд.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об использовании всех доступных способов извещения ответчика.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в части 1 и части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установленные судом в определении суда от 10.06.2022 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства сроки (05.07.2022, 27.07.2022) на момент вынесения решения истекли.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2022, принятым в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации немедленно после разбирательства дела путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены в полном объеме: с общества с ограниченной ответственностью «Мечел-энерго» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техногарант» (ИНН 

<

***>) взыскан основной долг по договору от 25.05.2021 № 74-РУ-153/21 в размере 285 600 руб., пени за период с 16.12.2021 по 31.03.2022 в размере 6054 руб. 72 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8833 руб.

В Арбитражный суд Челябинской области 15.08.2022 от общества «Мечел-энерго» поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с абзацем 1 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор на выполнение работ по проведению экспертизы промышленной безопасности от 25.05.2021 №74-РУ-153/21 в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по проведению экспертизы промышленной безопасности (ЭПБ) объектов, указанных в п.1.2 договора (далее – работа), заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1.2 договора, работа производится на следующих объектах ЧФ ООО «Мечел-Энерго»:

- Пиковый котел ПТ13М-100 № 6 с металлоконструкциями и обвязочными трубопроводами рег.№К-б140;

- Пароперегреватель ЦП-50 №2 рег.№ К-5206;

- Пароперегреватель ЦП-60-С-19 № 5 рег.№ К-6161,

расположенных на территории ПАО «ЧМК» по адресу: Россия, 

<

...>.

Согласно п. 1.3 договора, результатом работы по настоящему договору является: заключение экспертизы промышленной безопасности (в двух экземплярах, а также в электронной форме на CD-диске в форматах Word и PDF), уведомление о внесении сведении в реестр заключений ЭПБ, и оформление результатов ЭПБ записью в паспорте объекта (с указанием возможности, условий, сроков безопасной эксплуатации объекта, даты проведения следующих ЭПБ).

Объем, содержание, сроки выполнения работы и предъявляемые к ней требования установлены техническим заданием (Приложение № 1/1-1/15 к настоящему договору), Локальными сметами (Приложение № 2 к настоящему договору), и требованиями по выполнению договора (Приложение № 3 к настоящему договору)              (п. 1.4 договора).

Начало выполнения работ по каждому объекту, указанному в п. 1.2 настоящего договора, их продолжительность и окончание работ устанавливается в соответствие техническим заданием (Приложение № 1/1-1/3 к настоящему договору), являющимся неотъемлемой частью технической документации (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора, по окончании выполнения работ, подрядчик предоставляет заказчику по каждому объекту акт сдачи-приемки выполненных работ (по форме, приведенной в приложении № 7 к настоящему договору) с приложением результатов выполненных работ в соответствии с разделом 1 настоящего договор по акту приема-передачи технической документации (Форма акта - приложение № 6 к настоящему договору), который подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью акта сдачи-приемки выполненных работ. Акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные подрядчиком с приложением результатов работ, передаются заказчику не позднее дат окончания работ, указанных в техническом задании (приложение № 1/1-1/15 к настоящему договору), а оригиналы счетов-фактур передаются подрядчиком заказчику в течение 5 дней с момента передачи акта сдачи-приемки выполненных работ, но не позднее 02 числа месяца, следующего за отчетным.

Цена работ в соответствии с протоколом согласования стоимости услуг (Приложение № 2 к настоящему договору) составляет 285 600 руб., в том числе НДС 20% - 47 600 руб. (п. 4.1 договора).

Согласно п. 7.2 договора, оплата производится заказчиком в течение 15 (тридцати) рабочих дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по каждому объекту, предоставления полного пакета документов по акту приема-передачи: заключения экспертизы промышленной безопасности (2 экземпляра), а также в электронном виде (на CD-диске в формате PDF и Word), уведомления о внесении сведений в реестр заключений ЭПБ в Ростехнадзоре, и оформления результатов ЭПБ записью в паспорте объекта (с указанием возможности, условий, сроков безопасной эксплуатации, даты проведения следующих ЭПБ).

Кроме того, между сторонами договора подписано дополнительное соглашение от 10.08.2021 №1.

Истец выполнил работы предусмотренные договором, что подтверждается представленными в материалами актами сдачи-приемки выполненных работ                           от 08.11.2021 №86У, от 22.11.2021 №109У, на общую сумму 285 600 руб., на оплату выставлены счета-фактуры.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.04.2022 №0255/ОД с требованием об оплате задолженности за выполненные истцом работы по договору, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчиком вышеуказанные требования в добровольном порядке не удовлетворены, не оплачены выполненные работы в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии с требованиями норм статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг (выполнения работ) и возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из абзаца 1 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В силу положения статей 703, 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации условия о содержании и объеме выполняемых работ (предмете договора), цене договора и сроках выполнения работ по договорам подряда определены в качестве существенных условий договоров данного вида.

С учетом положений указанных правовых норм при оценке заключенности договора подряда необходимо учитывать, что требования, предусмотренные данными нормами об определении вида, объема и стоимости работ, а также периода их выполнения по договору подряда как существенных условий договора данного вида установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора, в связи с чем произвольное признание договора подряда незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.

Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного договора в материалах дела не имеется, следовательно, ответчик, добровольно заключая вышеуказанный договор, согласился с изложенными в нем условиями, приняв на себя предусмотренные договором обязательства.

Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами разногласий по поводу предмета договора, его цены и сроков выполнения работ, таким образом, учитывая отсутствие неопределенности в отношениях сторон по исполнению условий вышеуказанного договора подряда, арбитражный суд приходит к выводу о заключенности данного договора.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Приемка выполненных работ оформляется документом, подписанным обеими сторонами договора, являющимся надлежащим доказательством выполнения работ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме и, как правило, стоимости.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи и принимая во внимание, что приемка работ относится к непосредственным обязанностям заказчика, на ответчике в рамках настоящего спора лежит бремя предоставления арбитражному суду доказательств, свидетельствующих об оплате выполненных истцом работ либо об обоснованности совершенного им отказа в приемке работ как основания для отказа от их оплаты в заявленном истцом в размере.

При этом необходимо учитывать, что основания, предоставляющие заказчику право отказаться от приемки работ по договору подряда, поименованы в части 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся существенность и неустранимость недостатков и невозможность использования результата работ для поименованной в договоре цели.

Доказательств, свидетельствующих о том, что выполненные истцом работы стоимостью соответствующей размеру заявленных исковых требований имеют недостатки, в том числе такие, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели (часть 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, мотивы отказа от оплаты работ ответчиком не обоснованы, подтверждающих их доказательств в материалы дела также не представлено, как не представлено доказательств их полной оплаты.

Факт выполнения истцом работ по договору истцом подтвержден актами сдачи-приемки выполненных работ от 08.11.2021 №86У, от 22.11.2021 №109У, на общую сумму 285 600 руб.

Доказательств оплаты выполненных истцом и принятых ответчиком работ в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, на стороне ответчика в силу статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по оплате принятых работ, которая, как подтверждается материалами дела, ответчиком полностью не исполнена, доказательств обратного суду не представлено.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда 11 обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно части 3.1. и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих доводы истца доказательств, суд руководствуется нормами действующего арбитражного процессуального законодательства, согласно которым суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65 , часть 3.1 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не представил суду доказательств оплаты возникшей задолженности за выполненные работы по договору с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, не представил возражений относительно исковых требований, не оспорил обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований о взыскании задолженности, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд сделал вывод о признании ответчиком обстоятельств, на которые ссылается истец в обосновании требований о взыскании задолженности по договору, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика указанной задолженности в размере 285 600 руб. основано на законе, договоре, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению полностью.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 16.12.2021 по 31.03.2022 в размере 6054 руб. 72 коп.

Согласно положениям статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 10.8 договора, в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,02 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к настоящему договору.

Ответчиком заявленный размер пени не оспорен, ходатайство о снижении размера неустойки путем применения положений норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет пени судом проверен и признан арифметически правильным, поскольку соответствует условиям п. 10.8 договора, а также актам сдачи-приемки выполненных работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, а также учитывая вышеприведенное правовое регулирования и разъяснения по его применению, компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и последствиями нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате выполненных работ, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию пени подлежит взысканию в полном объеме в размере 6054 руб. 72 коп.

В соответствии с нормами статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

По смыслу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд, истцом уплачена государственная пошлина в сумме 8833 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.06.2022 № 958.

Учитывая, что решение принято в пользу истца, в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8833 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечел-энерго»      (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техногарант» (ИНН 

<

***>) основной долг по договору от 25.05.2021 № 74-РУ-153/21 в размере 285 600 руб., пени за период с 16.12.2021 по 31.03.2022 в размере 6054 руб. 72 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8833 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья                                                                                                   О.Ю. Щербакова

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.