ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20491/2021-ГК

Дело № А40-182016/20

г. Москва

17 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2021 года

по делу № А40-182016/20, принятое судьей Чекмаревой Н.А. (64-1314), 

по иску ООО «Нортекс» (ОГРН 

<

***>)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 29.12.2020, 

диплом 1077040134086 от 13.02.2019;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Нортекс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 308 215,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 869 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2021 года по делу № А40-182016/20 исковые требования удовлетворены в части.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 83 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 057 рублей 20 копеек. 

В удовлетворении остальной части требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности, установленному судом по заявлению ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; 

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материала дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (ответчик, арендодатель) и ООО "НОРТЕКС" истец, арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 27.02.2012г. № М-01-036816, предметом которого является земельный участок по адресу 

<

...> с кадастровым номером 77:01:0002018:173.

Распоряжением Департамента № 18626В от 11.07.2016г. земельный участок с кадастровым номером 77:01:0002018:173 был разделен, ввиду чего площадь земельного участка составила 2,65 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером 77:01:0002018:173 выбыл из пользования ООО "НОРТЕКС" после его разделения 11.07.2016г. и изменения фактической площади с 109 кв.м до 2,65 кв.м, что установлено Арбитражным судом по делу № А40-189231/19.

После вступления в законную силу 06.09.2017г. судебного акта по делу № А40-181003/16 между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "НОРТЕКС" был заключен договор купли-продажи недвижимости от 12.02.2018г. № 59-5173, предметом данного договора (п.1.1.), помимо нежилого здания, является земельный участок общей площадью 106 кв. м. кад. № 77:01:0002018:2579. который был выделен из земельного участка кад. номер 77:01:0002018:173 Распоряжением Департамента № 18626Б от 11.07.2016г.

Таким образом, как указывает истец, у Департамента отсутствовали законные основания для удержания полученной от арендатора платы после 11.07.2016г., то есть после Распоряжения Департамента № 18626Б от 11.07.2016г.

Несмотря на изменение площади и выбытия из пользования Общества земельного участка с кадастровым номером 77:01:0002018:173 после 11.07.2016г., Департамент продолжал начислять арендную плату по договору от 27.02.2012г. № М-01-036816.

Разделение участка, начисление арендных платежей подтверждается письмами Департамента № ДГИ 1 - 98857/19-1 от 13.12.2019; № ДГИ -47934/20-1 от 09.07.2020.

Указанные выше обстоятельства установлены судебными актами по делам № А40-181003/16, № А40-287249/2018. № А40-98224/2019, № А40-189231/2019, №А40-27327/2020.

ООО "НОРТНКС" неоднократно сообщало о незаконности начисления арендной платы по договору от 27.02.2012г. № М-01-036816 ввиду изменении площади и разделении участка с кадастровым номером 77:01:0002018:173.

В ответ на обращение Общества 14 февраля 2020г. Департамент городского имущества г. Москвы письмом от 14 февраля 2020г. № ДГИ - 1- 4619/20 - 1 направил в адрес ответчика проект дополнительного соглашения о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 77:01 -.0022018:173 от 27.02.2012г. № М-01-036816. Согласно условиям соглашения, обязательства сторон в части расторжения договора аренды действуют с 28.03.2018г.

Истец ссылается на то, что после 11.07.2016г. по договору от 27.02.2012г. № М-01-036816 у ООО "НОРТЕКС" возникла переплата по арендным платежам в размере 308 215,00 рублей, что, в свою очередь, повлекло неосновательное обогащение у Департамента городского имущества города Москвы.

Направленная ответчику претензия от 24.07.2020г. оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в в размере 91 869 руб. 81 коп. за период с 23.09.2016г. по 24.07.2020г.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным по делу доказательствам, учитывая выводы вступивших в законную силу вышеуказанных судебных актов, пришел к выводу что обязанность по внесению арендных платежей прекращена с момента перехода прав на земельный участок, на основании чего с этого момента отсутствуют основания зля взимания и как следствие удержания Департаментом арендных платежей, на основании чего исковые требования удовлетворил.

Исковые требования удовлетворены судом по заявлению ответчика в пределах срока исковой давности (с 29.09.2017), что сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными. 

Согласно п.1 ст.445 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В соответствии с ч.3 ст.9 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящихся в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при получении заявления уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества. 

Согласно п.4 ст.445 Гражданского кодекса РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

При рассмотрении преддоговорных споров обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора. Разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 31.01.2012 №11657/11). Следовательно, вступившее в законную силу судебное решение суда, содержащее условия договора, является достаточным основанием для признания договора заключенным на указанных условиях и не требует каких-либо дополнительных действий от сторон.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.06.2017 по делу №А40-181003/16, имеющем на основании п.2 ст.69 АПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора, исковые требования ООО «Нортекс» удовлетворены, разногласия по поводу заключения договора купли-продажи урегулированы в редакции, изложенной в резолютивной части решения суда.

Таким образом, с учетом п.4 ст.445 Гражданского кодекса РФ вышеуказанный договор купли-продажи нежилого помещения считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 по делу №А40-181003/16 – с 06.09.2017.

Согласно разъяснениям, данным в п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в условиях, когда к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя и при отсутствии непосредственного соглашения сторон об обратном, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (п.1 ст.407 Гражданского кодекса РФ).

На основании указанного, требования о взыскании за период с 4 квартала 2017 и 1 квартал, то есть после заключения договора купли-продажи и утраты Департаментом прав требования внесения платежей за пользование объектом недвижимости, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Позиция Департамента, изложенная в апелляционной жалобе, согласно которой, при расчетах ответчик исходил из даты непосредственного подписания сторонами договора и регистрации права собственности указанным выше нормам права противоречит и судебной коллегией не принимается, поскольку в настоящем случае договор заключен сторонами на основании вступившего в законную силу решения суда.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный  апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Департамента городского имущества г. Москвы является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2021 года по делу          № А40-182016/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.   

Председательствующий судья:  Н.И. Панкратова 

Судьи:  А.В. Бондарев 

 О.В. Савенков