Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А10-3090/2017

26 марта 2018 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Ошировой Л.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола помощником  судьи  Исламовой  А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 ноября 2017 года по делу №А10-3090/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) третьи лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ДРК Альянс» (ИНН0323378537 ОГРН1140327016906 670033, 

<

...>), акционерное общество «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 672039, 

<

...>) о взыскании 272 838,91 руб. (суд первой инстанции: Путинцева Н.Г.)

представители лиц участвующих в деле  в судебное  заседание  не явились, извещены

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго»   уточненным  в порядке  статьи  49  Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации о взыскании задолженности за услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителям и по возобновлению их электроснабжения за период июль – август 2016г. в размере 254 300,54 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2016 по 20.11.2017 в размере 25 763,75 руб., проценты с 21.11.2017 по день фактической уплаты задолженности.

Определением от 22 июня 2017 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением от 08.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ДРК Альянс», акционерное общество «Читаэнергосбыт», суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 ноября 2017 года взыскано с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания» 280 064 рубля 29 копеек, из которых: 254 300 рублей 54 копейки – задолженность за услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии за июль-август 2016 года, 25 763 рубля 75 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.08.2016 по 20.11.2017, а также проценты, подлежащие начислению с 21.11.2017 года по день фактической уплаты основной задолженности. Взыскание произвести путем перечисления на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ по следующим реквизитам: р/счет № 

<

***> ГРКЦ НБ Республики Бурятия Банка России гор. Улан-Удэ, БИК: 048142001, УФК по Республике Бурятия (Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия) ИНН: 

<

***> КПП: 032632005; л/с 

<

***>. Взыскана с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в федеральный бюджет 8 601 рубль – государственная пошлина.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

 Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что учитывая наличие безусловных доказательств отсутствия у ООО «Электросетевая компания» законных прав на электросетевое имущество, от которого запитаны энергопринимающие устройства потребителей и в отношении которых производилось ограничение режима потребления электрической энергии,  суд не исследовал  вопрос  о наличии у истца  статуса сетевой  организации  в отношении    ряда точек    поставки электрической  энергии. Все возражения ПАО «МРСК Сибири» основаны на документальных доказательствах отсутствия у ООО «Электросетевая компания» законных прав на электросетевое имущество, которые неправомерны  отклонены  судом.

 ООО  «Электросетевая компания»   в отзыве на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность её  доводов.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив  правильность   применения норм материального  и соблюдение   норм процессуального   права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим   выводам. 

Как следует из материалов дела  и установлено  судом первой  инстанции, между ответчиком (сетевая организация 1) и истцом (сетевая организация 2) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.12.2015 №79/18.0300.5121.15 (далее договор).

Согласно предмету договора сетевая организация 2 обязалась оказывать по заявкам

сетевой организации 1 (при наличии заявки энергосбытовой организации) услуги по введению ограничения или возобновлению режима потребления электроэнергии потребителей, непосредственно (или опосредованно) присоединённым к электрическим

сетям сетевой организации 2, а сетевая организация 1 - оплачивать указанные услуги (пункт 2.3).

Порядок полного и (или) частичного ограничения о возобновления режима потребления электрической энергии (мощности) потребителям определен сторонами в Приложении № 6 к договору.

В соответствии с пунктом 5.14 договора сетевая организация 1 (ответчик) оплачивает услуги сетевой организации 2 (истцу) по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями и по возобновлению их

электроснабжения согласно калькуляции, предусмотренной в Приложении №17 к договору.

В пункте 5.15 договора предусмотрено, что расчетным периодом для оплаты услуг,

указанных в пункте 5.14 договора, является один календарный месяц.

 Согласно пункту 5.17 договора расчеты за оказанные в расчетном периоде услуги производятся сетевой организацией 1 до 22-го числа месяца, следующего за расчетным.

Кроме того, Приложением №2.2 к договору между сторонами согласован перечень точек поставки электрической энергии потребителям(физическим лицам), в отношении некоторых истцом оказаны услуги по введению ограничения режима потребления электроэнергии.

Истец представил в дело копии заявок на ограничение режима потребления электрической энергии и заявок на возобновление режима потребления электрической энергии за спорный период, направленные в адрес ПАО «МРСК Сибири» гарантирующем поставщиком АО «Читаэнергосбыт».

Указанные заявки адресованы ответчику, а на основании пункта 2.3 договора ограничение осуществлено истцом, что подтверждено актами оказания услуг по введению ограничения режима потребления электрической энергии.

В июле 2016 года истец оказал услуги по введению ограничения или возобновлению режима потребления электроэнергии потребителями на сумму 207 321,40 руб., что подтверждается актом от 31.07.2016 №187, в августе 2016г. – на сумму 46 979,14 руб., что подтверждается актом от 31.08.2016 №229.

Акты об оказании услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления подписаны ответчиком с протоколами разногласий.

Наличие  задолженности  по оплате услуг   по введению ограничения   режима потребления   электрической  энергии  явилось основанием  для обращения  истца  в   арбитражный  суд с настоящим иском. 

Суд    первой  инстанции,   придя  к выводу, что истцом оказаны ответчику услуги по введению ограничения и возобновлению режима потребления электроэнергии потребителей в заявленном объеме,  признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Суд апелляционной инстанции  повторно  рассмотрев  дело не находит оснований для отмены обжалуемого судебного  акта, исходя из следующего.

Полное или частичное ограничение режима потребления электрической энергии вводится инициатором введения ограничения в строгом соответствии с Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила ограничения электроэнергии в редакции от 17.05.2016).

Согласно пункту 2 указанных Правил, ограничение режима потребления электрической энергии вводится, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 4 и пунктом 5 Правил ограничение режима

потребления электрической энергии в связи с возникновением у потребителя задолженности по оплате вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), перед которым не исполнены обязательства или обязательства по договору с которым прекращаются.

Пунктом 5 Правил предусмотрено, что ограничение режима потребления, инициированное в соответствии с пунктом 4 указанных Правил, вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления.

В случае возникновения задолженности у потребителей по оплате электрической

энергии, инициатором введения ограничения может являться энергосбытовая или энергоснабжающая компания.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов энергосбытовых или энергоснабжающих компаний в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате

поставляемого ресурса.

Процедура и сроки введения ограничения режима потребления электрической энергии по обстоятельствам, не связанным с необходимостью проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства, определены разделом II Правил.

  Как  правильно  установлено  судом первой  инстанции заявки поданы гарантирующим поставщиком в отношении граждан-потребителей, имеющих дебиторскую задолженность перед гарантирующим поставщиком.

Указанные заявки адресованы ответчику, а на основании пункта 2.3 договора ограничение осуществлено истцом, что подтверждено ответчиком и актами оказания услуг по введению ограничения режима потребления электрической энергии.

В июле 2016 года истец оказал услуги по введению ограничения или возобновлению режима потребления электроэнергии потребителями на сумму 207 321,40 руб., что подтверждается актом от 31.07.2016 №187, в августе 2016г. – на сумму 46 979,14 руб., что подтверждается актом от 31.08.2016 №229.

Акты об оказании услуг по введению полного или частичного ограничения режима

потребления подписаны ответчиком с протоколами разногласий.

В случае если ограничение режима потребления введено в связи с выявлением обстоятельств, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 Правил, под устранением оснований для введения ограничения режима потребления понимается поступление денежных средств в размере задолженности в адрес инициатора введения ограничения.

Анализ заявок на ограничение свидетельствует о том, что частично граждане- потребители исполнили свои обязательства по оплате за потребленную электрическую энергию, соответственно, истцом осуществлено возобновление подачи электрической энергии.

Энергопринимающие устройства потребителей присоединены к сетям и объектам электросетевого хозяйства истца, что подтверждено сторонами в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, факт введения ограничения электроэнергии и его возобновление в спорный период с июля по август 2016 года   подтвержден   материалами дела. 

Законом не предусмотрено государственное регулирование цен в данной области.

Вместе с тем, стоимость оказанных услуг согласована сторонами в Приложение № 17 к договору. Истец, заявляя исковые требования, применил согласованную цену за 1 отключение в зависимости от фазного ввода и применения автовышки или без её применения и количество произведенных действий по отключению/подключению.

Расчеты истца по стоимости оказанных услуг (л.д.27-28) в размере 254 300,54 руб.

судом проверены и признаются обоснованными.

 Правомерно   отклонен  довод ответчика о том, что ООО «Электросетевая компания» не представило доказательства наличия статуса сетевой организации и законного владения электросетевым имуществом, на котором производились работы по ограничению режима потребления электрической энергии и по возобновлению.

 Между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.12.2015 № 79/18.0300.5121.15, который предопределяет наличие владения каждой из сторон электросетевым оборудованием для целей оказания взаимных услуг.

  Кроме того действия истца по исполнению заявок гарантирующего поставщика по введению ограничения режима потребления электроэнергии, а также её восстановление являются технологически связанными действиями, которые обеспечивают передачу электрической энергии и, ответчик, не отрицая факт ограничения режима потребления электроэнергии, тем самым подтвердил взаимные правоотношения, которые не могут возникнуть в сфере энергоснабжения без владения электросетевым оборудованием.

Рассмотрев заявленное истцом акцессорное требование о взыскании начисленных в

связи с просрочкой платежа процентов за пользование чужими денежными средствами в

порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд  первой  инстанции  правомерно   его удовлетворил, с учётом доказанности факта просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг  по введению   ограничения и возобновления   режима потребления   электроэнергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или

договором (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ).

  Как  следует  из  расчета истца к взысканию   предъявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 763,75 руб. за период с 28.08.2016 по 20.11.2017 по ключевой ставке 8,25%.

Исходя из диспозиции пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей исчисления процентов следует применять ключевую ставку, действующую в соответствующие периоды. Истец заявил период, начиная с 28.08.2016 по

20.11.2017, ключевые ставки в заявляемый период изменялись и были больше, чем применил истец, что в конечном результате влияет на итоговую сумму процентов, которая

по определению была бы больше,  в связи с чем суд   первой  инстанции   признал  подлежащей удовлетворению  сумму процентов, заявленную истцов в уточнённом расчёте.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 ноября 2017 года по делу №А10-3090/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

ПредседательствующийО.В. Монакова

СудьиА.Е. Мацибора

Л.В. Оширова