АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-18854/23

г. Уфа

29 февраля 2024года

Резолютивная часть решения объявлена 20.02.2024

Полный текст решения изготовлен 29.02.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Юсеевой И. Р., при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дюртюлимелиоводстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании действий ответчика по одностороннему расторжению дополнительного соглашения №2 от 01.01.2022 к Договору № ЗА-003- 118РО-2019/ТКО от 22.12.2021 г. незаконными;

о признании задолженности истца по договору № ЗА003-118РО-2019/ТКО от 22.12.2021 г., начисленную ответчиком за не оказанные услуги в период с 01.01.2019 по 22.05.2023 в размере 154 395,87 рублей отсутствующей.

при участии в судебном заседании:

от сторон - не явились, извещены по правилам ст.ст. 121-123 АПК РФ, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Индивидуального предпринимателя ФИО2  /далее – истец, ИП ФИО2  / обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан Обществу с ограниченной ответственностью «ДЮРТЮЛИМЕЛИОВОДСТРОЙ» /далее – ответчик, «ДЮРТЮЛИМЕЛИОВОДСТРОЙ» / о признании действующим дополнительного соглашения №2 от 01.01.2022 к договору № ЗА-003-118РО-2019/ТКО от 22.12.2021 г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Дюртюлимелиоводстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>), о признании задолженности Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***> / ОГРНИП 

<

***>) по договору № ЗА-003-118РО-2019/ТКО от 22.12.2021 г., начисленную Обществом с ограниченной ответственностью «Дюртюлимелиоводстрой» (ИНН 

<

***> / ОГРН 

<

***>) за неоказанные услуги в период с 01.01.2019 по 22.05.2023 в размере 154 395,87 рублей отсутствующей, согласно уточнению от 03.12.2023 г., принятому судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором не согласилось с иском, считает его необоснованным, факт изменения порядка учета ТКО, раздельного сбора ТКО недоказанным, изложило свои доводы.

От истца поступило возражение на отзыв, в котором предприниматель с доводами ответчика не согласился, изложил контраргументы.

 По правилам ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив обстоятельства и материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Дюртюлимелиоводстрой» (далее – регоператор) и истцом  (далее -потребитель) заключен договор № ЗА-003-118РО-2019/ТКО от 22.12.2021 г. на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (приложение к иску), предметом которого выступила деятельность регионального оператора по оказанию услуг заявителю по приемке твердых коммунальных отходов (ТКО) в объеме и месте, определенном настоящим договором.

Согласно п. 2.3 договора № ЗА-003-118РО-2019/ТКО от 22.12.2021 г. объем ТКО, места накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, периодичность вывоза ТКО, а также информация о размещении мест накопления ТКО и подъездных путей к ним определяются согласно приложению 1 к настоящему договору.

В соответствии с п. 4 договора № ЗА-003-118РО-2019/ТКО от 22.12.2021 г.  дата начала оказания услуг по обращению с ТКО 01.01.2019. 

В силу п. 3 договора № ЗА-003-118РО-2019/ТКО от 22.12.2021 г.   региональный оператор обязан принимать ТКО в объеме и месте, которые определены в приложении к настоящему договору.

Дополнительным соглашением №2 от 01.01.2022 стороны внесли изменения в договор о следующем: 

1. Изменить п. 16 и изложить его в следующей редакции: «Стороны согласились производить учет объёма и/или массы твердых коммунальных отходов в соответствии с п. 8 Правил коммерческого учета объема и/или массы твердых коммунальных отходов, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 №505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и/или массы твердых коммунальных отходов» исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, при условии осуществления потребителем раздельного накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с Постановлением Правительства РБ №25 от 22.01.2018 «Об утверждении порядка накопления твердых коммунальных отходов (в т.ч. их раздельного накопления) на территории Республики Башкортостан. Также заявитель обязывался при раздельном накоплении ТКО ежемесячно предоставлять регоператору данные учета в области обращения с ТКО при их раздельном накоплении по утвержденной форме, предоставлять документы, подтверждающие передачу вторичных материальных ресурсов сторонней организации, осуществляющей их утилизацию.».

Между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследуемый договор содержит все существенные условия, соответствуют требованиям закона о форме и содержании, подписаны сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец в иске указал, что предоставил ответчику данные учета в области обращения с ТКО при их раздельном накоплении по утвержденной форме и документы, подтверждающие передачу вторичных материальных ресурсов сторонней организации, осуществляющей их утилизацию (что подтверждает скриншотами электронных писем истца к ответчику с отчетностью по утвержденной форме за 2019, 2020, 2021, 2022, 2023 годы). 

Между тем, письмом от 25.05.2022 исх. №1533 регоператор в одностороннем порядке расторг дополнительное соглашение №2 от 01.01.2022 к договору № ЗА-003-118РО-2019/ТКО от 22.12.2021 г., мотивированное тем, что потребитель не представил доказательств заключения о соответствии мест накопления ТКО для оценки заявки  по созданию места накопления ТКО. 

Ответчиком предъявлена истцу задолженность в размере 154 395,87 рублей. за оказанные услуги по вывозу ТКО.

Истцом направлены ответчику ответы на досудебные претензии с указанием на отсутствие фактов реального оказания услуг по вывозу отходов. Однако, ответчиком ежемесячно выставляются счета-фактуры и счета на оплату за услуги по вывозу ТКО, на что истец ежемесячно направляет письма с возражениями, поскольку ежемесячно предоставляет отчетность по раздельному накоплению отходов, которые оставляются ответчиком без удовлетворения. 

Истец считает, что региональный оператор незаконно расторг в одностороннем порядке дополнительное соглашение к договору, и в связи с его расторжением незаконно выставляет счета на оплату с неверно начисленными суммами, исходя из фактического объема ТКО, а не норматива.

Истец указал, что за период с 01.01.2019 по 22.05.2023 ответчик незаконно начислил задолженность в размере 154 395,87 рублей. Таким образом, расторжение в одностороннем порядке дополнительного соглашения и начисление платы по нормативу как за весь предыдущий период, так и дальнейшее выставление ежемесячных счетов и УПД исходя из норматива на общую сумму 154 395,87 рублей, по мнению истца,  являются незаконными, противоправными действиями со стороны ответчика, а счета и универсальные передаточные документы подлежат аннулированию.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истцом в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Договор № ЗА-003-118РО-2019/ТКО от 22.12.2021 г.   подписан обеими сторонами и исполняется с января 2019г. Со стороны подписавших договор и дополнительное соглашение №2 от 01.01.2022  к нему претензии не имелись, протокол разногласий не направлялся и не внесены изменения дополнительным соглашением.

В материалы дела истцом представлены доказательства соответствия мест накопления ТКО требованиям СанПин 2.1.3684-21, о чем свидетельствуют заключения Территориального отдела управления федеральной службы по надзору и сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в Бирском, Аскинском, Балтачевском, Бураевском, Караидельском, Мишкинском, Татышлинском районах от 30.06.2022 №02-20/исх-623-2022 и от 30.06.2022 № 02-02/исх-621-2022.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Правила обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и правила ведения их реестра включают в себя порядок создания мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, правила формирования и ведения реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, требования к содержанию реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 N 1039 утверждены Правила обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра (далее - Правила), которые определяют порядок создания мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, правила формирования и ведения реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, требования к содержанию указанного реестра.

В соответствии с пунктом 3 Правил места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов создаются органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах. Органы местного самоуправления создают места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов путем принятия решения в соответствии с требованиями правил благоустройства такого муниципального образования, требованиями законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации, устанавливающего требования к местам (площадкам) накопления твердых коммунальных отходов.

В случае если в соответствии с законодательством Российской Федерации обязанность по созданию места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов лежит на других лицах, такие лица согласовывают создание места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов с органом местного самоуправления на основании письменной заявки, форма которой устанавливается уполномоченным органом (пункт 4 Правил).

Таким образом, в соответствии с указанными Правилами места накопления ТКО создаются органами местного самоуправления на основании соответствующей заявки заинтересованного лица.

При этом места накопления ТКО должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации, а также правилам благоустройства муниципальных образований.

В силу пунктов 21, 22 Правил, в случае если место (площадка) накопления твердых коммунальных отходов создано заявителем, он обязан обратиться в уполномоченный орган с заявкой о включении сведений о месте (площадке) накопления твердых коммунальных отходов в реестр не позднее 3 рабочих дней со дня начала его использования. Заявитель направляет в уполномоченный орган заявку о включении сведений о месте (площадке) накопления твердых коммунальных отходов в реестр по форме, установленной уполномоченным органом.

Следовательно, для создания мест накопления ТКО, а также для внесения их в территориальную схему обращения с отходами заинтересованному лицу необходимо обратиться в органы местного самоуправления с соответствующей заявкой.

Как было указано ранее, в силу пункта 21 Правил, в случае если место (площадка) накопления твердых коммунальных отходов создано заявителем, для включения в реестр сведений о таком месте (площадке) требуется только заявка заинтересованного лица по установленной уполномоченным органом форме.

При этом действующее законодательство не предполагает согласование с региональным оператором, а также направление предварительного запроса в адрес регионального оператора для внесения сведений в реестр ТКО.

Ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, как и внесение в него сведений, является исключительным полномочием органа местного самоуправления.

Как указано в пункте 17 Правил, информация о размещенных и планируемых к размещению контейнерах и бункерах с указанием их объема формируется на основании информации, предоставляемой региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, в зоне деятельности которого размещаются места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов.

При этом указанными Правилами не установлена обязанность уполномоченного органа - администрации направлять запросы региональному оператору.

Таким образом, довод отзыва о расторжении дополнительного соглашения №2 от 01.01.2022 к договору № ЗА-003-118РО-2019/ТКО от 22.12.2021 г.   ввиду непредоставления заключений на контейнерные площадки, не нашел своего документального подтверждения.

Следовательно, требование  о признании действующим дополнительного соглашения №2 от 01.01.2022 к договору № ЗА-003-118РО-2019/ТКО от 22.12.2021 г. правомерно, обоснованно.

В пункте 17 договора № ЗА-003-118РО-2019/ТКО от 22.12.2021 г.    стороны установили, что учет объема и (или) массы ТКО производится согласно нормативов накопления.

Потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами  до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами (п. 8 договора № ЗА-003-118РО-2019/ТКО от 22.12.2021 г.).

Таким образом, в соответствии с нормами нормы Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями спорного договора ответчик должен ежемесячно оказывать услуги по вывозу ТКО, а истец их оплачивать.

При этом, из буквального толкования и договора и приложений к нему следует, что истец обязан ежемесячно оплачивать именно оказанные ответчиком услуги.

Договором не предусмотрено право ответчика выставлять УПД и требовать оплату за не оказанные услуги.

Исходя из отзыва, ответчик считает, что у истца имеется обязательство по оплате услуг по вывозу ТКО по нормативу независимо от того, оказывались фактически такие услуги или нет.

Данный довод является ошибочным, основанным на неверном толковании положений статей 779 и 781 ГК Российской Федерации, согласно которым оплате подлежат только фактически оказанные услуги.

Ответчик за период с 01.01.2019 по 22.05.2023 выставил истцу  задолженность в размере 154 395,87 рублей.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 ГК Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат так же применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Как гласит подпункт 4 статьи 1109 ГК Российской Федерации денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Истец указал, что ответчик никакие услуги по вывозу ТКО не оказывал.

Ответчиком факт  оказания услуг за период 01.06.2019 по 22.05.2023 не подтвержден, доказательства оказания услуг не представлены.

Доводы, изложенные ответчиком в отзыве, подлежат отклонению ввиду следующего.

Ответчик полагает, что истец не доказал факт раздельного накопления ТКО документально, контейнерная площадка контейнерами для раздельного накопления ТКО не оборудована.

У истца имеется договор на утилизацию отсортированных из ТКО полезных фракций отходов с ИП ФИО3, в соответствии с которым и были сданы вторичные отходы.

В подтверждение доводов о раздельном накоплении ТКО истец представил справку сдачи-приема отходов вторсырья за плату оператору по вторичной переработке ИП ФИО3, и соответствующую товарную накладную (приложение к иску).

Таким образом, раздельное накопление ТКО подтверждается помесячными справками сдачи-приемки BMP и товарными накладными, приложенными к иску.

 То, что у ответчика стоит один контейнер, не означает, что не ведется раздельное накопление. Для вторичной переработки, как сообщил истец, у него имеется отдельная промаркированная соответствующим образом коробка, куда истец складывает то, что подлежит вторичной переработке - полиэтилен, стекло, бумага, картон и т.д. В большом контейнере необходимости нет, поскольку у истца организован бизнес автозаправки и основной товар - ГСМ для автотранспортных средств - не подразумевает какого-либо потока вторичного материала, вторичный материал образовывается небольшими объемами сопутствующего ТКО. Коробка со скапливающимся материалом на вторичную обработку находится в помещении истца, чтобы бумага и картон не отсырели во влажную или дождливую погоду.

Ответчик указал, что совершил выезд 18.09.2023 на станцию автозаправки истца и зафиксировал факт отсутствия контейнеров для раздельного сбора ТКО, что, по мнению ответчика, автоматически означает отсутствие реального сбора раздельно ТКО и что истец не доказал факт раздельного накопления ТКО.

Согласно п. 1 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Ответчик никак не мотивировал относимость фотографий, сделанных 18.09.2023, к настоящему делу, поскольку они совершены значительно позднее спорного периода по исковому требованию (с 01.01.2019 по 22.05.2023).

Более того, ответчик совершил выезд лишь на одну площадку «Урмиязы (Аскинский район)» из трех, входящих в договор на вывоз ТКО, им не были обследованы «Казанчи (Аскинский район, Мугабашевский сельсовет)» и «Ленина 167 (Аскинский район)».

На судебных заседаниях представителем истца было озвучено, что контейнеры под сортируемый мусор значительно меньше объемом, чем евроконтейнер под несортируемый мусор и что они находятся внутри помещения АЗС в целях исключения отсыревания и намокания сортируемых отходов - бумаги и картона, поскольку во вторичную переработку не принимаются отсыревшие и загрязненные отходы. Нахождение отдельных ёмкостей под сортируемые отходы в помещении АЗС обосновано еще и очень небольшим потоком автотранспорта через АЗС истца, основной массив сортируемого отхода образуется от административной деятельности истца: бумага от деятельности его бухгалтера и продавца, картон и полиэтилен от поставщиков канцелярских товаров.

Истец указал, что если бы ответчик заранее сообщил о намерении выехать на место и совместно заактировать наличие отдельных ёмкостей под сортируемых отходы, истец бы его пригласил в помещение АЗС, показал бы искомые ёмкости.

Таким образом, ответчиком факт  оказания услуг за период 01.06.2019 по 22.05.2023 документально не подтвержден, а истцом представлены доказательства раздельного сбора и утилизации ТКО по договору  с ИП ФИО3

Истец просит признать задолженность за неоказанные услуги в период с 01.01.2019 по 22.05.2023 в размере 154 395,87 рублей отсутствующей.

Между тем, суд считает, что истец фактически просит аннулировать задолженность на сумму 154 395 руб. 87 коп. по договору № ЗА003-118РО-2019/ТКО от 22.12.2021 г. за период с 01.01.2019 г. по 22.05.2023 г.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено 2 неимущественных требования, между, тем государственная пошлина оплачена только за одно требование.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) удовлетворить.

Признать действующим дополнительное соглашение №2 от 01.01.2022 к договору № ЗА-003-118РО-2019/ТКО от 22.12.2021 г., заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Дюртюлимелиоводстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>). 

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Дюртюлимелиоводстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) аннулировать задолженность на сумму 154 395 руб. 87 коп. по договору № ЗА003-118РО-2019/ТКО от 22.12.2021 г. за период с 01.01.2019 г. по 22.05.2023 г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дюртюлимелиоводстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)  6000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя, в доход Федерального бюджета после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья                         И.Р. Юсеева