АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск        Дело № А19-19011/2020 

24.05.2021 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 19.05.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 24.05.2021.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ханафиной А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дугаржаповой Е.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ И БАЙКАЛЬСКОЙ ПРИРОДНОЙ ТЕРРИТОРИИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664025, 

<

...>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИСТРИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665831, 

<

...>, ОФИС 6),

третье лицо: ФИО1 (адрес: Иркутская область, г. Саянск).

о взыскании 420 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность, паспорт; ФИО3, доверенность, удостоверение, диплом,

от ответчика: не явился, извещен,

третье лицо: не явился, извещен.

установил:

МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ И БАЙКАЛЬСКОЙ ПРИРОДНОЙ ТЕРРИТОРИИ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИСТРИ" (далее - ответчик) о взыскании вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в размере 420 000 руб.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил в материалы дела возражения на исковое заявление.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явилось, направил отзыв.

Дело рассмотрено по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец исковые требования поддержал, дал пояснения.

Выслушав истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно приказу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории от 28.06.2020 № 611-од «О проведении планового (рейдового) осмотра, обследования земельных участков» необходимо провести плановый (рейдовый) осмотр, обследование земельных участков, результаты  проверки оформить актом планового (рейдового) осмотра, обследования в соответствии с Порядком оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований особо охраняемых природных территорий, земельных участков, акваторий водоемов, районов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, транспортных средств (судов и иных плавучих средств, находящихся на внутренних водных путях и акваториях портов, во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне Российской Федерации, автомобильного и городского наземного электрического транспорта, самоходных машин и других видов техники, подвижного состава железнодорожного транспорта, воздушных судов) в процессе их эксплуатации, утвержденных приказом Минприроды России от 25.05.2015 № 237.

В адрес истца от западной-Байкальской природной природоохранной прокуратуры поступила информация по факту опрокидывания 28.06.2020 транспортного средства, груженого битумом на 30 км. федеральной трассы Р-258 «Байкал» в Шелеховском районе Иркутской области. 

Истцом на основании указанной информации и приказа о 28.06.2020 № 611-од проведен плановый (рейдовый) осмотр, обследование земельных участков в районе 30 км. федеральной трассы Р-258  Р-258 «Байкал» в Шелеховском районе Иркутской области. 

Согласно акту планового (рейдового) осмотра обследования земельного участка от 13.07.2020 на дату проведения осмотра 28.06.2020 установлено, что при следовании по маршруту из г. Ангарск в Забайкальский край автомобиль (битумовоз) марки «Freightliner» с государственным регистрационным номером 

<

***> совершил съезд с дорожного полотна Федеральной трассы Р-258 «Байкал» на земельный участок с кадастровым номером 38:27:020010:2 (Иркутская область, Шелеховский район, п. Чистые Ключи, в/г 105, участок 1 расположенный вдоль автомобильной дороги федерального значения Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ-Чита»), и допустил опрокидывание на правый бок. Опрокидывание произошло на земельный участок, поверхность которого имеет травянистую растительность. В результате нарушения целостности цистерны данного транспортного средства произошел разлив горячего битума, на поверхность незащищенного почвенного покрова, вблизи цистерны и в пониженных формах рельефа земельного участка с кадастровым номером 38:27:020010:2. Присутствовал запах, специфичный для битума. При остывании битум застыл виде пленки, перекрыв плодородный почвенный покров, при поднимании пленки застывшего битума на почвенном покрове были установлены жирные маслянистые пятна. По информации Главного управления МЧС России по Иркутской области № 10153 от 08.07.2020 разлив битума произошел в количестве 20 м3. Собственником автомашины является юридическое лицо ООО «Истри» (ответчик).

Обследуемый земельный участок с кадастровым номером 38:27:020010:2 согласно выписке из ЕГРН № 99/2020/335533925 от 29.06.2020 относится к категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; Вид разрешенного использования: для размещения объектов обороны; правообладатель: Российская Федерация (собственность, № 38-38-16/006/2009-600 от 16.10.2009), Федеральное Государственное Казенное Учреждение «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации, ИНН: 

<

***> (постоянное (бессрочное) пользование, № 38-38-16/022/2014-230 от 09.12.2014).

Согласно информации, поступившей от ФКУ «Упрдор «Прибайкалье» № 9724 от 30.06.2020, полоса отвода автомобильной дороги федерального значения на 30 км Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ-Чита» расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 38:27:020010:2, предоставленного на праве постоянного бессрочного пользования ФКУ «Упрдор «Прибайкалье». Придорожная полоса установлена в обе стороны от границ полосы отвода автомобильной дороги федерального значения Р-258 «Байкал» и составляет 50 м (учетный номер 38.27.2.15). Участок автомобильной дороги федерального значения Р-258 «Байкал» на 30 км. Р-258 «Байкал» относится к VI технической категории, то есть дорога относится к классу обычной автомобильной дороги (не скоростной автомобильной дороге).

В целях определения возможного негативного воздействия загрязняющих веществ на почву 28.06.2020 сотрудниками отдела проб и инструментального контроля источников загрязнения филиала «ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по Сибирскому Федеральному округу» - г. Иркутск, выполнен отбор проб почвы в месте розлива битума и отобрана фоновая проба (на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от последствия транспортного происшествия).

Отбор проб почв выполнен в следующих точках:

проба № 1105 (ШП1) - фоновая площадка, примерно 20 м от места разлива битума, глубина отбора 0-0,05 м;

проба № 1106 (ШП2) - фоновая площадка, примерно 20 м от места разлива битума, глубина отбора 0,05-0,20 м;

проба № 1107 (ШП4) - контрольная площадка, 2 м от дороги, примерно 80 м от сворота на п. Чистые Ключи, место разлива битума, глубина отбора 0-0,05 м;

проба № 1108 (ШП5) - контрольная площадка, 2 м от дороги, примерно 80 м от сворота на п. Чистые Ключи, место разлива битума, глубина отбора 0,05-0,20 м.

В соответствии с п. 14 протокола отбора проб почв № Б222П от 28.06.2020 размер пробной площадки составляет 10x10 м (фон), 3x80 м (контроль).

Согласно почвенной каты Иркутской области на данном земельном участке почвы относятся к глинистым и суглинистым почвам.

Наименование оп ределяе мою ингредиента

Ед. ичм.

Концентрация

Превышение концентрации фактической над фоновой, раз

Номер пробы

1107/ШП4, глубина отбора 00,05

1108/ШП5 глубина отбора

0,05-0,20

1105/ШП1, фон, глубина

отбора 00,05

1106/ ШП2, фон, глубина отбора 0,05-0,20

Нефтепродукты

мг/кг

1235

1776

140

93

8,8; 19,1

Органическое вещество

%

3,5

3,4

4,2

2,7

-

Норматив ОДК, ПДК для нефтепродуктов не установлен

По результатам исследования отобранных почв в месте разлива битума, в результате нарушения целостности цистерны транспортного средства с государственным регистрационным номером 

<

***> перевозившего битум, установлено превышение концентраций нефтепродуктов над фоновыми показателями на глубине отбора 0 - 0,05м - в 8,8 раза, на глубине отбора 0,05-0,20м - в 19,1 раза.

На основании результатов биотестирования, исследуемые пробы почв в месте разлива битума (протоколы испытания почв № АН359ПТ от 08.07.2020, № АН360ПТ от 08.07.2020), оказывают острое токсическое действие. Концентрации органического вещества в отобранных пробах почвы свидетельствуют о наличии плодородного слоя почвы в месте ее загрязнения.

Из отзыва третьего лица – ФИО1 следует, что ФИО1 являлся водителем ООО «ИСТРИ» и управлял автомобилем, допустил опрокидывание, в результате чего цистерна транспортного средства с государственным регистрационным номером АН725038RUS (полуприцеп) разгерметизировался и горячий битум вытек на полосу автодороги, знает, что ООО «ИСТРИ» осуществляло рекультивационные и восстановительные мероприятия, ущерб устранен добровольно, битум опрокинул не в национальном парке или заповеднике, а в 5-6 метрах от полотна дороги в полосе отвода автодороги, не загрязнял природу. (л.д. 20,98).

Письмом от 08.09.2020 истец предложил ответчику в месячный срок с момента получения требования возместить вред, причиненный почвам. (л.д. 14).

Учитывая, что требование истца оставлено ответчиком без исполнения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

В статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Согласно пунктам 2 и 6 ч. 1 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, загрязнения отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и другого негативного воздействия, в результате которого происходит деградация земель; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии со статьей 1 Закона об охране окружающей среды под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Нормативы предельно допустимых концентраций химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов представляют собой нормативы, которые установлены в соответствии с показателями предельно допустимого содержания химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающей среде и несоблюдение которых может привести к загрязнению окружающей среды, деградации естественных экологических систем.

В силу статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ ("Об охране окружающей среды" компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Из пункта 2.1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" следует, что при определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 49), при рассмотрении споров о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

В силу п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Как следует из правовой позиции, выраженной в пункте 7 Постановления N 49 7. по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика. 

Согласно общим началам возмещения вреда в результате гражданско-правового деликта, устанавливается презумпция виновности, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Такая правовая позиция, закреплена в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

По смыслу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшим вредом.

Таким образом, истец, обратившийся в суд с иском о возмещении внедоговорного вреда, обязан доказать наличие совокупности условий возникновения деликтной ответственности, а именно: противоправность поведения ответчика, возникновение вреда и его размер, наличие причинной связи между поведением ответчика и вредом.

Вина причинителя вреда предполагается. Однако ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления № 49, возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

На вину ответчика указывает составленный акт планового осмотра земельного участка от 13.07.2020. 

Установлено превышение концентраций нефтепродуктов над фоновыми показателями на глубине отбора 0 - 0,05м - в 8,8 раза, на глубине отбора 0,05-0,20м - в 19,1 раза.

На основании результатов биотестирования, исследуемые пробы почв в месте разлива битума (протоколы испытания почв № АН359ПТ от 08.07.2020, № АН360ПТ от 08.07.2020), оказывают острое токсическое действие. Концентрации органического вещества в отобранных пробах почвы свидетельствуют о наличии плодородного слоя почвы в месте ее загрязнения.

Ответчиком не представлено доказательств, которые бы опровергали выводы, изложенных в акте от 13.07.2020 или исключали вину ответчика в допущенном загрязнении почв. 

В рамках настоящего спора истцом заявлено о взыскании убытков, размер которых определен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды РФ от 08.07.2010 № 238.

Согласно пункту 4 Методики № 238 Исчисление в стоимостной форме размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, осуществляется по формуле: УЩ = УЩзагр + УЩотх + УЩперекр + УЩсн + УЩуничт, (1)

где:

УЩ - общий размер вреда, причиненного почвам (руб.);

УЩзагр - размер вреда в результате загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ, приводящему к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно (ориентировочно) допустимых концентраций загрязняющих веществ в почвах, который рассчитывается в соответствии с пунктом 5 настоящей Методики (руб.);

УЩотх - размер вреда в результате порчи почв при их захламлении, возникшего при складировании на поверхности почвы или почвенной толще отходов производства и потребления, который рассчитывается в соответствии с пунктом 9 настоящей Методики (руб.);

УЩперекр - размер вреда в результате порчи почв при перекрытии ее поверхности, возникшего при перекрытии искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными), который рассчитывается в соответствии с пунктом 10 настоящей Методики (руб.).

УЩсн - размер вреда в результате порчи почв при снятии плодородного слоя почвы, который рассчитывается в соответствии с пунктом 11 настоящей Методики (руб.);

УЩуничт - размер вреда в результате уничтожения плодородного слоя почвы, который рассчитывается в соответствии с пунктом 12 настоящей Методики (руб.).

Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" регламентирован институт компенсации ущерба окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области ее охраны: такая компенсация осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда; размер вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, определяется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии - в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды; на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ (статья 78); вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77).

Доводы ответчика о неправомерности отбора проб почв в пределах 30 метрах придорожной поломы дороги судом отклонены, поскольку в соответствии с пунктом 8 Методики № 238 величина показателя, учитывающего категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка (Kисп), равна для земель остальных категорий и видов разрешенного использования - 1,0.

Согласно письму ЦЛАТИ № 01-05/830 от 18.05.2021 процедура отбора проб почв была произведена без нарушений, в соответствии с методическими рекомендациями.

Отбор проб произведен в соответствии с требованиями ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03 «Отбор проб почв, грунтов, донных отложений, илов, осадков сточных вод, шламов промышленных сточных вод, отходов производства и потребления указано в п. 6 протокола отбора проб почв от 28.06.2021 № Б222П. В п. 4.1 ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03 указано, что «объединенную пробу составляют путем смешивания не менее 5 точечных проб почв (грунта), отобранных в разных точках пробной площадки, которая располагается в типичном для данной территории месте». Это означает, что точечные пробы, отбираемые на одной пробной площадке для составления объединенной пробы, должны быть расположены в типичном для данной территории месте.

В пункте 6.2 ГОСТ 17.4.3.01-2017 «Почвы. Общие требования к отбору почв» (применяется взамен ГОСТ 17.4.3.01-89 с 2019), чьи требования также необходимо учитывать в соответствии с ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03, указано, что при необходимости получения сравнительных результатов пробы незагрязненных и загрязненных почв отбирают в идентичных естественных условиях.

Таким образом, фоновая площадка закладывается на отдалении от предположительно загрязненных почв, но в тех же позициях рельефа, увлажнения, растительного покрова, что и рабочая пробная площадка. Идентичность почв на выбранных пробных площадках подтверждается одинаковым типом почв, цветом почв, растительным покровом, что указано в бланках описание пробных площадок. Бланки описания пробных площадок, как и паспорт обследуемого участка заполняются на месте отбора проб в соответствии с рекомендациями ГОСТ 17.4.4.02-2017 «Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа» и хранятся вместе с протоколами отбора проб в лаборатории.

Площадка для отбора фоновых проб была выбрана в 20 метрах западнее загрязненной территории, в месте, где совпадал растительный покров, тип и цвет почв. Данная пробная площадка находится около дороги Р-258 Байкал, имеются следы, что данная территория используется как место разворотов или стоянки автотранспорта.

Отбор фоновой пробы выполнен на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения, что полностью соответствует требованиям пункта 6 Методики № 238.

Как указывалось судом выше, согласно расчету истца размер вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, составил 420 000 руб.

Вместе с тем, ответчиком понесены фактические расходы на устранение последствий загрязнения почвы, как объекта охраны окружающей среды, на сбор, удаление, утилизацию загрязняющих веществ на сумму 118 000 руб. в том числе: 43 000 руб. – затраты на привлечение спецтехники для сбора, удаления разлившегося на почву битума и сбора, удаления почвы, загрязненной нефтепродуктами; 75 000 руб. – затраты на утилизацию отходов битума в количестве 5 тонн и почвы, загрязненной нефтепродуктами, в количестве 70 тонн.

Истец в судебном заседании пояснил, что не возражает снизить размер вреда до 118 000 руб. с учетом понесенных ответчиком расходов на устранение последствий; иные расходы ответчика не относятся с расходам, связанным с устранением последствий.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в размере 302 000 руб. – компенсации вреда; в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлины.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по рассматриваемому иску составляет 11 400 руб. 00 коп.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично в размере 302 000 руб. (71,91 %), истцом в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37  Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления государственная пошлина не уплачивалась, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлин в размере 8 198 руб. (71,91%).

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИСТРИ" в пользу МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ И БАЙКАЛЬСКОЙ ПРИРОДНОЙ ТЕРРИТОРИИ 302 000 руб. - компенсации вреда. 

В удовлетворении остальной части иска отказать

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИСТРИ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 198 руб. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                                                                              А.Ф. Ханафина