АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело №А83-7337/2020

24 января 2022 года

город Калуга

 

Резолютивная часть постановления объявлена: 18 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 24 января 2022 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего 

 ФИО1,

судей

 ФИО2,

 ФИО3,

при участии в заседании: 

 

от  заявителя  жалобы:

от иных участвующих в деле лиц:

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства «Хамиша-Эль» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.06.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по делу №А83-7337/2020,

У С Т А Н О В И Л:

Крестьянское (фермерское) хозяйство "Хамиша-Эль" (далее - истец, КФХ "Хамиша-Эль") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Новое" (далее - ответчик, КФХ "Новое") о понуждении ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 90:09:130301:262 общей площадью 72,5163 га путем прекращения проведения какой-либо хозяйственной  деятельности на данном земельном участке; о взыскании материального ущерба в размере 350 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.06.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, КФХ «Хамиша-Эль» обжаловало их в кассационном порядке.

Изучив материалы дела и доводы заявителя кассационной жалобы,  судебная коллегия считает, что обжалуемые решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу   отмене или изменению не подлежат  в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Первомайской районной государственной администрации  от 18.01.2007 №19-р ФИО4 дано разрешение на разработку проекта по землеустройству на земельный участок общей площадью 72,5163 га, в том числе пашня - 72,5163 га, расположенный на территории Стахановского сельского совета, и передачи данного земельного участка в аренду сроком на 49 лет для ведения фермерского хозяйства.

Между Первомайской районной государственной администрацией Автономной Республики Крым (далее - арендодатель) и ФИО4 (далее - арендатор) заключен договор аренды от 23.04.2007 №39, по условиям которого арендатору предоставлен вышеуказанный земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 72,5163 га, находящийся в границах Стахановского сельского совете Первомайского района АР Крым, для  ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

В связи с созданием 07.11.2007 крестьянского (фермерского) хозяйства "Хамиша-Эль", членом которого, наряду с другими физическими лицами, являлась ФИО4, по мнению истца,  право владения и пользования земельным участком  с кадастровым номером 90:09:130301:262 площадью 725 163 кв. м перешло к указанному крестьянскому (фермерскому) хозяйству.

Ссылаясь на то, что спорным земельным участком в настоящее время неправомерно владеет и пользуется КФХ «Новое», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывал следующее.

В соответствии со статьей 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, КФХ «Хамиша-Эль», заявляя о правах крестьянского (фермерского) хозяйства на владение и пользование спорным земельным участком, допустимых доказательствах, подтверждающих данный факт, суду не представило.

Более того, из материалов настоящего дела следует, что договор аренды земельного участка №39, заключенный 23.04.2007 между Первомайской администрацией и ФИО4, на который истец ссылается как  на основание возникновения у КФХ «Хамиша-Эль» права аренды на спорный земельный участок, апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 23.05.2018 по делу N 33-3990/2018  расторгнут.

В соответствии со статьей 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

При таких обстоятельствах спора арбитражный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии у истца правовых оснований для возложения на ответчика обязанности освободить спорный земельный участок.

При этом арбитражный суд первой и апелляционной инстанций также учитывал, что КФХ «Новое» владеет и пользуется, в том числе спорным земельным участком, на основании заключенных с собственниками земельных участков соответствующих договоров аренды. Указанные сделки в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны.

Кроме того, по вышеизложенным основаниям  истцом заявлено требование о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 350 000 рублей, выразившегося в  присвоении последним собранного урожая пшеницы в 2019 году, выращенного на спорном земельном участке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в этой части, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Учитывая, что истец не доказал свое право на владение и пользование спорным земельным участком, выращенный урожай на данном земельном участке, также не может считаться принадлежащим последнему.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют от отсутствии факта причинения ответчиком убытков истцу.

При таких обстоятельствах спора суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований КФХ «Хамиша-Эль» о взыскании с КФХ «Новое» убытков в сумме 350 000 руб..

Доводы заявителя кассационной жалобы в части несогласия с обжалуемыми судебными актами являлись предметом исследования и оценки арбитражным судом первой и апелляционной инстанций и признаны не обоснованными.

С выводами арбитражного суда обеих инстанций в этой части судебная коллегия соглашается, так как данные выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения арбитражного суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.06.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по делу №А83-7337/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

 

ФИО1

ФИО2

ФИО3