ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-6254/2018

15 апреля 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  08 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме   15 апреля 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зюкова В.А.,

судей  Брежневой О.Ю., Котлярова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-714/2021) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.12.2020 по делу № А75- 6254/2018 (судья Бетхер В.А.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего ФИО3, а также вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении (неосвобождении) его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

ФИО2, предъявлен паспорт;

от ФИО2 -  представитель ФИО5 по доверенности                   № 66АА 5902604 от 13.01.2020, сроком действия на десять лет; представитель ФИО6 по доверенности № 66АА 6361597 от 16.11.2020, сроком действия на пять лет;

установил:

определением от 07.12.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры признано обоснованным заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России», в отношении ФИО4 (далее – ФИО4, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

Решением от 06.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.06.2019 № 71.

В ходе судебного разбирательства от кредитора ФИО2  (далее – ФИО2) поступило ходатайство от 27.09.2020 о неосвобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором по договорам займа от 12.03.2014.

Финансовым управляющим в арбитражный суд представлен отчет о результатах процедуры реализации имущества гражданина от 20.11.2020, приложения к нему, а также ходатайство от 20.11.2020 о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.12.2020 завершена процедура реализации имущества ФИО4 ФИО4 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, кроме требований, предусмотренных пунктами 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002                    № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина. Прекращены полномочия финансового управляющего ФИО3. С депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры публичному акционерному обществу «Сбербанк России» перечислены денежные средства в размере 25 000 руб., внесенные по платежному поручению от 16.03.2018                   № 100862.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части освобождения ФИО4 от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Не освобождать ФИО4 от исполнения обязательств перед ФИО2 по договорам займа от 12.03.2014.

В обоснование жалобы, с учетом дополнения от 12.03.2021, ФИО2 указала на то, что на момент заключения договоров займа с ФИО2 в марте 2013 года у должника уже имелась просроченная задолженность перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России».  Должник действовал незаконно, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, не уведомил кредитора об иных имеющихся у него обязательствах, что является основанием для отказа освобождения гражданина от обязательств перед ФИО2

Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не исследован факт того, что должник, действуя недобросовестно, в своей расписке указывал, что долг по договорам займа погасит после продажи квартиры, однако как указано в выписке из ЕГРН должник на праве собственности обладает только домом.

ФИО2 также указывает, что судом первой инстанции не дана оценка того обстоятельства, что в материалы дела должником представлены доказательства получения заработной платы, однако указанные денежные средства не направлялись на погашение займа перед кредитором.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что судом не была дана какая-либо оценка действиям должника по выводу имущества после возбуждения дела о банкротстве.

Апеллянт полагает, что отчуждение  автомобиля произведено после принятия к производству заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом),  в пользу  аффиллированного с должником лица, с существенным занижением стоимости имущества, с целью  вывода имущества из конкурсной массы должника. Заключенной сделкой причинен вред правам кредиторов должника. Такие действия должника должны расцениваться как недобросовестные, направленные на сокрытие своего имущества, что также является основанием для неосвобождения должника от обязательств.

ФИО2 указывает, что  не имела возможность проверить наличие какой-либо кредиторской задолженности ФИО4 перед другими кредиторами, поскольку она не обладает возможностью самостоятельно запрашивать кредитные истории физических лиц, запрашивать выписки из ЕГРН или сведения о движимом имуществе в отношении  физических лиц.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.  На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса. 

С учетом части 5 статьи 268 АПК РФ, приведенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснений и отсутствия возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы, обжалуемое определение проверено лишь в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. В остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.12.2020 по настоящему делу.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По итогам рассмотрения заявления финансового управляющего суд первой инстанции пришел к выводу о том, что цель процедуры реализации имущества должника достигнута (осуществлены все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы). Продолжение процедуры реализации имущества при таких условиях не привело бы к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника, вероятность обнаружения которого отсутствует; сформировать конкурсную массу не представлялось возможным.

С учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствие с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013 и от 28.04.2018 № 305-ЭС17-13146 (2), институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

В соответствии со сложившейся в судебной практике правовой позиции, закрепленное в статье 213.28 Закона о банкротстве правило об освобождении гражданина от исполнения требований кредиторов (долгов) по итогам процедуры банкротства, является, по сути, экстраординарным способом прекращения обязательств несостоятельного физического лица, отвечающего критериям добросовестности (например, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2019 № 308-ЭС17-21032 (2,3)).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о том, что недобросовестные должники не освобождаются от обязательств, а также о том, что банкротство лиц, испытывающих временные затруднения, недопустимо, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных ст. 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, от дальнейшего исполнения обязательств может быть освобожден лишь добросовестно действовавший при принятии и исполнении обязательств, а также в процедуре банкротства гражданин.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В то же время, наличие судебного акта, подтверждающего обоснованность требований кредиторов должнику, вопреки доводам подателей апелляционных жалоб, не является препятствием для освобождения должника от исполнения соответствующих обязательств.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.09.2019 по делу                           № А75-6254/2018  в реестр требований кредиторов должника включено требование ФИО2   в составе кредиторов третьей очереди в размере 2 638 540 рублей, в том числе сумму основного долга в размере 8 834 800 рублей, проценты по займу в размере 3 405 220 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 338 520 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

ФИО2 в качестве основания для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ФИО2 по договорам займа от 12.03.2014 ссылается то, что в марте 2013 года у должника уже имелась просроченная задолженность перед: 

- ПАО «Сбербанк» в общем размере 3 581 000,00 рублей (возникла на основании кредитных договоров от 10.04.2013 и 05.09.2013); 

- ПАО «ЗапСибКомБанк» в общем размере 1 150 922,72 рубля (возникла на основании договора поручительства от 07.07.2008).

В период 2013-2015 годов ФИО4 последовательно наращивал кредиторскую задолженность, получив первоначально денежные средства от одного банка, став поручителем своей супруги перед другим банком, а в последствии взяв значительную сумму у ФИО2 При этом, получая от ФИО2 денежные средства, ФИО4 не уведомил кредитора о наличии у него и иных задолженностей, в том числе по договору поручительства.

Отклоняя доводы об умышленном последовательном наращивании кредиторской задолженности, суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 по делу              № А41-20557/2016.

В рассмотренном Верховным Судом Российской Федерации случае суды отметили принятие должником на себя заведомо неисполнимых обязательств по кредитам Банка при наличии иных неисполненных кредитных обязательств на значительные суммы.

Должник, в свою очередь обращал внимание на то, что при получении кредитов представлял банкам полные и достоверные сведения о своем финансовом состоянии, имел в данный период времени стабильный и достаточный для своевременного возврата кредитных средств доход, осуществлял платежи в установленный договорами срок.

Верховный Суд Российской Федерации отметил, что необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Суд вышестоящей инстанции заключил, что вопреки выводу судов, последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Сам по себе факт невозможности погашения кредиторской задолженности, вызванный ухудшением материального состояния должника (иного не доказано) не является основанием для неосвобождения гражданина от обязательств.

Доказательств того, что должник вводил ФИО2  в заблуждение относительно своего финансового положения суду не представлено.

ФИО2, утверждая о нераскрытии должником перед займодавцем в момент взятия денежных средств в долг своего имущественного и финансового состояния, наличия обязательств перед иными лицами, не доказала, что подобное требование при заключении договоров было заявлено, а должник предоставил недостоверные сведения (скрыл существенную информацию).

Определением от 30.09.2020 о продлении срока реализации имущества гражданина, определением от 30.11.2020 об объявлении перерыва в судебном заседании суд первой инстанции предлогал ФИО2, исходя из доводов ходатайства о неосвобождении должника от обязательств перед ней, пояснить, запрашивались ли кредитором в письменном виде сведения о доходах, имуществе ФИО4 при выдаче займов, из каких обстоятельств исходил кредитор, занимая должнику столь значительную сумму денежных средств в отсутствие какого-либо обеспечения возврата данных средств, в частности заключая дополнительное соглашение от 12.05.2015, когда было очевидно, что должник не вернул заём в установленный срок, указать источник для займа рассматриваемой суммы денежных средств; пояснить об обещании продажи какой квартиры ведет речь кредитор (должник отрицает данное обстоятельство), кроме того, представить в материалы дела копию указанного соглашения, поскольку должник  отрицает, что 12.05.2020 получил от ФИО2 еще 91 000 долларов США (кредитор не ссылался на данное соглашение при включении спорной задолженности в реестр требований кредиторов должника).

Какие-либо письменные пояснения на вопросы суда кредитором не представлены.

 В судебном заседании представитель кредитора, отвечая на вопросы суда, сообщил, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем; предоставленные должнику в заём денежные средства получены в рамках осуществления предпринимательской деятельности. 

Следовательно, принимая решение о выдаче займа, ФИО2, будучи профессиональным участником заемных правоотношений, оценивала ФИО4  как платежеспособного заемщика.

Доводы ФИО2 о том, что она не имела возможность проверить наличие какой-либо кредиторской задолженности ФИО4 перед другими кредиторами отклоняются судом апелляционной инстанции поскольку осуществление предпринимательской деятельности всегда сопряжено с определенными рисками финансовых и имущественных потерь.

При этом получение займов при наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами не запрещено законодательством и не свидетельствует о недобросовестном поведении должника. 

Напротив, стандартом нормального поведения участника экономических отношений является именно поиск путей для погашения имеющихся обязательств, в том числе посредством получения займов и кредитов. 

При этом, как утверждают стороны договоров займа, и подтверждается материалами дела, ФИО2 и ФИО4, являлись просто знакомыми, а не близкими друг другу людьми.

Соотносится с данным обстоятельством занятие денежных средств под столь высокий процент – 5% от суммы займа ежемесячно, как-то установлено в решении суда от 10.05.2017 (т. о/с 9 л.д. 17), что не свойственно обычным займам между гражданами. 

Как верно отметил суд первой инстанции, занимая денежные средства в столь значительной сумме (при этом большей частью в долларах США), кредитор не проявил даже осмотрительности, путем затребования сведений об имуществе, в частности, об объектах недвижимости, принадлежащих должнику, наличие которых могло гарантировать исполнение обязательств. 

При этом, как верно указал суд первой инстанции, взятие займа должником под столь высокий процент при максимальной банковской ставке по кредитам в рассматриваемом периоде до 35% (при средней 10-20%) уже само по себе свидетельствует о возможных проблемах заемщика с получением кредитов в банках. 

Как следствие, указанное должно было предопределять соответствующее осмотрительное поведение со стороны заемщика.

Коллегия суда поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что, не проявив подобной осмотрительности и приняв высоко рискованное решение о выдаче займа на столь значительную сумму физическому лицу в отсутствие факта заключения каких-либо обеспечительных сделок возврата займа (например, залог, поручительства) и даже минимального сбора сведений о финансовом состоянии должника (например, запрос у должника справки 2-НДФЛ, выписки из Единого государственного реестра недвижимости), кредитор самостоятельно несет риски принятия подобного решения.

В части доводов подателя жалобы о предоставлении ФИО4 недостоверных сведений о составе его имущества  и уклонении от исполнения обязательств перед ФИО2 коллегия суда отмечает следующее.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956 по делу № А23-734/2018, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник:

умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;

совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;

изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;

противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству;

несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

По смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

Абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве направлен на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательства в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение, не согласующееся с требованиями статьи 1 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, доводы подателя жалобы о неисполнении должником обязательств перед кредитором не могут быть расценены судом апелляционной инстанции в качестве свидетельства злостного уклонения должника от исполнения обязательств перед ФИО2 и основания для неприменения в связи с этим в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по аналогии с вышеприведенной правовой позицией непредоставление должником каких-либо сведений кредиторам, суду и финансовому управляющему может быть признано недобросвестным поведением, исключающем возможность освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, лишь в случае если поведение должника не согласовалось с требованиями статьи 1 ГК РФ, в частности, повлекло получение должником кредита в отсутствие к тому оснований, сокрытие имущества, доходов, сделок должника или иное получение должником необоснованных преимуществ в нарушение прав кредиторов.

К представленному дополнительному соглашению от 12.05.2015 к договору займа от 12.03.2014 (т. 6 л.д. 54) суд первой инстанции отнесся критически. 

Так суд первой инстанций указал, что мотивы, побудившие кредитора, предоставить должнику дополнительный заём при наличии столь значительной просроченной кредиторской задолженности (договоры займа от 12.03.2014 заключались на срок до 10.06.2014), не могут быть признаны разумными.

Кроме того, суд указал,  что  взыскав по решению суда от 10.05.2017, долг по договорам займа от 12.03.2014, кредитор не взыскивал заём по дополнительному соглашению, на наличие подобного соглашения в суде не ссылался.

При подаче заявления о включении задолженности по договорам в реестр требований кредиторов должника кредитор ФИО2 также не указала на наличие иной задолженности ФИО4 перед ней.

Доводы жалобы о том, что денежные средства, полученные должником в качестве заработной платы, не направлялись на погашение займа перед кредитором судебная коллегия находит несостоятельными.

Материалами дела также подтверждается удержание денежных средств с заработной платы в рамках возбужденного исполнительного производства.

Кредитором не названа норма права, обязывающая должника проверять дальнейшее распределение судебным приставом-исполнителем удерживаемых с должника денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции по  ходатайствам ФИО2, а также по инициативе суда в целях проверки доводов кредитора и правильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, у компетентных органов был истребован ряд сведений о должнике, членах его семьи, об их финансовом и имущественном положении.

По результатам анализа поступивших в материалы дела документов и сведений суд первой инстанции верно установил отсутствие у должника и членов его семьи иного, подлежащего включению в конкурсную массу имущества, денежных средств.

Также представленные сведения не дают оснований полагать, что должник или члены его семьи осуществили сокрытие имущества или денежных средств. 

Обратного из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, кредитором не доказано.

Так, транспортных средств в собственности у должника не имеется. Два транспортных средства, на наличие которых указывал кредитор, отчуждены должником еще в 2007 и 2008 годах, что подтверждается сведениями ОМВД России по Кондинскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в связи с чем объяснимо, по какой причине длительное время отсутствовала ясность в вопросе отчуждения данного имущества: прошел крайне длительный период времени с момента их продажи.

 Автомобиль ЛУАЗ 969 также отчужден.

Заявляя о неприменении в отношении должника правил о его освобождении от обязательств, ФИО2 также ссылается на факт отчуждения должником имущества - Автомобиля ЛУАЗ 969.

В рамках дела о банкротстве должника сделка по отчуждению имущества в порядке, установленном законом о банкротстве, не оспаривалась.

Правомерность отчуждения транспортного средства ЛУАЗ 969, а также обоснованность действий финансового управляющего, не усмотревшего оснований для оспаривания соответствующей сделки по отчуждению автомобиля, были предметом судебного разбирательства в рамках обособленного спора по жалобе ФИО2 на бездействие управляющего и получили надлежащую правовую оценку – определением суда от 10.06.2020, вступившим в законную силу, в удовлетворении жалобы отказано.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что отчуждение указанного транспортного средства оказало негативного влияния на возможность удовлетворения требований кредиторов. В связи с чем, у суда отсутствуют основания для квалификации отчуждения имущества в качестве действий, направленных на вывод активов с целью уклонения от погашения задолженности перед кредиторами.

Также в рамках иного обособленного спора по жалобе ФИО2 на действия финансового управляющего ФИО3 судом рассматривались обстоятельства иждивения должником своих совершеннолетних дочерей, осуществление дочерьми должника трудовой деятельности, обучение в высших учебных заведениях, размеры стипендий, путешествий заграницу, а также предоставление финансовым управляющим и расходование должником денежных средств из конкурсной массы на соответствующие цели.

 Судом не установлено нарушений либо злоупотреблений со стороны управляющего и должника, в связи с чем определением суда от 27.07.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.11.2020, в удовлетворении жалобы отказано.

Обстоятельства получения и расходования должником полученных от кредитора денежных средств по договорам займа, ход предпринимательской деятельности, причины финансовых потерь должника, сведения о трудоустройстве, об иждивении совершеннолетних детей, об отчуждении транспортных средств, причины и способ путешествия должника в город Тюмень и обратно подробным образом раскрыты должником в представленных отзывах. 

Объяснения по фактическим обстоятельствам лиц, участвующих в деле, в силу положений части 2 статьи 64, статьи 81 АПК РФ являются доказательствами, на основании которых суд устанавливает фактические обстоятельства.

Убедительных доказательств недостоверности предоставленных должником сведений не имеется. 

Доводы кредитора о ведении дочерью должника роскошного образа жизни при установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах являются не свидетельствуют о допущенных  должником злоупотреблениях. 

В части довода кредитора об установлении наличия в действиях должника признаков состава преступления, предусмотренного частью 7 статьи 159 УК РФ, коллегия суда отмечает, что постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.06.2020, от 23.07.2020 (т. 6 л.д. 73-76) преследование и оперативно-розыскные мероприятия по заявлению кредитора в отношении должника были прекращены, обвинения предъявлены не были.

Согласно подходу, изложенному в определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956, основная цель потребительского банкротства – социальная реабилитации добросовестного гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым, непосильным для него обязательствам, чем всегда ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им в полном объеме.

    Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о том, что судом первой инстанции   не   применены   положения  п.   4   ст.   213.28   ФЗ   «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 4 ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Исходя из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

12.03.2014между ФИО2 и ФИО4 было заключено 2 договоразайма, по условиям которых Кредитор передала, а Должник принял денежныесредства в размере 1 300 000,00 (один миллион триста тысяч) рублей и 130 000,00 (стотридцать тысяч) долларов США.

Фактполученияденегдолжникомподтверждался собственноручно   написанными Должником расписками, также подтвержден вступившим в силу решением Кондинского районного суда ХМАО-Югры от 10 мая 2017 г. по гражданскому делу №2-217/2017.

По условиям договоров займа денежные средства вместе с процентами за их пользование должны быть возвращены в срок не позднее 10.04.2014 года.

Как указывает апеллянт 12.05.2015между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа от 12 марта 2014, по условиям которого ФИО4 получил от ФИО2 денежные средства в размере 91 000,00 (девяносто одна тысяча) долларов США сроком на 2 (два) месяца. В случае продажи квартиры ранее указанного срока ФИО4 обещал погасить всю задолженность по договору займа от 12.03.2014 и дополнительному соглашению от 12.05.2015.

Дополнительное соглашение было написано ФИО4 собственноручно им подписано, в последующем не оспаривалось, недействительным не признавалось.

Однако ни по истечении 2 календарных месяцев, ни значительно позже ФИО4     погашение     своих     денежных     обязательств     в     какой-либо     части     не     произвел.

Указанные       обстоятельств       являлись       предметом       исследования       Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10.05.2017 года.

В тоже время как указано в определении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного от 07.12.2018 г. установлено, что между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (ныне ПАО Сбербанк, далее -Банк/Кредитор) и ФИО4 (далее - Должник, ФИО4) был заключен кредитный договор № 

<

***> от 10.04.2013.

Согласно условиям кредитного договора Банк предоставил ФИО4 кредит в сумме 581 000 рублей на сорок шестьдесят месяцев по 10.04.2018 под 25,45 процентов годовых.

Согласно условиям кредитного договора № 

<

***> от 05.09.2006 Банк предоставил ФИО4, ФИО7 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО7, кредит в сумме 3 000 000 рублей на сорок по 04.09.2026 по 15 процентов годовых на приобретение жилого дома и земельного участка. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору от 05.09.2006 в залог Банку передан жилой дом и земельный участок по адресу: ул. Днепропетровская, д. 8, кв. 2. п. Междуреченский, Кондинского района.

Обязательства по уплате долга исполнялись должником по кредитным договорам не своевременно и не в полном объеме. В связи с чем, ПАО Сбербанк обратился к мировому судье судебного участка № 1 Кондинского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО9 по кредитному договору 

<

***> от 10.04.2013, а также в Кондинский районный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 05.09 и обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского судебного района с ФИО4 взыскана задолженность в размере 821 384,12 рублей, судебные расходы 5 706,92 рублей.

Решением Кондинского районного суда от 09.10.2015 по делу № 2-506/2015" требования ПАО Сбербанк удовлетворены полностью, с должников взыскана задолженность в размере 2 370 892 рублей 29 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество. Апелляционным суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.03 2016 изменена продажная стоимость заложенного имущества, в остальном оставлено без изменения. 25.05.2015 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Кондинскому району на основании судебного приказа №    2-682    вынесено    постановление    о    возбуждении    исполнительного    производства    в отношении ФИО4. 15.03.2017 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Кондинскому району на основании исполнительного листа ФС № 002835836 от 05.04.2016 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 5014/17/86004- 1111 в отношении ФИО7 и на основании исполнительного листа ФС № 002835837 от 05.04.2016 вынесенопостановлениеовозбуждении исполнительногопроизводства№ 5012/17/86004-ИП в отношении ФИО4.

Таким образом, как указывает апеллянт на момент заключения договоров займа с ФИО2 в марте 2013 года у должника уже имелась просроченная задолженность перед ПАО «Сбербанк».

Вместе с тем, как указано выше данное обстоятельство не является основанием для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств. 

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Сам по себе факт невозможности погашения кредиторской задолженности, вызванный ухудшением материального состояния должника (иного не доказано) не является основанием для неосвобождения гражданина от обязательств.

Доказательств того, что должник вводил ФИО2  в заблуждение относительно своего финансового положения суду не представлено.

ФИО2, утверждая о нераскрытии должником перед займодавцем в момент взятия денежных средств в долг своего имущественного и финансового состояния, наличия обязательств перед иными лицами, не доказала, что подобное требование при заключении договоров было заявлено, а должник предоставил недостоверные сведения (скрыл существенную информацию).

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы жалобы о том ,что судом первой инстанции не исследован факт того, что должник, действуя недобросовестно, в своей расписке указывал, что долг по договорам займа погасит после продажи квартиры, однако как указано в выписке из ЕГРН должник на праве собственности обладает только домом.

Согласно выписке из ЕГРН от 28.12.2018 года должнику на праве собственности принадлежит ¼ доли в общей долевой собственности на дом и на земельный участок под жилым домом.

Вместе с тем, какая-либо квартира на праве собственности в период с 01.01.2015 по 18.12.2018 у должника отсутствовала, что также могло быть проверено путем запроса соответствующих документов. 

 Является необоснованным довод жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка того обстоятельства, что в материалы дела должником представлены доказательства получения заработной платы, однако указанные денежные средства не направлялись на погашение займа перед кредитором.

               В       период       2017-2018             (период       исполнительного       производства)       ФИО4 осуществлял трудовые функции в следующих организациях:

Отдел работы со страхователями по Кондинскому району;

ФИО10;

МКУ «Управление материально-технического обеспечения деятельности органов местного самоуправления Кондинского района».

В   период   с   июля   2017   по   декабрь   2018   года   ФИО4   получил   доход   в   размере 404 221,8 рублей, а именно от:

отдела работы со страхователями по Кондинскому району – 19 757,25 рублей;

ФИО10 – 69 000,00 рублей;

МКУ      «Управление      материально-технического      обеспечения      деятельности органов местного самоуправления Кондинского района» - 315 464,55 рублей.

Сведения о местах работы и доходах ФИО4 подтверждаются справками 2-НДФЛ, представленными ИФНС России №2 по ХМАО-Югре, имеющимися в материалах дела.

Так, получая в 2018 году среднемесячную заработную плату в размере 35 000,00 рублей (а в некоторые месяцы и 54 000,00 и 95 000,00 рублей), при прожиточном минимуме в размере 14 512,00 рублей во 2-3 квартале по региону ХМАО-Югра, Должник не осуществлял каких-либо платежей в пользу кредитора ни в наличной, ни в безналичной форме, даже в минимальном размере, что также свидетельствует о недобросовестном поведении Должника.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что материалами дела подтверждается удержание денежных средств с заработной платы в рамках возбужденного исполнительного производства.

Кредитором не названа норма права, обязывающая должника проверять дальнейшее распределение судебным приставом-исполнителем удерживаемых с должника денежных средств.

17.07.2018 ФИО4 был продан, принадлежащий ему на праве собственности, автомобиль ЛУАЗ969, 1989 г.в., г/н 

<

***> своей теще – ФИО11, что подтверждается договором купли-продажи. Факт перехода права собственности на автомобиль зарегистрирован органами ГИБДД, а также установлен Арбитражным судом ХМАО-Югры в определении от 10.06.2020 при рассмотрении жалобы на бездействия финансового управляющего.

Судом при рассмотрении жалобы на действия финансового управляющего было установлено, что обжалование продажи автомобиля привело бы к увеличению финансовой нагрузки на конкурсную массу, то есть являлось нецелесообразным.

По мнению суда апелляционной инстанции, то обстоятельство, что суд на странице 10 определения от 10.06.2020 указывает, что суд может вернуться к оценке данной сделки при решении вопроса об освобождении (неосвобождении) должника от исполнения обязательств, что выходит за рамки настоящего спора  не свидетельствует о недобросовестности должника, совершении им  недействительной сделки. 

Кредитор указывает, что имущество должником продано аффилированному с должником лицу, с существенным занижением стоимости имущества (по договору автомобиль оценен в 5 000,00 рублей, а по экспертизе независимого эксперта автомобиль стоил 62 100,00 рублей), такую сделку необходимо расценивать как сделку, совершенную во вред кредиторам, с целью вывода имущества из конкурсной массы Должника.

Вместе с тем, данная сделка не была оспорена, не признана недействительной. Кроме этого, отчуждение имущества возможной стоимостью 62 100 рублей нельзя расценивать как недобросовестные действия, направленные на сокрытие своего имущества, учитывая, что должник не скрывал данную сделку и она могла быть оспорена, либо могло быть направлено соответствующее требование к финансовому управляющему. 

     Суд апелляционной инстанции принимает довод кредитора о том, что судом      первой      инстанции      необоснованно      возложены      на      кредитора обязательства по проверке должника – физического лица

К правоотношениям между физическими лицами не применима правовая позиция о повышенной осмотрительности займодавца.

В случае выдачи займа физическим лицом, последний ограничен в возможностях проверки финансового состояния должника (например, физическое лицо не может самостоятельно получить сведения о наличии у должника кредитных обязательств).

Для оценки платежеспособности должника физическое лицо может руководствоваться только общедоступными, общеизвестными сведениями, а также предоставляемой самим должником информацией».

Вместе с тем, ФИО2  имела возможность проверить наличие какой-либо кредиторской задолженности ФИО4 перед другими кредиторами, обратившись к должнику с требованием о предоставлении таких сведений, представлении выписки из ЕГРН, сведений о движимом имуществе.

Суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что должник шел на сотрудничество с арбитражным судом и занимал активную процессуальную позицию. Об уклонении должника от сотрудничества с финансовым управляющим самим управляющим ФИО3 не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции о том, что должник не скрывал своего имущественного положения, имущества.

Так, был истребован ряд сведений о должнике, членах его семьи, об их финансовом  и имущественном положении.

Так, определением от 25.02.2020 (резолютивная часть от 20.02.2020) суд определил:

Истребовать в МИФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре сведения об открытых счетах ФИО4, а также ФИО7 – сведения поступили.

Истребовать в Управлении ЗАГС Аппарата Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (628011, 

<

...>) сведения о наличии/отсутствии родственных отношений ФИО4 – поступили сведения (т. 4 л.д. 123-126).

Истребовать в ПАО «Сбербанк России» выписки по счетам ФИО4 за период с 01.01.2015 по 07.12.2018.

Истребовать в АО «Банк Русский Стандарт» выписки по счетам ФИО4 за период с 01.01.2015 по 07.12.2018 – поступили сведения об одном действующем счете с остатком денежных средств в 0 руб. (т. 4 л.д. 129-131).

Истребовать в ПАО Банк «ФК Открытие» выписки по счетам ФИО4 за период с 01.01.2015 по 07.12.2018 – поступили сведения об одном действующем счете с остатком денежных средств в 0 руб. (т. 4 л.д. 147-144).

Истребовать в ПАО КБ «Восточный» выписки по счетам ФИО4 за период с 01.01.2015 по 07.12.2018.

Истребовать в ОМВД России по Кондинскому району ХМАО-Югры сведения о зарегистрированных за ФИО4 транспортных средствах за период с 01.01.2015 по 07.12.2018, а также (в случае отчуждения транспортных средств), сведения о приобретателях данных средств и заверенные копии документов, на основании которых осуществлено отчуждение транспортных средств – поступили сведения об отсутствии за должником зарегистрированных транспортных средств (т. 4 л.д. 137-140).

Определением суда от 07.04.2020 суд определил:

Истребовать из межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (

<

...>) сведения об открытых за период с 2015 по 2019 годы счетах на имя ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Истребовать из ФГБОУВО «Российский государственный педагогический университет им. А.И. Герцена» (191186, г. Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, д. 48) справку о стипендиях ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения за 2019-2020 годы – поступили сведения о наличии стипендии (т. 11 л.д. 59-61).

Истребовать из ФГАОУВО «Российский Университет Дружбы Народов» (117198, 

<

...>) справку о стипендиях ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения за 2019-2020 годы – поступили сведения о наличии стипендии (т. 11 л.д. 56-57).

Истребовать из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (

<

...>) сведения о недвижимом имуществе, зарегистрированном за период с 2015 по 2019 годы на имя ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Истребовать из ОМВД России по Кондинскому району ХМАО-Югры (628200, ХМАО-Югра, 

<

...>) сведения о зарегистрированных за ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения транспортных средствах за период с 01.01.2015 по 06.06.2019, а также (в случае отчуждения транспортных средств), сведения о приобретателях данных средств и заверенные копии документов, на основании которых осуществлено отчуждение транспортных средств – поступили сведения об отсутствии транспортных средств (т. 11 л.д. 54).

Определением от 17.04.2020 суд определил:

Истребовать в МИФНС России № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628285, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) сведения об открытых счетах ФИО4, а также его супруги ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – поступили сведения (т. 6 л.д. 72-83).

Истребовать в МИФНС России № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре справки о доходах и суммах налога в отношении ФИО4  за период с 2014 по 2018 годы – поступили сведения (т. 6 л.д. 72-83).

Истребовать (повторно) в ПАО «Сбербанк России» выписки по счетам ФИО4 за период с 01.01.2015 по 07.12.2018.

Истребовать (повторно) в ПАО КБ «Восточный» выписки по счетам ФИО4 за период с 01.01.2015 по 07.12.2018 – поступили сведения о двух действующих счетах с остатком денежных средств в 0 руб. и 0,22 руб. соответственно (т. 5 л.д. 85-88).

Истребовать в ОМВД России по Кондинскому району ХМАО-Югры сведения о приобретателях следующих транспортных средств и заверенные копии документов, на основании которых осуществлено отчуждение указанных транспортных средств:

- автомобиль Вольво V70, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>;

- автомобиль Фольксваген Туарег, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>

– поступили сведения о двух транспортных средствах, снятых с учета в 2007 и 2008 годах (т. 5 л.д. 54-56).

Истребовать в ОСП по Кондинскому району УФССП по ХМАО-Югре (628200, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, пгт. Междуреченский, ул. Попова, д. 34) заверенные копии материалов исполнительного производства № 9626/17/86004-ИП от 30.06.2017.

Определением от 22.05.2020 суд определил:

Истребовать из Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (

<

...>) следующие сведения: - сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; - сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица - ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – поступили сведения (т. 11 л.д. 112-116).

Истребовать (повторно) из межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (

<

...>) сведения об открытых за период с 2015 по 2019 годы счетах на имя ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – поступили сведения (т. 11 л.д. 109-111).

Истребовать (повторно) из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (

<

...>) сведения о недвижимом имуществе, зарегистрированном за период с 2015 по 2019 годы на имя ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения поступили сведения (т. 11 л.д. 118-121).

Определением от 02.06.2020 (резолютивная часть от 01.06.2020) суд определил:

Истребовать (повторно) в ПАО «Сбербанк России» выписки по счетам ФИО4 за период с 01.01.2015 по 07.12.2018.

Истребовать (повторно) в ОСП по Кондинскому району УФССП по ХМАО-Югре (628200, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, пгт. Междуреченский, ул. Попова, д. 34) заверенные копии материалов исполнительного производства № 9626/17/86004-ИП от 30.06.2017.

Определением от 17.08.2020 суд определил:

Истребовать из ПАО «Сбербанк России», Западно-Сибирский банк (625023, 

<

...>) выписку о движении денежных средств по счетам, открытым на имя ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>) за период с 01.01.2015 по 07.12.2018 – поступили сведения (т. 6 л.д. 23-24).

Истребовать из ОСП по Кондинскому району УФССП по ХМАО-Югре (628200, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, пгт. Междуреченский, ул. Попова, д. 34) материалы исполнительного производства № 9626/17/86004-ИП от 30.06.2017, а также сводку по исполнительному производству № 9626/17/86004-ИП

Определением от 18.08.2020 суд определил:

Истребовать из публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ОГРН 

<

***> от 26.07.2002, ИНН 

<

***>, место нахождения: 115114, 

<

...>) следующие документы:

- выписку о движении денежных средств по счету 

<

***>, открытому на имя ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>), за период с 27.08.2019 по 31.08.2020;

- копии документов, подготовленных (оформленных) при открытии банковского счета 

<

***> на имя ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>).

Определением от 30.09.2020 суд определил:

Истребовать (повторно) из ПАО «Сбербанк России», Западно-Сибирский банк (625023, 

<

...>) выписку о движении денежных средств по счетам, открытым на имя ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>) за период с 01.01.2015 по 07.12.2018 – поступили сведения (т. 7 л.д. 1-4).

Истребовать (повторно) из публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ОГРН 

<

***> от 26.07.2002, ИНН 

<

***>, место нахождения: 115114, 

<

...>) следующие документы:

- выписку о движении денежных средств по счету 

<

***>, открытому на имя ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>), за период с 27.08.2019 по 31.08.2020;

- копии документов, подготовленных (оформленных) при открытии банковского счета 

<

***> на имя ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>) – поступили сведения (т. 7 л.д. 6-10).

Истребовать (повторно) из ОСП по Кондинскому району УФССП по ХМАО-Югре (628200, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, пгт. Междуреченский, ул. Попова, д. 34) материалы исполнительного производства № 9626/17/86004-ИП от 30.06.2017, а также сводку по исполнительному производству № 9626/17/86004-ИП – поступили сведения (т. 6 л.д. 120-149).

По результатам анализа поступивших в материалы дела документов и сведений суд констатировал  отсутствие у должника и членов его семьи иного, подлежащего включению в конкурсную массу имущества, денежных средств.

Также представленные сведения не дают оснований полагать, что должник или члены его семьи осуществили сокрытие имущества или денежных средств.

Обратного из имеющихся в материалах дела доказательств не следует и кредитором не доказано,  доводы апелляционной жалобы данный вывод суда первой инстанции не  опровергают. 

Данные анализа финансового состояния должника свидетельствуют об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В материалы дела не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что должник действовал незаконно, злонамеренно, в ущерб кредиторам; был привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонялся от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица; намеренно скрывал сведения от финансового управляющего или суда; представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах освобождение судом первой инстанции ФИО4 от дальнейшего исполнения обязательств не может быть признано необоснованным. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.12.2020 по делу № А75-6254/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

О.Ю. Брежнева

 Н.Е. Котляров