АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

29 ноября 2023 года

 

Дело № А33-27703/2022

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 ноября 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 29 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск

к товариществу собственников жилья «Студенческий городок» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск

о взыскании задолженности и пени,

в судебном заседании присутствуют:

от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 12.12.2022 № 353/22, диплом от 20.12.2002, регистрационный номер 9591,

от ответчика: ФИО2 на основании выписки ЕГРЮЛ, диплом от 24.12.2012, регистрационный номер 22326, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к товариществу собственников жилья «Студенческий городок» (далее – ответчик) о взыскании 134 219,98 руб. задолженность за  май 2021 г., август 2021 г., июнь 2022 г. за холодное водоснабжение и водоотведение; 9 805,78 руб. пени за период с 16.07.2021 г. по 31.03.2022 г. начисленные на долг за май 2021 г., август 2021 г.; 44,69 руб. за период с 15.08.2022 г. по 17.08.2022 начисленные на долг за июнь 2022 г., с 14.09.2022 г. по 12.11.2022 г. исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 13.11.2022 г. по день фактической оплаты долга.

Определением от 01.11.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

В материалы дела 21.12.2022 в электронном виде с использованием информационной системы «Мой арбитр» Картотеки арбитражных дел от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 78 362 руб. 86 руб. – задолженности  за май, август 2021 г., июнь 2022 г. за холодное водоснабжение и водоотведение и 13 165 руб. 84 коп. – пени за период с 16.07.2021 по 21.12.2022  и далее по день оплаты долга.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении исковых требований принято судом, спор рассматривается с учетом ходатайства.

Определением от 23.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначены предварительное и судебное заседания на 06.03.2023.

В  судебном заседании 26.10.2023 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с ответчика 9 378,75 руб. задолженности за август 2021 года и 3 538,29 руб. пени за период с 16.07.2021 по 23.10.2023, начисленные на долг за май и август 2021 и июнь 2022 года, пени с 24.10.2023 по день фактической оплаты долга.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось. Протокольным определением от 26.10.2023 судебное разбирательство отложено на 22.11.2023.

Ко дню судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с ответчика: 9378,75 руб. задолженность за август 2021 руб.; 3 737,04 руб. пени, начисленные на долг за май – август 2021 года, июнь 2022 года за период с 16.07.2021 по 21.11.2023, пени с  22.10.2023 по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении исковых требований принято судом, спор рассматривается с учетом ходатайства.

Ко дню судебного заседания от ответчика поступил отзыв, который приобщен судом к материалам дела.

Ко дню судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о применении ст. 333   ГК РФ.

 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме могут выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе, как непосредственное управление, так и управляющей организацией, на которую возложена обязанность по управлению многоквартирным домом, в том числе обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При этом многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Между истцом (ООО «КрасКом») и ответчиком (абонент) подписан договор холодного водоснабжения и водоотведения от 17.06.2015 № 16/07795, предметом которого согласно пункту 1.1 является обязательства ООО «КрасКом» по подаче холодной питьевой воды через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодно водоснабжения и прием сточных вод в централизованную систему водоотведения. Абонент обязуется оплатить холодную (питьевую) воду, далее холодную воду и водоотведение в объеме, определенном договором, в сроки порядке и размере согласно условиям договора, соблюдать режим водопотребления и водоотведения, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно пункту 3.5 договора абонент производит оплату ежемесячно, в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средства на расчетный счет ООО «КрасКом» на основании счета-фактуры ООО «КрасКом».

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям применяются правила, предусмотренные статьями 539 – 547  Гражданского кодекса Российской Федерации,  если  иное  не   установлено   законом   или   иными   правовыми  актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Расчет стоимости потреблённых ресурсов произведен истцом исходя из тарифов, установленных приказами Министерства тарифной политики Красноярского края.

Согласно расчету истца, в мае 2021 г., августе 2021 г., июне 2022 г. во исполнение договора истцом оказаны услуги по водоснабжению и водоотведению объекта ответчика на общую сумму 175 451,61 руб., которые оплачены частично в сумме 166 072,86 руб., в результате задолженность составила 9 378,75 руб. за август 2021 г.

Истцом ответчику направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ответчик в отзыве на исковое заявление пояснил следующее:

- в спорный период с 04.08.2021г. общедомовые приборы учета считались вышедшими из строя по причине истечения межповерочного интервала у водомера СВХД-40 № 2013/8848263. И показания счетчиков на отдельных вводах коммунального ресурса не могли приниматься к учету. Оба прибора учета проработали более 3 месяцев.

- при выходе из строя общедомового прибора учета определение поставленного в многоквартирный дом объема коммунального ресурса, и расчеты между управляющей и ресурсоснабжающей организацией осуществляются в соответствии с пп. в(2)п. 21 Правил заключения договоров, и п.п.42,59 Правил оказания коммунальных услуг, а именно в следующем порядке: в течение 3 месяцев с момента выхода из строя ОДПУ - исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса определенного по показаниям общедомового прибора учета за период не менее 6-ти месяцев, начиная с даты, когда прибор учета вышел (если прибор проработал более 3 месяцев) из строя, а  если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям коллективного (общедомового) прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.  Разбивка по дням и часам не предусмотрена в случае выхода прибора учета из строя, а в случае с водомерами невозможно по той причине, что прибор учета холодной воды, в отличии от теплосчетчика, работает без фиксации часового и суточного потребления, Расчет платы должен производиться исходя из расчетных периодов (календарных месяцев).

- в материалах дела отсутствует какой-либо акт или отчет, фиксирующий показания приборов учета по состоянию на 04.08.21г. Поэтому расчет платы за коммунальный ресурс должен был производиться истцом, только исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса определенного по показаниям общедомового прибора учета за период с февраля 2021г по июль 2021 года, начиная с расчетов за август 2021 года.

- из расчета следует что истец, в нарушение действующего законодательства, применил расчетный метод при определении объемов коммунального ресурса за август 2021 года, суммировав расчетные показания, а именно:

1). из расчета по показаниям прибора учета «Объем по показаниям за период 22.07.2021-04.08.2021» (графа 10 Расчета) получен расчетным путем из показаний, переданных ответчиком 23.08.21г, пропорционально количеству часов работы прибора учета, - 448,012 м3 холодной воды, что соответствует 14-ти дням. Определение объема таким способом не соответствует норме закона, так как расчетный способ законодателем не предусмотрен. И кроме того показания приборов учета по холодной воде формируются без разбивки по дням и часам. Соответственно расчетный способ не дает истинной картины потребления воды в какой-то отдельно взятый период. Определение объема по показаниям прибора учета за неполный расчетный период имело место быть при наличии акта, фиксирующего показания, на момент его выхода из ОДПУ. Однако на дату выхода прибора из строя (04.08.21г) акта в материалах дела нет.

2). из расчета по среднему «Предъявленный объем по среднесуточному за период 05.08.2021-31.08.2021, м3» (графа 13 Расчета) определен, исходя из среднемесячного объема потребления по показаниям общедомового прибора учета. При этом в расчет включены 27 дней (648 часов), что по данным истца соответствует - 939,349 м3 холодной воды.

- при этом стоит учитывать, что расчеты за объем потребленного коммунального ресурса ведутся не за календарный период (то есть с 1 по последнее число месяца), а за расчетный период, то есть за период между снятиями показаний прибора учета. В соответствии с пунктом 37 Правил № 354, расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу, и не может быть более 31-го дня. Так как 14 дней расчетного периода были задействованы истцом в определении «Объем по показаниям за период 22.07.2021-04.08.2021», то соответственно на объем определенный по среднесуточному должно было приходится 17 дней (408 часов), что соответствовало бы 591,442 м3 холодной воды. Используя расчетный метод, истец берет в расчет 41 день, увеличивая тем самым расчетный период на 10 дней, и тем самым завышает объемы и водоотведения, и холодного водоснабжения и в натуральном, и в денежном выражении. По сравнению с продолжительностью расчетного периода в 31 день, истцом завышены объемы холодного водоснабжения на 347,907 м куб, что в денежном выражении (с учетом услуг по водоотведению) составляет 15663,86 руб. Соответственно, расчет, представленный истцом 23.10.23г., не может быть принят к учету с целью определения объемов коммунального ресурса для расчетов за август 2021 года.

- расчет определения объемов, представленный истцом некорректен, не соответствует п. 21 Правил №124, и п.59 Правил оказания коммунальных услуг (Постановление №354) в части определения объема коммунального ресурса. Не соответствует и п.37 Правил предоставления коммунальных услуг в части продолжительности расчетного периода. А соответственно и некорректны денежные требования истца.

- ответчик настаивает на отсутствии задолженности за август 2021 года, так как  произвел оплату услуг по услугам, полученным в августе 2021 года в сумме 60991,90 руб, в т.ч. ХВС исходя из среднемесячных показаний (1179м3) - 32172,55руб., водоотведение (1626,007м3) -28819, 35 руб.

- у ответчика, по причине того, что фактически истцом были завышены объемы поставленной холодной воды, а как следствие и объемы водоотведения, отсутствует задолженность за август 2021 года в сумме 9378,75руб, которую требует взыскать истец. Отсутствие задолженности за август 2021 года, является основанием для перерасчета размера пени. С учетом того, что расчет за август 2021 года был произведен ответчиком 25.11.21г. сумма пени составляет – 611,45руб, которые ответчик оплатил. Ответчик оплатил досудебные пени за май 2021, август 2021 и июнь 2022 года. Ответчик является некоммерческой организацией, действующей в интересах собственников, и не может предъявить к оплате услуги фактически не оказанные, начисленные в несоответствии с Правилами оказания коммунальных услуг.

Возражая на отзыв ответчика, истец пояснил следующее:

- остаток задолженности в размере 9 738 руб. 75 коп. является задолженностью за расчетный период - август 2021 года и включает в себя расчет по среднему за август 2021 года и расчет по показаниям прибора учета до выхода прибора учета из эксплуатации за период с 22.07.2021 года по 4.08.2021 года.

- расчетным периодом является месяц, население - потребители коммунальных услуг по холодному водоснабжению передают показания индивидуальных приборов учета исполнителю коммунальных услуг с 20 по 25 число каждого месяца, а РСО в свою очередь минусует объем потребления, переданный населением от общего объема потребления МКЖД для последующего своевременного выставления счетов управляющей компании в установленный действующим законодательством и договором поставки коммунального ресурса срок.

- абонент - ТСЖ «Студенческий городок» по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 16/07795 от 17.06.2015 года в соответствии с п.п. «н» пункта 3.2. заключенного договора обязался ежемесячно до 26 числа текущего месяца, предоставлять ООО «КрасКОМ» сведения об объемах потребления холодной и горячей воды по общедомовым (коллективным) приборам учета. В июле 2021 года ответчик передал показания приборов учета ХВС и ВО 22.07.2021 года.

- актом № 4/1977 от 13.10.2021 года, подписанном со стороны ООО «КрасКОМ» и ТСЖ «Студенческий городок» зафиксировано истечение межповерочного интервала приборов учета холодной воды № СВХД 40 20138848263 и № СТВХ 65 32750243 с 5 августа 2021 года. Актом № 4/2048 от 01.11.2021 года указанные приборы проверены, допущены в эксплуатацию и расчет по показаниям приборов производится с 01.11.2021 года.

- таким образом, приборы учета холодного водоснабжения абонента — ТСЖ «Студенческий городок» в период с 5 августа 2021 года по 1 ноября 2021 года не были поверены и в связи с этим расчет производился по среднесуточному потреблению холодной воды за последние 6 месяцев (с февраля 2021 года по июль 2021 года). Расчет среднесуточного потребления был направлен в материалы дела, приведен в соответствие с сведениями, поступившими от ответчика.

- в связи с тем, что показания за июль 2021 года были зафиксированы 22.07.2021, потребление холодной воды и водоотведения за период с 22.07.2021 по 04.08.2021 относится к расчетному периоду - август 2021 года.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 31 Правил предоставления коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исполнитель обязан ежемесячно снимать показания такого прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета.

Таким образом, в целях формирования платежных документов и предоставления их потребителям не позднее 1 числа месяца, следующего за истекшим месяцем (статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 67 Правил N 354), подпункт "е" пункта 31 Правил N 354 возлагает на исполнителя обязанность снять показания общедомового прибора учета в срок с 23-го по 25-е число текущего месяца.

Исчисление размера платы за коммунальные услуги производится на основании показаний общедомового прибора учета, снятых в установленные подпунктом "е" пункта 31 Правил N 354 сроки, в том числе за дни календарного месяца, предшествующего расчетному периоду, и является стоимостным выражением соответствующего расчетного периода, независимо от наличия возможности снятия такими приборами учета посуточных показаний (пункта 37, 38 Правил N 354).

При этом в соответствии с пунктом 37 Правил N 354 расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу, а согласно абзацу 8 пункта 38 данных Правил, при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

В соответствии с абзацем 1 пункта 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к Правилам N 354, исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период, а именно: объем потребленного коммунального ресурса за месяц умножается на тариф за коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Письмом Минстроя России от 09.04.2019 N 12560-ОО/04 "О расчете за объем потребленного коммунального ресурса" даны разъяснения, что при исполнении данной обязанности необходимо учитывать, что расчеты за объем потребленного коммунального ресурса ведутся не за календарный период (то есть с 1 по последнее число месяца), а за расчетный период, то есть за период между снятиями показаний приборов учета. Кроме того, законодательством не предусмотрено дробление показаний приборов учета по дням, принадлежащим разным календарным месяцам.

Таким образом, расчет объема коммунального ресурса, потребленного за август 2021 г. произведен истцом верно, исходя из показаний приборов учета за период с 22.07.2021 по 04.08.2021 и по среднесуточному потреблению холодной воды за последние 6 месяцев (с февраля 2021 года по июль 2021 года) за период с 05.08.2021 по 31.08.2021.

Учитывая изложенное, довод ответчика о необоснованном включении в расчет за август 2021 г. объема ресурса потребленного с 22.07.2021 (даты снятия показаний) по 04.08.2021 (до истечения межповерочного интервала прибора учета) отклоняются судом.

Расчет долга проверен судом и признан верным, поскольку произведен исходя из согласованных сторонами условий договора и в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик доказательств в подтверждение потребления ресурсов в иных объёмах в материалы дела не представил. Исходные данные, используемые истцом в расчете задолженности по водоснабжению и водоотведению, не оспорены и не опровергнуты ответчиком. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспаривались.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в заявленной в иске сумме в материалы дела не представлены, то требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.3 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении" (в редакции ФЗ № 307-ФЗ от 03.11.2015) товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

За неисполнение обязательств по своевременной оплате оказанных услуг по договору за май 2021 г., август 2021 г., июнь 2022 г. истцом ответчику начислена неустойка, исходя из части 6.3 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении», ключевой ставки ЦБ РФ 6,50%, 7,50%, 8% и 9,50% действующих на дату произведенных частичных оплат долга и на дату вынесения решения, в сумме 4 967 руб. 38 коп. за общий период с 16.07.2021 по 21.11.2023., которые оплачены частично в сумме 1 230 руб. 34 коп., в связи с чем задолженность по оплате пени составляет 3 737 руб. 04 коп.

Указанный расчет проверен судом, является верным, поскольку произведен, исходя из периодов просрочки, с учетом размера пени, предусмотренного Федеральным законом № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении», и соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации относительно применения единой ключевой ставки ЦБ РФ, изложенной в Обзоре Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016).

Арифметическая правильность данного расчета ответчиком не оспорена.

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Исходя из пунктов 74-75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Следовательно, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе, - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.  Суд вправе уменьшить размер неустойки только при наличии соответствующего  ходатайства ответчика. При этом ответчику, в обосновании данного ходатайства,  необходимо представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума ВС РФ № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно пункту 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Поскольку расчёт пени произведён истцом на основании пункта 6.3 статьи 14 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении», подлежащего применению к ответчику, исходя из его статуса товарищества собственников жилья, то основания для снижения неустойки отсутствуют.

При этом обязанность по представлению доказательств отсутствия негативных последствий в связи с несвоевременной оплатой задолженности, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств лежит не на истце, а на ответчике, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не обязан доказывать факт причинения ему убытков (негативных последствий).

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о  несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательств; не доказано, что ненадлежащее исполнение обязательств стало невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных в спорный период услуг, то исковые требования о взыскании пени в сумме 3 737 руб. 04 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в указанной сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени с 22.11.2023 по день фактической оплаты долга за август 2021 г. в соответствии с Федеральным законом № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении».

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком в полном объеме не исполнено, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика пени с 22.11.2023 по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты пени, исходя из размера суммы долга 9 378 руб. 75 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины, по настоящему делу исходя из заявленной суммы иска 13 115 руб. 79 коп.  составляет 2 000 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 5 322 руб. платежным поручением от 06.10.2022 № 13703.

Учитывая результат рассмотрения дела, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 3 322 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить в сумме 13 115 руб. 79 коп.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Студенческий городок» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск,  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

<

...> 115 руб. 79 коп., в том числе: 9 378 руб. 75 коп. – долга за август 2021 года и 3 737 руб. 04 коп. – пени за период с 16.07.2021 по 21.11.2023, начиная с 22.11.2023 пени подлежат взысканию с ответчика по день фактической оплаты долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (с учётом ограничения размера ключевой ставки ЦБ РФ, установленной постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах»), а также 2 000 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

 

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск, справку на возврат из федерального бюджета 3 322 руб. – государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 06.10.2022 № 13703.

 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Л.В. Мельникова