﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-68/2021(3)-АК

Дело №А60-1850/2020

14 апреля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Мартемьянова В. И., Чепурченко О. Н.,                              

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,  

при участии:

от ООО «Фреш Маркет»: Извеков С. С. по доверенности от 01.04.2021, удостоверение 

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность «Фреш Маркет»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 января 2021 года 

об отказе в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью  «Фреш Маркет» (ОГРН 1169658014943,ИНН 6686076322) о включении задолженности в реестр требования кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-1850/2020  

о признании ООО «КСМТ» (ОГРН 1077413000400, ИНН 7413012635) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: ООО «ЕК-Логистик» (ИНН 6685059853),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2020 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга о признании ООО «КСМТ» несостоятельным (банкротом), возбуждено  настоящее дело о банкротстве.

Определением от 13.07.2020 требования ФНС России в лице ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга признаны обоснованными; в отношении ООО «КСМТ» введена процедура наблюдение; временным управляющим должника утвержден Шубин Иван Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2020 ООО «КСМТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден   Шубин Иван Сергеевич

07 августа 2020 года в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственность «Фреш Маркет» (далее- ООО «Фреш Маркет»)  о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 22 829 224,07 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2020 к участию в рассмотрении требования ООО «Фреш Маркет» в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЕК-Логистик».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 января  2021 года в удовлетворении заявления ООО «Фреш Маркет» о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «КСМТ» отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Фреш Маркет» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый о включении требования в реестр, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что вопреки выводам суда первой инстанции общество «КСМТ» не имеет признаков аффилированности с обществом «Фреш Маркет». Сведения о том, что Сарданян Гарник Афоевич в период с 02.06.2015 до 12.09.2017 являлся единоличным исполнительным органом общества «КСМТ» не соответствует действительности. Сарданян Г.А. являлся единоличным исполнительным органом общества «КСМТ» в период с 02.06.2015 по 20.07.2015, с 20.07.2015 функции единоличного исполнительного органа общества «КСМТ» осуществляет Щукин Александр Юрьевич (ИНН 861004494722), который не имеет каких-либо связей ни с обществом «Фреш Маркет» ни с обществом «Бест Маркет». Таким образом, суд первой инстанции указывает исключительно на наличие косвенных связей лица, которое в течение 1.5 месяцев исполняло функции единоличного исполнительного органа должника более чем за три года до даты заключения договора цессии. В рассматриваемом случае отсутствуют какие-либо признаки, как юридической, так и фактической аффилированности ООО «Фреш Маркет» и ООО «КСМТ» как на момент заключения сделки, так и на момент ее исполнения и введения процедуры банкротства. Отмечает, что  для рассмотрения настоящего обособленного спора необходимо установление аффилированности исключительно между обществом «Фреш Маркет» и обществом «КСМТ», следовательно, выводы суда первой инстанции об аффилированности ООО «Бест Маркет» и ООО «Фреш Маркет» через руководителя указанных лиц О. А. Нестеренко не имеют правого значения для рассмотрения настоящего обособленного спора, при том, что  доказательств наличия каких-либо фактических или юридических связей О. А. Нестеренко с обществом «КСМТ» в материалы настоящего обособленного спора не представлено. Вопреки выводам суда первой инстанции договор цессии является реальной, экономически целесообразной сделкой, поскольку  в результате заключения договора цессии у ООО «КСМТ» возникли права требования к ООО «Бест Маркет» в размере 57 711 858,84 рублей, что больше  цены договора цессии на 20 711 858,84 рублей, что презюмирует экономическую целесообразность совершенной сделки.  При том, что у общества «КСМТ» наличествует реальная возможность на получение полного удовлетворения уступаемого права требования, поскольку общество «Бест Маркет» является не единственным должником по договору уступки права требования от 03.12.2018, по данному договору также были переданы права по акцессорным обязательствам еще к 7 должникам, имеются судебные акты, свидетельствующие о том, что первоначальный кредитор ООО «ЕК-Логистик» было включено в реестр требований кредиторов, по ряду из которых заключены мировые соглашения, по которым будет осуществляться исполнение (дело № А60-55431/2014, № А60-4405/2016, № А60-4406/2016, № А60-4409/2016), а по некоторым процедура банкротства продолжается (дело № А60-5531/2014) и, соответственно, прогнозируется погашение требований вследствие реализации имущества. На момент совершения сделки  стоимость активов ООО «Бест Маркет» по состоянию на 2017 год составляла 122 983 000,00 рублей, что в 2,1 раза больше уступаемых прав требования, что еще раз подтверждает экономическую целесообразность рассматриваемой сделки. Считает, что оценка ликвидности уступаемых прав требования входит в предмет доказывания при оспаривании подозрительных сделок должника (статья 61.2 Закона о банкротстве). Следовательно, данный вопрос мог бы подлежать оценке и доказыванию в случае подачи кем-либо из лиц, участвующих в деле, заявления об оспаривании договора цессии. В соответствии с условиями дополнительного соглашения  к договору от 04.05.2020  общество «Фреш Маркет» уступает обществу «КСМТ» права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Бест-Продукты питания» в размере 71 464 112,49 рублей. Стоимость уступаемых прав требования составила 14 270 000,00 рублей. Указанное дополнительное соглашение было полностью исполнено сторонами. Денежные средства уплачены в полном объеме, права требование переданы обществу «КСМТ», часть денежных средств была уплачена и по основному договору цессии от 03.12.2018 в размере 14 170 775,93 рублей, при том условии, что права требования были переданы в полном объеме должнику, в связи с чем полагает, что  указанные обстоятельства в полной мере подтверждают реальный характер сложившихся отношений между обществом «Фреш Маркет» и обществом «КСМТ». Суду первой  инстанции были представлены развернутые пояснения относительно произведенных ООО «КСМТ» в адрес ООО «Фреш Маркет» оплат, а также соответствующие доказательства, в связи с чем полагает выводы суда о завышенном размере требования неверными. Отмечает, что от иных кредиторов возражений относительно требования не заявили, уполномоченным органом возражения были сняты. 

  Конкурсным управляющим ООО «КСМТ»  направлен в суд отзыв, согласно которому полагает требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов, поскольку приобретение должником прав требования совершено по действительной сделке, указанные права составляют актив должника, платежеспособность лиц к которым имеются права требования по акцессорным обязательствам свидетельствует о возможности поступления денежных средств в конкурсную массу.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

В судебном заседании представителем ООО «Фреш Маркет» доводы апелляционной жалобы поддержаны в полном объеме.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника в срок, предусмотренный Законом о банкротстве, задолженности в размере 22 829 224,07 руб. кредитор сослался на следующие обстоятельства.

03.12.2018  между ООО «Фреш Маркет»  (цедент) и ООО «КСМТ»  (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (далее также – договор цессии), на основании которого ООО «Фреш Маркет»  уступило ООО «КСМТ»   право требования денежных сумм с  ООО «Бест-Маркет» в размере 57 711 858, 84 руб. основного долга, процентов за пользование кредитом, штрафов и пени, возникшие из кредитного договора № 13-ЕКА-105-50012 от 10.07.2013, договора уступки прав требования № 1 от 31.12.2014 и подтвержденные решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2014 по делу № 2-3216/2014 и определением  Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2015 о процессуальном правопреемстве и которые принадлежат цеденту на основании договора уступки прав требования № 27/ЕК от 29.12.2016, заключенного между ООО «ЕК-Логистик» с цедентом.

В соответствии с п. п. 4, 5, 6 договора стороны оценили права требования, передаваемые цедентом цессионарию по договору в размере 37 000 000 рублей, которая подлежит оплате в срок до 03.07.2019. Право требования к должнику переходит с момента подписания договора. 

По акту приема - передачи от 03.12.2018 должнику переданы документы, подтверждающие права требования. 

Указывая на то, что оплата по договору цессии произведена частично в размере 14 170 775, 93 руб., остаток задолженности составляет 22 829 224,07 руб. кредитор просил включить образовавшуюся задолженность в указанном размере  в реестр  кредиторов ООО «КСМТ».  

Придя к выводу, что договор цессии заключен между аффилированными лицами, не имеет экономической целесообразности,  не мог повлечь достижения должником цели получения прибыли или возможности равнозначного удовлетворения затраченных денежных средств на приобретение права требования, в связи с чем, его заключение было направлено на создание видимости реальных правовых и экономических последствий  уступки прав требования для обеих сторон, в целях установления контроля за ходом процедуры банкротства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования  ООО «Фреш Маркет».

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании статьи 4 Закона о банкротстве, размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как указано выше, ООО «Фреш Маркет»  имеет денежные требования к должнику, основанные на договоре уступки прав требования от 03.12.2018, в соответствии с которыми   должник ООО «КСМТ» приобрел права требования к ООО «Бест-Маркет» в размере 57 711 858, 84 руб., оцененные сторонами в сумме 37 000 000 рублей.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. В соответствии с ч. 1 ст. 389 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной форме, должна быть совершена в простой письменной форме. В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доказательств оплаты должником в полном объеме уступленного по договору цессии  права требования в материалах дела не имеется. 

В процессе рассмотрения настоящего требования, с учетом возражений уполномоченного органа относительно размера денежных средств перечисленных должником в пользу ООО «Фреш Маркет» в счет оплаты цены договора в  общей сумме 28 440 775, 93 руб. в период с 05.07.2019 по 22.06.2020, заявителем в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 04.05.2020 к договору цессии от 03.12.2018. в соответствии с которым ООО «Фреш Маркет»  уступило ООО «КСМТ»   право требования задолженности с ООО «Бест- Продукты питания» в размере 71 464 112, 49 руб., образовавшейся по кредитному договору № 13-ЕКА-102-50016 от 10.07.2013, договора уступки прав требования № 1 от 31.12.2014 и подтвержденная решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 31.07.2014 по делу № 2-3225/2014.

В соответствии с п. п. 2, 3 дополнительного соглашения  стороны оценили права требования, передаваемые цедентом цессионарию по договору в размере  14 270 000 рублей, которая подлежит оплате в срок до 30.06.2020. По акту приема - передачи от 04.05.2020 должнику переданы документы, подтверждающие права требования. 

В результате чего общество «КСМТ» должно было уплатить задолженность по основному договору цессии от 03.12.2018 в размере 37 000 000,00 рублей, а также по дополнительному соглашению от 04.05.2020 в размере 14 270 000,00 рублей.

В материалы дела представлено полученное ООО «Фреш Маркет» письмо от 25.06.2020 за подписью руководителя ООО «КСМТ» с просьбой учесть поступившие платежи на общую сумму 14 270 000,00 рублей в счет уплаты по дополнительному соглашению от 04.05.2020 следующие платежи:

п/п № 143 от 08.05.2020 на сумму 2        100   000,00        рублей;

п/п № 145 от 08.05.2020 на сумму 2        300   000,00        рублей;

п/п № 164 от 29.05.2020 на сумму 1        140   000,00        рублей;

п/п № 168 от 01.06.2020 на сумму 1        500   000,00        рублей;

п/п № 171 от 05.06.2020 на сумму 1        730   000,00        рублей;

п/п № 174 от 09.06.2020 на сумму 2        500   000,00        рублей;

п/п № 181 от 19.06.2020 на сумму 1        000   000,00        рублей;

п/п № 184 от 22.06.2020 на сумму 2        000   000,00        рублей;

30 июня 2020 года стороны составили и подписали акт об исполнении сторонами обязательств по дополнительному соглашению. По указанному дополнительному соглашению ООО «КСМТ» уплатило всю сумму в размере 14 270 000,00 рублей.

Также, 30.06.2020 сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым сальдо конечное по дополнительному соглашению от 04.05.2020 составило 0,00 рублей.

Таким образом, задолженность по дополнительному соглашению полностью погашена обществом «КСМТ». Вместе с тем, поскольку  покупная цена по договору цессии была уплачена ООО «КСМТ» не в полном объеме - на сумму 14 170 775,93 рублей, в связи с чем, задолженность ООО «КСМТ» перед ООО «Фреш Маркет» по договору цессии составляет 22 829 224,07 рублей, что опровергает возражения уполномоченного органа о предъявлении кредитором завышенного размера требования. 

Не находят своего подтверждения материалами дела и поддержанные судом первой инстанции доводы уполномоченного органа о нахождении кредитора и должника в отношениях заинтересованности (аффилированности).

 В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.06 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Группа лиц рассматривается как единый хозяйствующий субъект, имеющий единые экономические интересы; понятие юридической аффилированности не требует доказывания того, что участники одной группы формализовали свою деятельность как осуществляемую от имени "единого хозяйствующего субъекта" (п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.03.98 N 32 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства", определение Верховного Суда РФ от 15.06.16 N 308-ЭС16-1475, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.11.18 по делу N А41-85318/2017).

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Верховного Суда РФ от 26.05.17 N 306-ЭС16-20056).

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 15 июня 2016 года N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Действительно кредитор ООО «Фреш Маркет» и лицо, право требования к которому уступлено– ООО «Бест Маркет» на момент его заключения являлись аффилированными, поскольку руководителем Оществ являлась Нестеренко О. А., что однако не свидетельствует о наличии таких признаков применительно к должнику. Относительно выводов сделанных в отношении Сардаряна Г. А., ввиду исполнения им полномочий руководителя должника в период с 02.06.2015 по 12.09.2017, а также руководителя ЗАО «СК Гарант», одним из участников которого является Захаров В. В., являющийся исполнительным органом ООО «Демидовская винокурня» в свою очередь являющейся учредителем ООО «Фреш Маркет», апелляционный суд, с учетом того, что материалами дела не подтверждается вышеуказанный  период руководства ООО «КСМТ»  Сардаряном Г. А., и который согласно представленным в материалам дела ООО «Фреш Маркет»  сведениям (л.д. 48) осуществлял соответствующие полномочия с 02.06.2015 по 20.07.2015, то есть чуть более 1, 5 месяца и более чем за три года заключения договора цессии,  в отсутствии иных доказательств, не усматривает признаков юридической  аффилированности между ООО «Фреш Маркет»  и ООО «КСМТ», в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств  фактической аффилированности в материалы дела не было представлено. 

Реальность правоотношений между кредитором и должником, вытекающих из договора цессии, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела документов.

Наличие обстоятельств дающих основания полагать, что задолженность носит технический характер, требование подано с целью уменьшения в интересах должника, количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов и направлено на увеличение кредиторской задолженности должника, в ущерб независимым кредиторам, с целью опосредованного контроля над процедурой банкротства и распределением конкурсной массы, возражающими лицами по имеющимся материалам,  апелляционным судом не установлено.

Так, как следует из условий договора цессии и дополнительного соглашения к нему объем прав требования составляет к ООО «Бест-Маркет» в размере 57 711 858, 84 руб., к с ООО «Бест- Продукты» 71 464 112, 49 руб., оцененных сторонами в размере  37 000 000 руб. и  14 270 000 руб. соответственно, то есть со значительным дисконтом. 

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно представленным ООО «Фреш Маркет» сведениям, ООО «Бест-Маркет» по данным бухгалтерского баланса за 2017 год обладало активами стоимостью 122 983 000 руб,, размер кредиторской задолженности составлял 83 859 000 руб., прибыль по итогам года составила 19 124 000 руб., введение в отношении данного общества процедуры наблюдения в августе 2020 года само по себе  не свидетельствует о том, что на момент совершения сделки  должником приобретен очевидно неликвидный актив, а сделка являлась заведомо экономически невыгодной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из представленных ООО «Фреш Маркет» и не оспоренных иными лицами, участвующим в деле, сведений следует, что исполнение обязательств ООО «Бест-Маркет» обеспечено: 

залогом товаров в обороте (продукты питания в ассортименте) на основании Договора залога товаров в обороте № 13-ЕКА-102-40736, подписанного 10.07.2013 между ООО «ЕК-Логистик» и ООО «Бест Маркет»;

поручительством ООО «Бест -Продукты питания» на основании Договора поручительства № 13-ЕКА-102-32399, подписанного 10.07.2013 между ООО «ЕК-Логистик» и «Бест-Продукты питания»;

поручительством ООО «Бест-Екатеринбург» на       основании

Договора поручительства № 13-ЕКА-102-32400, подписанного 10.07.2013 между ООО «ЕК-Логистик» и ООО «Бест-Екатеринбург»;

поручительством ООО «Внешэкономпрод» на         основании

Договора поручительства № 13-ЕКА-102-32401, подписанного 10.07.2013 между ООО «ЕК-Логистик» и ООО «Внешэкономпрод»;

поручительством ООО «Торгово-производственная компания «Бест» на основании Договора поручительства № 13-ЕКА-102-32402, подписанного 10.07.2013 между ООО «ЕК-Логистик» и ООО «Торговопроизводственная компания «Бест»;

поручительством Попова А. А. на основании  Договора

поручительства № 13-ЕКА-102-32403, подписанного 10.07.2013 между ООО «ЕК-Логистик» и Поповым А. А.;

поручительством Кубрина С. Н. на основании         Договора

поручительства № 13-ЕКА-102-32403, подписанного 10.07.2013 между ООО «ЕК-Логистик» и Кубриным С. Н.;

поручительством Гаврилова Н. Ф. на основании Договора поручительства № 13-ЕКА-102-32403, подписанного 10.07.2013 между ООО «ЕК-Логистик» и Гавриловым Н. Ф.

Как указывает в своем отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника по результатам анализа финансового состояния иных солидарных должников вероятность поступления в конкурсную массу денежных средств не утрачена, в том числе и за счет реализации прав требования. 

При изложенных  обстоятельствах, оснований полагать, что договор уступки прав требования  имеет признаки мнимой сделки, совершенной для вида и без намерения создать правовые последствия, а действия сторон были направлены исключительно на создание подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов (ст. 10 ГК РФ), вопреки выводом суда первой инстанции, по имеющимся в материалах дела доказательствам, апелляционным судом не установлено.  

Отсутствие действий со стороны ООО «Фреш Маркет»  по взысканию задолженности по оплате прав требования нельзя признать злонамеренным поведением названного лица, направленным исключительно на обеспечение участия в деле о банкротстве должника, при том, что как было  отражено выше в счет оплаты ООО «КСМТ», начиная с 05.07.2019 перечислено  кредитору более 28 млн. руб.,  а исходя из условий договора права требования  переходят к ООО «КСМТ»  с момента подписания договора.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 наличие у сделки, на которой основывает свои требования кредитор оснований для ее признания недействительной в соответствии со ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает лишь право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве. В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

При рассмотрении данного обособленного спора достаточных доказательств того, чтобы прийти к выводу, что стороны, заключая сделки, злоупотребили своими правами, в материалы дела представлено не было.

Иные заявленные в рамках настоящего дела доводы в отношении нарушений при заключении сделок должника выходят за рамки круга обстоятельств, выясняемых при разрешении вопроса о включении требования в реестр требований должника, с учетом предмета доказывания могут заявляться при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок должника.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что обязательства по оплате уступленного права требования в полном объеме не исполнены, иного суду не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ), требование кредитора является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

При изложенных обстоятельствах, обжалованный судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления ООО «Фреш Маркет» по требованию о включении задолженности в размере  22 829 224,07 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «КСМТ»,  в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 26 января 2021 года по делу №А60-1850/2020 отменить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «КСМТ» требование общества с ограниченной ответственностью «Фреш Маркет» в размере 22 829 224,07 руб. 

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

 

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

О.Н. Чепурченко