АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16805/2022

г. Владивосток

01 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Жестилевской О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО2 

к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по ПК Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 23.12.2004),

 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по ПК ФИО3 от 29.09.2022, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства №8721/19/25037-СД, об отказе в удовлетворении заявления о передаче имущества на реализацию,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Салют» (ИНН 

<

***>), МИФНС №9 по Приморскому краю,

при участии в заседании;

от истца: лично ФИО2, паспорт; ФИО4, паспорт, удостоверение адвоката, доверенность от 17.11.2020 № 3124577;

от ответчика: судебный пристав ФИО3, паспорт, с/у,

установил:

ФИО2 обратился в суд с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по ПК Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по ПК ФИО3 от 29.09.2022, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства № 8721/19/25037-СД об отказе в удовлетворении заявления.

В заседании судом был объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ.

Изучив представленные документы от ответчика, суд привлек к участию в деле взыскателя по сводному исполнительному производству МИФНС № 9 по Приморскому краю.

Истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, дополнив требованиями о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по ПК ФИО3 от 17.11.2022, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства №8721/19/25037-СД.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказывает в принятии уточнений, поскольку заявленные требования являются новыми, дополнительными по отношению к ранее заявленным.

Заявитель настаивал на заявлении о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 29.09.2022.

Судебный пристав-исполнитель возражал по заявлению, полагая свои действия законными.

По тексту письменного отзыва общества с ограниченной ответственностью «Салют» следует, что общество не согласно с заявлением, полагает, что оно необоснованно и незаконно, а судебный пристав-исполнитель действовал в рамках в рамках возложенных полномочий.

МИФНС № 9 по Приморскому краю в  отзыве оставляло вопрос решения по настоящему делу на усмотрения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.02.2019 судебным приставом исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное, которому присвоен номер № 8721/19/25037-СД.

ФИО2 (далее - заявитель, ФИО2) является взыскателем по сводному исполнительному производству № 8721/19/25037-СД, находящемуся в производстве Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю, чьи требования к должнику - ООО «Салют» составляют суммарно 63 118 385,49 руб.

В рамках сводного исполнительного производства № 8721/19/25037-СД была произведена оценка имущества должника и подготовлены отчеты об оценке №219/20-ОН-ВЛ от 09.12.2020, № 220/20-ОН-ВЛ от 09.12.2020.

Вступившим в законную силу решением Уссурийского районного суда Приморского края от 12.05.2021 по делу  №2а-992/2021 судом признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю ФИО5 от 09.12.2020 о принятии результатов оценки по сводному исполнительному производству №8721/19/2503 7-СД, установлена реализационная стоимость имущества ООО «Салют» для применения её в рамках названного выше исполнительного производства, в сумме 108 035 287 руб.

19.10.2020 ООО «Салют» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). Определением суда от 19.10.2020 заявление принято к производству. Возбуждено производство по делу. Определением от 27.08.2021 по делу №А51-16459/2020 Арбитражного суда Приморского края в отношении ООО «Салют» введена процедура банкротства - наблюдение сроком на шесть месяцев. 

В связи с этим судебным приставом-исполнителем 16.09.2021 все исполнительные производства, входящие в состав сводного исполнительного производства №8721/19/25037-СД, были приостановлены, меры принудительного исполнения, в том числе и аресты на имущество были отменены, в соответствии с п.1 ст. 96 Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учетом прекращения процедуры банкротства ООО «Салют» сводное исполнительное производство №8721/19/25037-СД было возобновлено. 

Постановлением от 14.09.2022 судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество ООО «Салют», ранее подвергавшееся аресту на основании постановления от 03.04.2019.

14.09.2022 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю ФИО3 вынесла постановление о наложении ареста, согласно которому наложен арест на принадлежащее ООО «Салют» на праве собственности недвижимое имущество, 10 нежилых зданий 4 земельных участка, расположенных по адресу: 

<

...>.

29.09.2022 ФИО2 направил в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю заявление, в котором просил вынести постановление о передаче вышеуказанного имущества на реализацию и передать его специализированной организации для реализации в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию, поскольку вступившее в законную силу 25.08.2021 решение Уссурийского районного суда Приморского края от 12.05.2021 по делу 2а-992/2021, определившее реализационную стоимость имущества ООО «Салют» для применения в рамках названного выше исполнительного производства, никем оспорено не было, не отменено, а установленная судом стоимость  не имеет ограничения срока действия во времени.

Рассмотрев названное заявление ФИО2, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю ФИО3 29.09.2022 вынесла постановление об отказе в его удовлетворении. 

В обоснование вынесенного постановления от 29.09.2022 судебным приставом-исполнителем указано, что наложенный арест на имущество отменен в связи с введением процедуры банкротства должника ООО «Салют», следовательно, оценка произведенная судом в рамках ареста от 03.04.2019, недействительна, так как после прекращения процедуры банкротства произведен новый арест имущества от 14.09.2022.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд полагает заявление не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта недействительным, а решения и действий (бездействия) должностного лица - незаконным, требуется совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) должного лица закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство согласно ч. 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника и на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно частям 1 и 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю; при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

Статьей 85 Закона об исполнительном производстве установлен порядок оценки имущества должника, на которое обращается взыскание, в соответствии с которым оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85).

Согласно пунктам 1, 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества; вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 статьи 87 ФЗ об исполнительном производстве, реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

Во исполнение указанных требований законодательства в рамках сводного исполнительного производства №8721/19/25037-СД судебным приставом-исполнителем была проведена проверка имущественного положения должника.

 Согласно ответу Управления Росреестра по Приморскому краю, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, у должника имеются объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...>:

1) земельный участок (кадастровый № 25:34:016301:3955) площадью 4220 кв.м;

2) земельный участок (кадастровый № 25:34:016301:3953) площадью 12483 кв.м;

3) земельный участок (кадастровый № 25:34:016301:3952) площадью 243444 кв.м;

4) земельный участок (кадастровый № 25:34:016301:3954) площадью 6036 кв.м;

5) нежилое здание 3-х этажное (лит.А, база), кадастровый № 25:34:016301:3225, площадью 1209,10 кв.м;

6) нежилое здание 1 этажное (лит.В, склады кислородных баллонов), кадастровый № 25:34:016301:3236, площадью 358,3 кв.м;

7) нежилое здание 1 этажное (лит.О, котельная), кадастровый № 25:34:016301:3184, площадью 157,3 кв.м;

8) нежилое здание 1 этажное (лит. С, трансформаторная подстанция), кадастровый № 25:34:016301:3232, площадью 38,40 кв.м;

9) нежилое здание 1 этажное (лит.З, склад) , кадастровый № 25:34:016301:3276,

 площадью 399,5 кв.м;

10) нежилое здание 1 этажное (лит. Л, склад №3), кадастровый № 25:34:016301:3217, площадью 5210,8 кв.м;

11) нежилое здание 1 этажное (лит.К, гараж), кадастровый № 25:34:016301:3233,

 площадью 1251,9 кв.м;

12) нежилое здание 1 этажное (лит.Ж, блок складов), кадастровый № 25:34:016301:3185, площадью 3967,9 кв.м;

13) нежилое здание 1 этажное (лит.Е, склад №2), кадастровый № 25:34:016301:3245, площадью 660,3 кв.м;

14) нежилое здание 1 этажное (лит.Д, склад №1), кадастровый № 25:34:016301:3246, площадью 666 кв.м.

При этом судом установлено, что ранее в рамках сводного исполнительного производства №8721/19/25037-СД была произведена оценка имущества должника и подготовлены отчеты об оценке №219/20-ОН-ВЛ от 09.12.2020, № 220/20-ОН-ВЛ от 09.12.2020.

Однако вступившим в законную силу решением Уссурийского районного суда Приморского края от 12.05.2021 по делу  №2а-992/2021 судом признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю ФИО5 от 09.12.2020 о принятии результатов оценки по сводному исполнительному производству №8721/19/2503 7-СД, судом установлена реализационная стоимость имущества ООО «Салют» для применения её в рамках названного выше исполнительного производства, в сумме 108 035 287 руб.

Однако в связи с введением в отношении должника ООО «Салют» процедуры банкротства в рамках дела №А51-16459/2020, все ранее наложенные аресты были сняты.

Учитывая, что после прекращения процедуры банкротства ООО «Салют» сводное исполнительное производство №8721/19/25037-СД было возобновлено, судебный пристав-исполнитель, наложив новый арест на вышеуказанное имущество, посчитал необходимым повторно провести оценку объектов для целей их реализации, для чего постановлением от 22.09.2022 привлек для оценки арестованного имущества специалиста-оценщика ООО «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз». 

В обоснование правомерности отказа в передаче имущества на реализацию судебный пристав-исполнитель ссылался на положения  ст. 85 ФЗ об исполнительном производстве. Кроме того, ответчик указал, что оценка имущества должника, произведенная в рамках рассмотрения дела Уссурийского районного суда Приморского края №2а-992/2021, не подлежит применению, поскольку в силу норм статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, или для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

Однако суд признает обоснованными доводы заявителя о том, что указанная Уссурийским районным судом Приморского края в резолютивной части судебного акта от 12.05.2021 по делу №2а-992/2021 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии оценки и об оспаривании результатов оценки, надлежащая оценка имущества должника, впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве и не имеет ограничения по сроку действия.

Так в силу части 3 статьи 87 Федерального закона №229-ФЗ реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Специфика аукциона такова, что начальная цена в ходе торгов может измениться как в сторону повышения, так и в сторону снижения.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 50 Постановления №50 суд самостоятельно определил надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна быть использована судебным приставом в сводном исполнительном производстве.

В отсутствие доказательств существенного изменения стоимости арестованного имущества в период с 12.05.2021 по 29.09.2022 (на дату вынесения оспариваемого постановления) определенная судом цена является обоснованной.

При этом определенная независимым оценщиком и признанная достоверной вступившим в законную силу судебным актом величина рыночной стоимости арестованного имущества должником не опровергнута, доказательства, указывающие, что на момент вынесения оспариваемого постановления рыночная стоимость указанного имущества изменилась и имеется возможность его реализации по иной цене, получения исполнения по исполнительному документу в большем размере, также не представлено.

Напротив, из представленного ФИО2 консультативного заключения ООО «ДВ-Эксперт» следует, что в период с марта 2021 года по ноябрь 2022 года увеличение стоимости объектов недвижимости, указанной в Заключении эксперта №35/2021 от 02.04.2021, а также решении Уссурийского районного суда Приморского края от 12.05.2021, является несущественным и находится в пределах рыночных колебаний цен диапазона максимальных и минимальных значений и составляет в среднем 6%.   

При этом наложение нового ареста на то же самое имущество 14.09.2022 после прекращения процедуры банкротства должника в отсутствие доказательств изменения характеристик такого имущества не изменяет и не отменяет ранее установленную судом начальную цену реализации имущества.

Иное толкование закона позволит должнику необоснованно долго не исполнять вступивший в законную силу судебный акт, и повлечет необоснованное затягивание совершения дальнейших исполнительских действий, и, как следствие, нарушение имущественных прав взыскателей на своевременное исполнение решения арбитражного суда.

Недобросовестное поведение должника ООО «Салют», неоднократно оспаривавшего установленную судебным приставом с привлечением оценщика рыночно обоснованную цену недвижимого имущества, достаточного для погашения требований всех кредиторов (взыскателей), а также неоднократное инициирование процедуры банкротства, влекущей снятие всех ограничений и арестов, свидетельствует о злоупотреблении правами со стороны должника по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса РФ, и ставит должника в более выгодное положение по отношению к взыскателям.

В то же время судом установлено, что оспариваемое заявителем постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по ПК ФИО3 от 29.09.2022 в рамках сводного исполнительного производства №8721/19/25037-СД об отказе в удовлетворении заявления о передаче имущества на реализацию, принято последним в период действия Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Указанным Постановлением в пункте 2 содержится единственное исключение о том, что Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Данная норма имеет императивный характер, что обуславливает необходимость ее соблюдения судебным приставом-исполнителем, учитывая, что, как следует из материалов дела, должник не заявлял об отказе от применения в отношении него моратория согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Со дня введения в действие моратория исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается в силу прямого указания закона (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория.

В ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены лишь отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и на ценные бумаги.

Указанный вывод соответствует разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 18.04.2022 №305-ЭС21-25305 по делу №А40-233155/2020, данная норма имеет императивный характер. То есть, исполнительное производство считается приостановленным с даты введения моратория на основании акта о введении моратория.

Учитывая, что в соответствии с положениями статей 68, 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, которое включает изъятие имущества и передачу его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю, а также учитывая, что исполнительное производство №8721/19/25037-СД возбуждено по имущественным взысканиям по требованию взыскателя, возникшему до введения моратория, и, исходя из указанных выше законоположений и разъяснений, исполнительное производство приостанавливается в силу подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, что означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, у суда отсутствуют основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления от 29.09.2022 об отказе в передаче имущества ООО «Салют» на реализацию.

На основании вышеизложенного заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, поэтому вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривается судом.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья      Жестилевская О.А.