№ 09АП-16000/2024

Дело № А40-284153/23

г. Москва

22 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 22 мая 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:В.А.Яцевой,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы СПИ Царицынского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3, Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 по делу № А40-284153/23-121- 1655, 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Евразия XXI» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к 1) ГУФССП России по г. Москве (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 2) Судебному приставу-исполнителю Царицынского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 

третье лицо: Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании незаконным постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

ФИО4 – по дов. от 07.12.2023;

от заинтересованных лиц:

1) не явился, извещен; 2) ФИО3 – по удост.

 от третьего лица:

ФИО5 – по дов. от 15.08.2023; ФИО6 – по дов. от 28.03.2024

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования Общества с ограниченной ответственностью «Евразия XXI» (далее – заявитель, должник, ООО «Евразия XXI») о признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 от 21.08.2023 о наложении ареста и о назначении хранителя, вынесенных в рамках исполнительного производства № 658032/23/77023-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы (далее – третье лицо, взыскатель, Департамент транспорта).

Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы и судебный пристав-исполнитель Царицынского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3, не согласившись с решением суда первой инстанции, подали апелляционные жалобы, в которых считают его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просят об отмене решения суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель указывает, что выводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат фактическим обстоятельствам дела. По мнению судебного пристава-исполнителя, оспариваемые постановления от 21.08.2023 вынесены в строгом соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направлены на обеспечение исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 658032/23/77023-ИП. 

Департамент транспорта в своей апелляционной жалобе указывает, что в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанций не оценил взаимную связь доказательств, а применил формальный и поверхностный подход к оценке доказательств. В обоснование апелляционной жалобы Департамент транспорта указывает, что исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, соответственно судебный пристав-исполнитель не устанавливал срок для добровольного исполнения исполнительного документа, требования исполнительного документа должник не исполнил. Департамент транспорта особо отмечает, что судом первой инстанции не проверен факт нарушения судебным приставом-исполнителем порядка направления в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства. По мнению взыскателя, в настоящем случае оспариваемые постановления  вынесены в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», доказательств нарушении ими прав и законных интересов должника по исполнительному производству № 658032/23/77023-ИП не представлено.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание апелляционного суда, поддержали свои доводы и возражения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 возбуждено исполнительное производство №658032/23/77023-ИП от 08.08.2023 на основании исполнительного документа исполнительный лист серии ФС № 044259661 от 29.06.2023, выданный Арбитражным судом г. Москвы.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 21.08.2023 вынесены Постановления о наложении ареста и о назначении хранителя.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения заявителя с настоящим заявлением в суд.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что не получал от службы судебных приставов постановления о возбуждении исполнительного производства, должник узнал о возбуждении исполнительного производства 22.11.2023 получив письма в почтовом отделении с оспариваемыми постановлениями.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

По результатам рассмотрения заявления суд первой инстанции признал недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 от 21.08.2023 о наложении ареста и о назначении хранителя, вынесенных в рамках исполнительного производства № 658032/23/77023-ИП.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, о неполучении извещений и постановлений о возбуждении в отношении должника исполнительного производства по взысканию, что повлекло неуведомление должника о начале принудительного исполнения в отношении него, и как следствие, лишение его возможности исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке. 

Апелляционная коллегия, повторно оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) актов других органов и должностных лиц.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (часть 2).

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также уважения чести и достоинства гражданина, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу пунктом 1 статьи 12 Закон о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона N 229-ФЗ.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 2 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если, несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

По общему правилу, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве (часть 12 статьи 30 Закон об исполнительном производстве).

В случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению, срок для добровольного исполнения исполнительного документа не устанавливается (пункт 5 части 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку оценка извещения должника о возбуждении исполнительного производства имеет ключевое знание для правильного разрешения настоящего спора и не может носить формальный характер, Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 судебному приставу-исполнителю ФИО3 и Департаменту транспорта предложено в подтверждение своих доводов представить почтовый реестр с описью вложения почтового отправления Царицынского ОСП ГУФССП России по г. Москве должнику с трек-номером 15573886512883. 

Представителем Департамента транспорта в ходе личного приема у судебного пристава-исполнителя ФИО3 получена копия выписки из почтового реестра Царицынского ОСП ГУФССП России по г. Москве от 12.08.2023 список №40824, о приобщении к материалам дела которой заявлено третьим лицом. Так, строка 17 содержит опись вложения к почтовому отправлению с трек-номером 15573886512883.

В настоящем случае представленные доказательства подлежат приобщению к материалам дела, так как имеют непосредственное отношение к рассматриваемому спору, судом первой инстанции не запрашивались, что привело к ошибочному выводу об отсутствии доказательств направления постановления о возбуждении исполнительного производства должнику.

Принимая во внимание, что данные доказательства относятся к фактическим обстоятельствам, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, заявленное Департаментом транспорта ходатайство о приобщении удовлетворено апелляционным судом на основании части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, данных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе, копию выписки из почтового реестра Царицынского ОСП ГУФССП России по г. Москве от 12.08.2023 список № 40824, оценив их с учетом информации с официального сайта Почты России (трек-номером 15573886512883) и, установив, что постановления о возбуждении исполнительного производства № 658032/23/77023-ИП (в рамках которых впоследствии приняты оспариваемые постановления о наложении ареста и о назначении хранителя) в адрес должника направлены заказной почтой по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, при этом должник уклонился от получения корреспонденции, судебная коллегия признает ошибочным вывод суда первой инстанции о признании обоснованным довод заявителя о ненадлежащем извещении должника о возбуждении исполнительного производства.

В представленном в материалы дела списке почтовых отправлений № 40824, имеется отметка об адресате, постовом идентификаторе и наименовании направляемых документов, из чего судебная коллегия приходит к выводу, что данный почтовый список подтверждает факт направления в адрес заявителя именно постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление) с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 Постановления, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Материалами дела подтверждается, что постановления о возбуждении исполнительного производства направлено судебным приставом-исполнителем по адресу общества, указанному в ЕГРЮЛ, в связи с чем, в силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации считается полученным юридическим лицом.

В данном случае, общество не обеспечило получение почтовой корреспонденции по своему адресу в установленном законом порядке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель исполнил предусмотренную Законом об исполнительном производстве обязанность по извещению ООО «Евразия XXI» о возбуждении исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, который вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительного документа, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, определен в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

Судебный пристав вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

При этом судебный пристав вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Пунктом 3 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено наложение ареста на имущество должника при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или третьих лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В силу части 1 статьи 86 Закона об исполнительном производстве недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

Пункт 41 Постановления N 50 указывает, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

Согласно п. п. 2, 3 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя.

В рамках возбужденного исполнительного производства №658032/23/77023-ИП судебным приставом установлено, что за должником на праве собственности зарегистрирован объект недвижимого имущества здание площадью 592,4 кв.м. по адресу: 

<

...> км. МКАД, вл.6, на которое оспариваемыми постановлениями наложен арест и определен хранитель.

В рассматриваемом случае вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления от 21.08.2023 не относятся к мерам принудительного исполнения, а является мерами обеспечительного характера, которые гарантируют возможность исполнения исполнительного документа о взыскании с должника долга. Должник не ограничен в праве пользования имуществом (ограничено лишь право отчуждения этого имущества).

Учитывая изложенное, оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя соответствуют Закону об исполнительном производстве и не нарушают права и законные интересы общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

В целом, все доводы заявителя, со ссылкой на ненадлежащее извещение и невручение копии постановления о возбуждении исполнительного производства, основаны на неверном толковании норм права и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в связи, с чем отклоняются судом апелляционной инстанции, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку указанная совокупность оснований установлена не была, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 по делу № А40-284153/23 отменить.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Евразия XXI» отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяВ.А. Яцева

СудьиИ.В. ФИО1

ФИО2