ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-835/2017

07 августа 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   07 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 августа 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:  

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Николаевым Р.В. по доверенности от 14.09.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17607/2017) АО "АРИЭЛЬ МЕТАЛЛ" на  решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2017 по делу № А56-835/2017 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску АО "АРИЭЛЬ МЕТАЛЛ"

к ЗАО "ТК 122  ЭМЗ"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Ариэль Металл" (ОГРН 1067759578127; адрес: 123423, Москва, ул. Народного ополчения, д. 34, строение 1; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ТК 122 ЭМЗ" (ОГРН 1027802756684, адрес: 198216, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 131, лит. А, пом. 6-Н; далее – ответчик), в котором просит суд взыскать с ответчика неустойку и проценты за пользование коммерческим кредитом в общей сумме  2 815 514 руб. 14 коп. по договору поставки от 03.03.2014 г. №СПб-157.

Решением суда от 16.06.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами 03 марта 2014г. был заключен договор поставки №СПб-157, в соответствии с условиями которого истец обязался передавать в собственность покупателя (ответчика) металлопрокат (далее - товар), а ответчик обязался принять его и оплатить на условиях согласованных сторонами в договоре.

Договором, п.3.5, предусмотрено, что товар по настоящему договору считается поставленным на условиях коммерческого кредита. Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по нижеуказанным ставкам:

- в случае пользования покупателем коммерческим кредитом в пределах срока, указанного в п.3.3 договора плата за пользование коммерческим кредитом не взимается;

- в случае продолжения пользования коммерческим кредитом по истечении срока, установленного в п.3.3 договора покупатель уплачивает за каждый день пользования коммерческим кредитом 0,4% от стоимости поставленного товара за каждый день пользования кредитом начиная с даты поставки и до дня фактической оплаты поставленного товара.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность сторон, нарушивших обязательства, в виде неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств.

К договору сторонами были заключены дополнительные соглашения от 26.11.2015г. (исключившие п.3.5 из договора) и Соглашение от 12.10.2015 к договору СПб-157 в котором стороны 12.10.2015 пришли к соглашению о том, что ни одна из сторон не имеет претензий, связанных с исполнением настоящего договора на настоящий момент. (л.д. 108 т.2) . Данные соглашения истцом в дело представлены не были, получены от ответчика с возражениями.

В соответствии с условиями договора истец производил поставки товара в адрес ответчика в период с мая 2014г. по август 2015г., что подтверждается представленными в дело накладными (л.д. 29 т.1 по л.д.10 т.2) с отметками ответчика о его получении.

На дату рассмотрения спора судом задолженность по оплате полученных товаров у ответчика отсутствует, что следует из представленного истцом в дело акта сверки по состоянию на 29.12.2016 (л.д.23-24 т.1).

В период действия договора ответчиком нарушались сроки оплаты поставленных товаров, что не отрицается представителем ответчика и следует из представленных в дело платежных поручений об оплате счетов истца, выставленных за отгруженный товар и расчетов, представленных истцом.

Неоплата неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом в общей сумме  2 815 514 руб. 14 коп. по договору поставки от 03.03.2014 г. №СПб-157 послужило основание для обращения в суд. 

Суд первой инстанции отказался в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, находит основания для отмены решения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На дату рассмотрения спора судом задолженность по оплате полученных товаров у ответчика отсутствует, что следует из представленного истцом в дело акта сверки по состоянию на 29.12.2016 (л.д.23-24 т.1).

Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность сторон, нарушивших обязательства, в виде неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для начисления пени (неустойки) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности просрочка его исполнения.

При этом, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Со стороны поставщика нет нарушений условий договора;

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

При этом доводы ответчика и выводы суда о злоупотреблении правом, в связи с тем, что ни в 2014г., ни в 2015 и 2016 никаких требований, предусмотренных в п.5.1 договора истцом к ответчику о взыскании неустойки не предъявлялось, как не предъявлялось и требование об оплате процентов за пользование коммерческим кредитом. 

Вместе с тем, гражданским законодательством установлен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании. 

В рамках рассматриваемого дела, указанный срок не истек, в связи с чем, истец не лишен правом воспользоваться судебной защитой. При этом факт отсутствия претензия от истца в адрес ответчика в 2014, 2015, 2016 не доказывает злоупотребление истцом своими правами. 

Кроме того, в период действия договора ответчиком нарушались сроки оплаты поставленных товаров, что не отрицается представителем ответчика и следует из представленных в дело платежных поручений об оплате счетов истца, выставленных за отгруженный товар и расчетов, представленных истцом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о злоупотреблении правом неправомерен. 

Более того, ответчик ссылается, что на момент подачи искового заявления между сторонами подписан акт сверки, согласно которым у ответчика отсутствует задолженность перед истцом. 

Однако, апелляционная коллегия отмечает, что данный акт содержит сведения относительно отсутствия задолженности по поставке товара.

В то же время данный акт не опровергает возможность начисления неустойки, так как отсутствие задолженности не свидетельствует об исполнении ответчиком обязанности по оплате в срок. 

Частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из содержания Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" следует, что при применении тех или иных условий договора следует выяснить с учетом всех обстоятельств дела, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон. При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Ограничение права стороны по договору на взыскание договорной неустойки противоречит правовой природе неустойки

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит отмене, а заявленные требования о взыскании неустойки. 

Согласно расчету истца размер неустойки составляет  303 126, 03 руб.

Вместе с тем в материалы дела также представлен расчет истца за период с 13.10.2015 до даты подачи иска, согласно которому размер неустойки составляет 207 558, 65 руб. Из данного расчета истцом исключены товарные накладные № 729-057 от 29.07.2015, № 730-053 от 30.07.2015, № 803-036 от 03.08.2016, относительно которых заключено соглашение от 12.10.2015.

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным. 

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитором в размере 2 515 690, 02 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 3.5 Договора поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом в случае оплаты продукции с превышением сроков, согласованных в договоре, по ставке 0,4%.

К договору сторонами были заключены дополнительные соглашения от 26.11.2015г. (исключившие п.3.5 из договора).

Согласно расчету Истца размер процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 13.10.2015 по 26.11.2015, с учетом соглашения от 12.10.2015, составил  2 230 196,77 руб.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным. 

Доводы ответчика о неправильном расчете, с учетом дополнительного соглашения об исключении п. 3.5 договора, несостоятельна, так как расчет истцом произведен до даты заключения дополнительного соглашения.

 Кроме того, расчете неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитором, произведен исходя из условий договора, то есть из календарных  дней, а не рабочих.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 230 196, 77 руб. процентов  за пользование коммерческим кредитом.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, а заявленные требования частичному удовлетворению.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.06.2017 по делу №  А56-835/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ЗАО «ТК 122 ЭМЗ» (ОГРН 1027802756684, ИНН 7805204056) в пользу АО «Ариэль Металл» (ОГРН 1067759578127, ИНН 7702624330) 207 588 руб. 65 коп. неустойки, 2 230 196 руб. 77 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, а также 34 700 руб. расходов по уплате госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

 

Судьи

 

М.Л. Згурская

 

Н.О. Третьякова