Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-4247/2024

г. Благовещенск

20 августа 2024 года

изготовление решения в полном объеме

 

20 августа 2024 года

резолютивная часть

Арбитражный суд в составе судьи И.А. Москаленко,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление прокурора Амурской области в интересах Российской Федерации в лице межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Октябрьский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в интересах неопределенного круга лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Октябрьский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Тендер Печать» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным контракта; применении последствий недействительности сделки,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания А.А. Шутовой,

при участии в заседании: от истца – Е.Г. Осса по доверенности; от ответчика - МО МВД России «Октябрьский» - ФИО1 по доверенности;

установил:

заместитель прокурора Амурской области в интересах Российской Федерации (далее по тексту – истец, прокурор) в лице межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Октябрьский» обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском в интересах неопределенного круга лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Октябрьский», обществу с ограниченной ответственностью «Тандер Печать» (далее – ответчики, МО МВД РФ «Октябрьский», ООО «Тандер Печать») о признании недействительным государственного контракта от 28.01.2023 № 232318810003200

<

***>/2023-03 на оказание услуг по заправке и восстановлению картриджей к принтерам и копировально-монтажной технике, ремонту и техническом обслуживанию принтеров, копировально-монтажной, электронно-вычислительной и организационной техники в рамках государственного оборонного заказа вне государственной программы вооружения; применении последствий недействительности сделки: взыскании с ООО «ТЕНДЕР ПЕЧАТЬ» в пользу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Октябрьский» 250000 рублей, полученных в рамках указанного контракта.

Исковые требования обоснованы установленными прокурорской проверкой нарушениями требований федерального законодательства, государственный контракт заключен в нарушение прямого запрета, установленного федеральным законодательством, в связи с несоответствием исполнителя на дату его подписания требованиям аукционной документации. Организация, включенная в реестр недобросовестных поставщиков, не может быть участником закупки.

Определением от 30.07.2024 назначено судебное разбирательство.

Представитель истца в заседании на удовлетворении требований настаивал в полном объеме, дополнительные доказательства не представил. Указал, что на момент проведения аукциона сведения о включении в реестр не были опубликованы. МО МВД России «Октябрьский» должны был совершить односторонний отказ от подписания контракта, поскольку сведения были доступны 24.01.2023., до подписания контракта. Данная сделка является ничтожной, приемка результатов работ может производиться только на основании государственного контракта, в связи с этим денежные средства также должны быть возвращены. Товары, поставленные по ничтожной сделке, не должные быть оплачены.

Представитель ответчика МО МВД России «Октябрьский» счел требования не подлежащими удовлетворению, представил письменные возражения и доказательства в обоснование. При проведении проверки обстоятельства о включении в реестр не были известны. Возражений по оказанным услугам не имеет. Подтвердил, что оплата была произведена в полном объеме. Удовлетворение требований истца не приведет к восстановлению прав, так как государственный контракт исполнен. Основания для взыскания отсутствуют.

Ответчик ООО «Тендер печать» в заседание явку представителя не обеспечил, истребованных доказательств не представил, о времени и месте заседания извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Прокуратурой Октябрьского района в рамках мониторинга исполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг в рамках государственного оборонного заказа вне государственной программы вооружения, выявлены нарушения действующего законодательства, выразившиеся в следующем.

Проверкой установлено, что между МО МВД России «Октябрьский» (заказчик) и ООО «Тендер Печать» (исполнитель) по результатам электронного аукциона 28.01.2023 заключен государственный контракт № 232318810003200

<

***>/2023-03. Общая стоимость контракта составила 250000 рублей. Предметом контракта является оказание услуг по заправке и восстановлению картриджей к принтерам и копировально-монтажной технике, ремонту и техническому обслуживанию принтеров, копировально-множительной, электронно-вычислительной и организационной техники в рамках государственного оборонного заказа вне государственной программы вооружения.

Амурским УФАС России 24.01.2023 принято решение о включении ООО «Тендер Печать» в реестр недобросовестных поставщиков.

Государственный контракт заключен 28.01.2023 незаконно, в нарушение прямого запрета, установленного федеральным законодательством, в связи с несоответствием исполнителя на дату его подписания требованиям аукционной документации. Организация, включенная в реестр недобросовестных поставщиков, не может быть участником закупки.

Согласно сведениям реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), размещенного на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок, Федеральной антимонопольной службой Российской Федерации сведения в отношении общества включены в реестр недобросовестных поставщиков 24.01.2023, реестровый номер 23000840.

Следовательно, МО МВД России «Октябрьский» с 24.01.2024 располагало информацией о нахождении общества в реестре недобросовестных поставщиков.

Поскольку поставщик внесен в реестр недобросовестных поставщиков 24.01.2023, а контракт заключен 28.01.2023, то на дату подписания контракта, поставщик не соответствовал требованиям извещения и документации о закупке. До заключения контракта возникло обстоятельство, препятствующие обществу быть участником государственной закупки. Период исполнения контракта также определен с даты заключения контракта по 20.12.2023.

Пункт 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, предусматривает обязанность принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта при недобросовестности действий поставщика, позволивших ему стать победителем на этапе определения поставщика, то есть, до заключения контракта.

Однако МО МВД России «Октябрьский» в спорном случае указанные действия не совершены.

Прокурор, установив вышеизложенные обстоятельства, в порядке статьи 52 АПК РФ обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» указано, что в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством. Таким образом, арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом, следует руководствоваться статьей 52 АПК РФ.

В порядке статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе, с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации и субъектов, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Поскольку договор заключен в нарушение требований федерального законодательства, действия ответчиков посягают на публичные интересы, то прокурор правомерно обратился с настоящим иском в арбитражный суд в порядке статьи 52 АПК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Федеральный закон № 275-ФЗ) государственный контракт по государственному оборонному заказу (далее -государственный контракт) - договор, заключенный государственным заказчиком от имени Российской Федерации с головным исполнителем на поставки продукции по государственному оборонному заказу и предусматривающий обязательства сторон, их ответственность.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 275-ФЗ головной исполнитель обеспечивает поставки продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта.

На основании ст. 15 Федерального закона № 275-ФЗ лица, виновные в нарушении норм настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установлено, что государственный контракт от 28.01.2023 заключен незаконно, в нарушение прямого запрета, установленного федеральным законодательством, в связи с несоответствием исполнителя на дату его подписания требованиям аукционной документации.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовымй актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Государственный (муниципальный) контракт представляет собой особую разновидность гражданско-правового договора, поскольку заключается в соответствии с теми принципами и для достижения тех целей, которые определены в Законе № 44-ФЗ.

В соответствии со статьями 6, 12 Закона № 44-ФЗ, одними из принципов контрактной системы являются принципы ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Содержание указанных принципов раскрыто в п. 1 ст. 12 Закона № 44-ФЗ, в соответствии с которым государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных данным Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств (пункт 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ) не должно применяться в противоречии с указанными принципами.

Соблюдение указанных принципов в ходе исполнения контракта предполагает определенную стабильность отношений заказчика с подрядчиком (поставщиком, исполнителем), степень которой выше, нежели стабильность отношений между сторонами обычного гражданско-правового договора. Это обусловлено тем, что использование такого института, как отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, применительно к государственным (муниципальным) контрактам повлечет за собой необходимость осуществления процедуры новой закупки. Это, в свою очередь, связано с дополнительными расходами за счет бюджетных средств, процедурными, временными затратами. Произвольное либо формальное использование названного института может привести к тому, что государственные (муниципальные) нужды не будут удовлетворены в течение длительного времени.

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, включая соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе установить требование об отсутствии в предусмотренном настоящим Федеральным законом реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе о лицах, информация о которых содержится в заявке на участие в закупке в соответствии с подпунктом «в» пункта Г части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона, если Правительством Российской Федерации не установлено иное.

Правительство Российской Федерации 29.12.2021 постановило, что в случае если заказчиком не установлено требование, предусмотренное частью 1.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, заказчик обязан установить требование об отсутствии в предусмотренном Законом № 44-ФЗ реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе о лицах, информация о которых содержится в заявке на участие в закупке в соответствии с подпунктом «в» пункта 1 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе, включенной в такой реестр в связи с отказом от исполнения контракта по причине введения в отношении заказчика политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, и (или) введения иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (п. «б» ч. 1 постановления Правительства РФ от 29.12.2021 № 2571).

Таким образом, организация, включенная в реестр недобросовестных поставщиков, не может быть участником закупки.

Амурским УФАС России 24.01.2023 принято решение о включении ООО «Тендер Печать» в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно сведениям реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), размещенного на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок, Федеральной антимонопольной службой Российской Федерации сведения в отношении общества включены в реестр недобросовестных поставщиков 24.01.2023, реестровый номер 23000840.

Следовательно, МО МВД России «Октябрьский» с 24.01.2024 располагало информацией о нахождении общества в реестре недобросовестных поставщиков.

В силу пункта 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) не соответствует установленным извещением о проведении запроса котировок, документацией о закупке требованиям к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона № 44-ФЗ, определение поставщика (подрядчика, исполнителя) - совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта.

Поскольку поставщик внесен в реестр недобросовестных поставщиков 24.01.2023, а контракт заключен 28.01.2023, то на дату подписания контракта, поставщик не соответствовал требованиям извещения и документации о закупке.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС18-25195 от 21.03.2019.

Следовательно, пункт 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, предусматривает обязанность принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта при недобросовестности действий поставщика, позволивших ему стать победителем на этапе определения поставщика, то есть, до заключения контракта.

Однако указанные действия МО МВД России «Октябрьский» в спорном случае не совершены.

В данном случае, ООО «Тендер Печать» включено в реестр недобросовестных поставщиков 24.01.2023, контракт заключен 28.01.2023, то есть, еще до заключения контракта возникло обстоятельство, препятствующие обществу быть участником государственной закупки, период исполнения контракта также определен с даты заключения контракта по 20.12.2023.

Отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) настоящей статьи, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям (часть 9 статьи 31 Закона № 44-ФЗ).

При этом общество, зная о принятом Федеральной антимонопольной службой Российской Федерации 24.01.2023 решении, перед заключением контракта действуя добросовестно, должно было уведомить учреждение о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Поскольку ООО «Тендер Печать» злоупотребило правом при заключении контракта, будучи включенным в реестр недобросовестных поставщиков, оно приняло на себя риск последствий такого недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Кроме того, в сложившейся ситуации общество, как добросовестный участник гражданского оборота, не имело правовых оснований на заключение с государственным учреждением оспариваемого контракта.

Из-за несоблюдения процедуры закупки в данном случае также нарушаются права третьих лиц - участников закупки, с которыми контракт не заключен, вследствие предоставления преимущества лицу, не соответствующему требованиям Закона № 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права.

В силу статьи 1 ГК РФ основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав. Субъективное процессуальное право обусловлено наличием нарушенного права или охраняемого законом интереса. Из смысла вышеназванных норм следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В силу п. 3 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны t с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» указано, что сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирована как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

Правило, установленное ч. 15 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, об обязанности заказчика отказаться от исполнения ничтожного контракта, в полной мере корреспондирует правилам о последствиях недействительности сделки, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК РФ.

Учитывая, что общество заведомо, то есть до подписания контракта, знало о наличии в отношении него законодательных запретов для участия в государственных и муниципальных закупках, его действия по заключению контракта свидетельствуют о недобросовестности поведения стороны.

Принимая во внимание положения п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд, на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом, из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 п. 1 ст. 167 ГК РФ следует, что лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Доводы МО МВД России «Октябрьский» о том, что удовлетворение требований истца не приведет к восстановлению прав, так как государственный контракт исполнен, судом отклонены в связи со следующим.

Амурским УФАС России 24.01.2023 принято решение о включении ООО «Тендер Печать» в реестр недобросовестных поставщиков.

Данное обстоятельство, в соответствии с пунктом 7.1 части 1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ исключало участие общества в аукционе, так как участником закупки для государственных и муниципальных нужд не может являться юридическое лицо, включенное в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Федерального закона N 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.09.2016, нарушение требований части 1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ влечет ничтожность государственного контракта на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, с учетом рекомендаций п. 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, признание муниципального контракта недействительной (ничтожной) сделкой свидетельствует о выполнении работ в его отсутствие и не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате.

Суд, установив, что муниципальный контракт заключен с нарушением требований Федерального закона N 44-ФЗ, пришел к выводу, что имеются основания для применения последствий недействительности ничтожной сделки исходя из того, что нарушение требований части 1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ влечет ничтожность муниципального контракта, а признание такого контракта недействительной (ничтожной) сделкой указывает на выполнение работ в отсутствие контракта, что, в свою очередь, не порождает у исполнителя право требовать оплаты.

Нарушения законодательства о контрактной системе при осуществлении закупок негативно сказываются на эффективности осуществления закупок, влекут нарушение единого порядка осуществления закупок.

В связи с чем, доводы истца о том, что организация, включенная в реестр недобросовестных поставщиков, не может быть участником закупки, суд признал обоснованными, соответствуют нормам действующего законодательства.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд обязывает только одну сторону признанного недействительным контракта, возвратить все полученное по сделке.

Представитель ответчика МО МВД России «Октябрьский» участвуя при рассмотрении дела, указал, что возражений по взыскиваемой сумме не имеет, подтвердил, что оплата была произведена в полном объеме.

Ответчик ООО «Тендер печать» в нарушение ст. 65 АПК РФ истребованных доказательств не представил.

При таких обстоятельствах в качестве последствия недействительности сделки необходимо применить взыскание полученных ООО «Тендер Печать» в рамках исполнения контракта денежных средств. Всего по оспариваемому контракту на расчетные счета ООО «Тендер Печать» перечислено 250000 рублей по платежным поручениям от 25.12.2023 № 1752, от 08.12.2023 № 638, от 13.09.2023 № 500, от 13.09.2023 № 501, от 13.10.2023 № 3, от 14.12.2023 № 88.

С учетом изложенного следует применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО «Тендер Печать» в пользу МО МВД РФ «Октябрьский» 250000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются, в том числе прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

При принятии решения по делу, возбужденному по заявлению субъектов, перечисленных в статьях 52, 53 АПК, а также в случае, когда истец освобожден от уплаты госпошлины, при удовлетворении иска государственная пошлина взыскивается с ответчика в федеральный бюджет.

В порядке пунктов 12, 13 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками госпошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Государственная пошлина по делу из расчета суммы исковых требований в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 6000 рублей и подлежит отнесению на ответчиков в равных долях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку неимущественные требования прокурора удовлетворены судом в полном объеме, а ответчик - МО МВД РФ «Октябрьский» от уплаты госпошлины в порядке ст. 333.37 НК РФ освобожден, постольку государственная пошлина в соответствии со статьей 333.21 НК РФ и статьей 110 АПК РФ в сумме 3000 рублей относится на второго ответчика ООО «Тендер Печать».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

решил:

требования удовлетворить. Признать недействительным государственный контракт на оказание услуг по заправке и восстановлению картриджей к принтерам и копировально-монтажной технике, ремонту и техническом обслуживанию принтеров, копировально-монтажной, электронно-вычислительной и организационной техники в рамках государственного оборонного заказа вне государственной программы вооружения от 28.01.2023 № 232318810003200

<

***>/2023-03, заключенный между межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации «Октябрьский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Тендер Печать» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тендер Печать» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Октябрьский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 250000 рублей;

в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей. 

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                  И.А. Москаленко