ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-26123/2023

25 сентября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2024 года.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Халявина Е.С., судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О., 

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством веб-конференции  апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8581/2024) общества  с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение»  на решение от 27.06.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу   № А70-26123/2023 (судья Шанаурина Ю.В.) по иску общества с ограниченной  ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к Федеральному бюджетному учреждению центр реабилитации  фонда пенсионного страхования Российской Федерации «Тараскуль»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: Фонд Пенсионного и социального страхования Российской Федерации,  Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по  Управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты –  Мансийском автономном округе, Ямало-Ненецком автономном округе, общество  с ограниченной ответственностью «Утилитсервис».  

В судебном заседании приняли участие представители: 

от общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое  объединение» – ФИО1 по оверенности № 231 от 01.01.2024;  

от Федерального бюджетного учреждения центр реабилитации фонда  пенсионного страхования Российской Федерации «Тараскуль» – ФИО2  по доверенности б/н от 16.12.2021.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение»  (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском  к Федеральному бюджетному учреждению центр реабилитации фонда пенсионного  страхования Российской Федерации «Тараскуль» (далее – учреждение) о взыскании  задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными  отходами (далее – ТКО) за период ноябрь, декабрь, 2020 года, январь, февраль  2021 года в размере 953 105 руб. 32 коп.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Фонд Пенсионного  и социального страхования Российской Федерации, Межрегиональное территориальное  управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом  в Тюменской области, Ханты – Мансийском автономном округе, Ямало–Ненецком  автономном округе, общество с ограниченной ответственностью «Утилитсервис».  

Решением от 27.06.2024 Арбитражного суда Тюменской области иск оставлен  без удовлетворения.  

Общество обжаловало судебный акт в апелляционном порядке. 

Мотивируя жалобу, истец указывает следующее: ответчиком помимо  медицинских оказываются услуги, которые к таковым не относятся (например,  деятельность гостиниц, деятельность в области демонстрации кинофильмов и др.),  следовательно, в иных объектах, при условии их эксплуатации, образовываются ТКО;  довод учреждения относительно того, что все образуемые отходы относятся  к категории медицинских, не соответствует действительности; позиция ответчика  о том, что все отходы складировались вместе и вывозились как медотходы класса «А»  обществом с ограниченной ответственностью «Утилитсервис» на захоронение,  рассматривается как недобросовестное поведение; наличие либо отсутствие  в территориальной схеме указания учреждения в качестве источника образования ТКО  на определенной площадке не влияет на его право и не является запретом  для фактического складирования ТКО.  

Фонд Пенсионного и социального страхования Российской Федерации  представил отзыв, просил судебный акт оставить без изменения, а также рассмотреть  дело в отсутствие представителя (ходатайство удовлетворено апелляционным судом).  

От подателя жалобы поступили дополнительные доказательства, которые  приобщены судом к материалам дела в целях полного и всестороннего рассмотрения  спора.  

В последующем общество представило ходатайство о проведении  представителями истца и ответчика совместного осмотра объектов, расположенных  в границах земельного участка по адресу: 

<

...>, с кадастровым  номером 72:23:0533001:9 с фиксацией видов деятельности и количества расчетных  единиц; об истребовании у ответчика следующей информации: о видах не медицинской  деятельности, осуществляемой на объектах, расположенных в границах земельного  участка по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером  72:23:0533001:9: в том числе гостинице, местах общественного питания, оказание  бытовых услуг, услуг досуга; о количестве мест в гостиничных номерах; о количестве  посадочных мест в столовой, иных местах общественного питания, о количестве  посетителей бани, о количестве мест в местах оказания бытовых услуг и услуг досуга,  а также в отношении иных объектов, в которых осуществляются виды деятельности,  не относящейся к медицинской; о предоставлении информации из форм отчетности,  учетных журналов, в том числе оборотно-сальдовой ведомости в разрезе  номенклатурных групп по счету 90, оборотно-сальдовой ведомости в разрезе статей  доходов и расходов по счету 91, иных сведений за период с ноября 2020 по февраль  

2021 года, из которых усматривается осуществление на территории ответчика видов  деятельности, не относящихся к медицинской деятельности.  

Ходатайства приняты судом апелляционной инстанции к рассмотрению. 

В представленном в суд апелляционной инстанции отзыве ответчик просит  решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела  в порядке апелляционного производства иные лица, участвующие в деле, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении  не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц  в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся в деле  доказательствам.  

В заседании суда явившиеся представители сторон высказались согласно своим  правовым позициям.  

Рассмотрев указанные ходатайства, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для их удовлетворения ввиду достаточности имеющихся в материалах дела  доказательств для полного и всестороннего рассмотрения спора и оценки доводов  и возражений сторон.  

Заслушав пояснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы,  Восьмой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, общество в соответствии с соглашением  об организации деятельности по обращению с ТКО в Тюменской области  от 27.04.2018, заключенным с Департаментом недропользования и экологии Тюменской  области, является региональным оператором по обращению с ТКО в зоне деятельности  Тюменской области, осуществляющим свою деятельность в порядке положений  Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства  и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми  коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской  Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами  и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от  25.08.2008 № 641» (далее – Правила № 1156).  

Потенциальные потребители извещены о необходимости заключения договора  на обращение ТКО с истцом посредством размещения сведений о форме подачи заявки,  типовой форме договора и тарифах в режиме свободного доступа на официальном сайте  истца в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://teo.ecotko.ru/.  

Предложение о заключении договора на оказание услуги по обращению  с твердыми коммунальными отходами, истцом размещено на официальном сайте в сети  «Интернет» 07.12.2018.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в отношении  помещений нежилое здание по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 72:23:0533001:470;нежилое здание  по адресу: 

<

...>,  кадастровый номер 72:23:0533001:490; нежилое здание по адресу: Тюменская область,  

<

...>, кадастровый номер 72:23:0533001:458;  котельная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 72:23:0533001:487; нежилое здание лечебный корпус  по адресу: 

<

...>,  кадастровый номер 72:23:0533001:630; нежилое здание (складское) по адресу:  

<

...>, кадастровый  номер 72:23:0533001:451; литейный бювет с переходом по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 72:23:0533001:482;  нежилое здание по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 72:23:0533001:454; нежилое здание (проходная) по  адресу: 

<

...>,  кадастровый номер 72:23:0533001:469; нежилое здание (проходная)  по адресу: 

<

...>,  кадастровый номер 72:23:0533001:474; склад, проходная, пекарня, архив по адресу:  

<

...>, кадастровый  номер 72:23:0533001:471; нежилое здание по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 72:23:0533001:484; нежилое  здание по адресу: 

<

...>,  кадастровый номер 72:23:0533001:477; нежилое здание по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 72:23:0533001:483;  нежилое здание по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 72:23:0533001:496; нежилое здание (Склад) по адресу:  

<

...>, кадастровый  номер 72:23:0533001:486; нежилое здание  по адресу: 

<

...>,  кадастровый номер 72:23:0533001:459; прачечная, гараж по адресу: 

<

...>, кадастровый номер  72:23:0533001:479; нежилое здание по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 72:23:0533001:492; нежилое здание по  адресу: 

<

...>  кадастровый номер 72:23:0533001:478; нежилое здание (автозаправочная станция) по  адресу: 

<

...>,  кадастровый номер 72:23:0533001:472; нежилое здание по адресу: 

<

...>, кадастровый номер  72:23:0533001:468; нежилое здание по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 72:23:0533001:708; лечебно-оздоровительный центр по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 72:23:0533001:457; нежилое здание  (шашлычная) по адресу: 

<

...> г,  кадастровый номер 72:23:0533001:465; нежилое здание (конференцзал) по адресу:  Тюменская область, город Тюмень, улица Санаторная, 10, кадастровый номер  72:23:0533001:485; нежилое здание (кинотеатр) по адресу: Тюменская область, город  Тюмень, улица Санаторная, 10, кадастровый номер 72:23:0533001:485; нежилое здание  

(спальный корпус) по адресу: Тюменская область, город Тюмень, улица Санаторная, 10,  кадастровый номер 72:23:0533001:485; нежилое здание по адресу: Тюменская область,  город Тюмень, улица Санаторная, 10, кадастровый номер 72:23:0533001:485; нежилое  здание (лечебный корпус) по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, 

<

...>, кадастровый номер 72:23:0533001:689; нежилое здание (клубстоловая)  по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, 

<

...>, кадастровый  номер 72:23:0533001:690, находящихся в собственности ответчика, оказаны услуги  по обращению с ТКО.  

Поскольку ответчиком услуги по обращению с ТКО за спорные расчетные  периоды не оплачены, истцом в адрес ответчика была направлена претензия  от 17.11.2023 № 19381, однако ответ на претензию не получен, оплата не произведена.  

Поскольку задолженность ответчиком в добровольном порядке не оплачена,  истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.  

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием  для обращения истца в суд с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения  которой суд апелляционной инстанции учел следующее.  

Частью 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных  отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми  коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого  образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.  

Правоотношения сторон по исполнению договора регулируются также общими  нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об исполнении  обязательств и положениями о договоре возмездного оказания услуг.  

Как следует из пунктов 1, 4 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ услуга регионального  оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности.  

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами  заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством  Российской Федерации.  

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами  является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе  отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми  коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые  образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности (пункт 1  статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).  

Для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению  с ТКО всех собственников ТКО для собирания необходимой валовой выручки (далее –  НВВ) регионального оператора, определенной тарифным органом, и в исключение  из общего правила, установленного пунктом 2 статьи 438 ГК РФ, в пунктах 8(12), 8(15),  8(17) Правил № 1156 содержится фикция заключения конкретного договора  на условиях типового договора для случаев: (1) уклонения потребителя от заключения  конкретного договора; (2) неурегулирования возникших у сторон разногласий по его  условиям; (3) ненаправления потребителем в установленный срок заявки на заключение  конкретного договора и необходимых для этого документов.  

В соответствии с положениями Закона № 89-ФЗ, пунктами 8(5) - 8(18) Правил   № 1156 при отсутствии заключенного между сторонами самостоятельного договора,  в том числе при наличии неурегулированных в предусмотренном Правилами порядке  разногласий, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми  коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами  оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и  соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового  договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу  на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня  заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного  договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.  

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами  документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с  типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7  Закона № 89-ФЗ. Соответственно, отсутствие подписанного договора  не освобождает ответчика от обязательств по оплате оказанных ему услуг  по обращению с ТКО.  

При рассмотрении дел о взыскании региональным оператором стоимости услуг  необходимо учитывать, что на распределение бремени доказывания факта оказания  услуг по обращению с ТКО влияют две презумпции:  

1) осуществление деятельности субъектом гражданского оборота (исходный  факт) предполагает образование отходов (презюмируемый факт);  

2) включение в территориальную схему сведений об источнике образования,  месте накопления и схеме движения соответствующих отходов (исходный факт)  предполагает оказание услуг по обращению с ТКО региональным оператором  (презюмируемый факт).  

Соответственно, для получения с потребителя (собственника ТКО) стоимости  услуг по обращению с ТКО региональному оператору достаточно подтвердить факт  заключения договора между ним и потребителем (путем одного подписанного  сторонами документа или путем одной из фикций, предусмотренных Правилами   № 1156), а также два вышеуказанных исходных факта. При таких условиях услуга  считается (предполагается) оказанной региональным оператором и подлежит оплате  собственником ТКО, если последним в ходе состязательного процесса не будет прямо  опровергнут любой из исходных или презюмируемых фактов.  

Если же один из исходных фактов отсутствует, то даже несмотря на заключение  договора на оказание услуг по обращению с ТКО между региональным оператором  и собственником ТКО, оказание услуг региональным оператором не предполагается,  а подлежит доказыванию им на общих основаниях (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).  

При этом, поскольку из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона   № 89-ФЗ и пунктов 9, 13, подпункта «г» пункта 25 Правил № 1156 следует,  что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте  (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг  по обращению с ТКО, в ситуации, когда источник образования отходов  

и соответствующее место накопления ТКО территориальной схемой не определено,  а между региональным оператором и потребителем в порядке, предусмотренном  пунктами 8(11)-8(14) Правил № 1156, не урегулировано условие об ином способе  складирования отходов, договор на оказание услуг по обращению с ТКО не может  считаться заключенным и для взыскания платы региональный оператор обязан доказать  фактическое оказание услуг потребителю.  

Если потребитель осуществляет хозяйственную деятельность, но касающиеся его  сведения не включены в территориальную схему, то региональный оператор должен  прямо доказать факт оказания услуг именно этому потребителю (принятие  от него ТКО). При этом презумпции продуцирования отходов потребителем  в совокупности с возможностью их складирования в иных общедоступных местах  накопления недостаточно для вывода о предполагаемом (презюмируемом) оказании  услуг региональным оператором, поскольку в такой ситуации не соблюдается  прозрачность движения отходов, что препятствует обеспечению безопасности  и минимизации причиняемого ими вреда (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944).  

В рассматриваемом случае самостоятельный договор между истцом  и ответчиком в отношении объектов не заключен, соответственно место накопление  ТКО не согласовано.  

Если потребитель в качестве источника образования ТКО применительно  к конкретной контейнерной площадке в территориальной схеме не указан,  но фактически пользуется такой площадкой, то региональный оператор, настаивающий  на взыскании платы, обязан доказать данные обстоятельства любыми законными  средствами доказывания.  

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО № ТО02КО0101008724, в том  числе Приложение № II, содержащее информацию в графическом виде о размещении  мест (площадок), накопления ТКО и подъездных путей к ним,  со стороны учреждения не подписан, адрес контейнерной площадки 

<

...> (Приложение № I) между  сторонами не согласован.  

Исходя из пункта 5 Правил разработки, общественного обсуждения,  утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами  производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами,  а также требованиями к составу и содержанию таких схем, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 № 1130,  территориальная схема включает в себя кроме мест накопления отходов, также  и информацию об источниках их образования.  

Указанное означает, что места накопления ТКО, включенные  в территориальную схему, считаются используемыми на законных основаниях лишь  лицами, обозначенными в качестве источника образования отходов.  

Ответчик как источник образования ТКО в исковой период (с ноября 2020 года  по февраль 2021 года) в территориальную схему не включен, а поименованная  

в контейнерная площадка накопления ТКО, в которую, по утверждению общества  складировались отходы ответчика, является общедоступной.  

Как в суде первой инстанции, так и апелляционной жалобе истец настаивает  на том, что услуги по вывозу ТКО оказывались ответчику с близлежащей контейнерной  площадки по адресу: 

<

...>, вместе с тем из материалов дела достоверно не следует, что ТКО  складируются ответчиком в месте, из которого региональный оператор должен  осуществлять вывоз ТКО в силу Территориальной схемы или договора.  

Представленные в суде апелляционной инстанции сведения органа местного  самоуправления не подтверждают, что ответчик складировал ТКО на предложенной  истцом контейнерной площадке.  

Судом также установлено, что все спорные объекты представляют из себя  единый комплекс на закрытой территории, в которую не входит предложенная истцом  контейнерная площадка.  

Таким образом, доказательств фактического оказания именно ответчику услуг  в заявленном объеме в течение искового периода общество не представило,  процессуальная позиция истца по существу сводится к утверждению о презумпции  образования ТКО, возможности их складирования на иные контейнерные площадки  и то, что право осуществлять обращение с ТКО принадлежит только подателю жалобы  как единственному региональному оператору в регионе. Однако такое обоснование  не является достаточным.  

Доказательства вывоза ТКО с иных контейнерной площадки, применительно  к которым ответчик в число источников образования ТКО не включен и доказательства  фактического складирования ответчиком на них отходов отсутствуют, не являются  надлежащим подтверждением оказания услуг именно ответчику.  

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что основным видом деятельности  ответчика является деятельность санаторно-курортных организаций, все объекты  представляют из себя единый комплекс на закрытой территории.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона № 89-ФЗ отношения в области  обращения с радиоактивными отходами, с биологическими отходами, с медицинскими  отходами, веществами, разрушающими озоновый слой, с выбросами вредных веществ  в атмосферу и со сбросами вредных веществ в водные объекты регулируются  соответствующим законодательством Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 49 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ  «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 323- ФЗ) медицинские отходы - это все виды отходов, в том числе анатомические,  патологоанатомические, биохимические, микробиологические и физиологические,  образующиеся в процессе осуществления медицинской деятельности  и фармацевтической деятельности, деятельности по производству лекарственных  средств и медицинских изделий, а также деятельности в области использования  возбудителей инфекционных заболеваний и генно-инженерно-модифицированных  организмов в медицинских целях.  

В пункте 2 статьи 49 Закона № 323-ФЗ указано, что медицинские отходы  разделяются по степени их эпидемиологической, токсикологической, радиационной  опасности, а также негативного воздействия на среду обитания в соответствии  с критериями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации,  на следующие классы:  

1) класс «А» - эпидемиологически безопасные отходы, приближенные по составу  к твердым бытовым отходам;  

2) класс «Б» - эпидемиологически опасные отходы; 3) класс «В» - чрезвычайно эпидемиологически опасные отходы; 

4) класс «Г» - токсикологические опасные отходы, приближенные по составу  к промышленным;  

5) класс «Д» - радиоактивные отходы. 

Пунктом 3 статьи 49 Закона № 323-ФЗ предусмотрено, что медицинские отходы  подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, размещению, хранению,  транспортировке, учету и утилизации в порядке, установленном законодательством  в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.  

Таким образом, обращение с медицинскими отходами регулируется  законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического  благополучия населения и собственники медицинских отходов вправе заключить  договор на их вывоз с лицом, не являющимся региональным оператором.  

Данная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской  Федерации от 25.05.2023 № 309-ЭС22-25180, от 04.07.2023   № 308-ЭС23-5243, а также приведена в пункте 8 Обзора судебной практики по делам,  связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного  Президиумом Верховного суда Российской Федерации 13.12.2023.  

При утилизации медицинских отходов следует принимать во внимание раздел X  «Требования к обращению с отходами» СанПиН 2.1.3684-21, утвержденных  постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации  от 28.01.2021 № 3 (далее – СанПиН 2.1.3684-21).  

Действующие СанПиН содержат положения, разграничивающие порядок  обращения с медицинскими отходами класса «А» и ТКО.  

Несмотря на то, что медицинские отходы класса «А» приближены по составу  к ТКО, вместе с тем не следует, что такие отходы должны квалифицироваться как ТКО  с распространением на них действия Закона № 89-ФЗ.  

Из материалов дела следует, что в деятельности ответчика образуются  медицинские отходы класса «А», которые складируются на площадках, расположенных  в непосредственной близости от объектов ответчика.  

Ответчиком в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключил с обществом  с ограниченной ответственностью «Утилитсервис» (исполнитель) контракты  от 30.12.2019 № 230-ЭА/2020, от 29.12.2020 № 196- ЭА/2021 на оказание исполнителем  

услуг по сбору, транспортировке и размещение медицинских отходов класса «А»  на 2020, 2021 годы путем проведения процедуры конкурентной закупки.  

Поскольку деятельность по обращению с медицинскими отходами имеет  самостоятельный предмет, обусловливающий ее специфику, и выведена из сферы  действия Закона № 89-ФЗ, у регионального оператора отсутствует обязанность  заключать публичный договор с медицинскими организациями на обращение с ТКО  в части медицинских отходов, при этом собственник данных отходов вправе заключить  в соответствии с требованиями норм действующего законодательства договор  по обращению с медицинскими отходами с третьими лицами.  

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание,  что общество является в спорном правоотношении исполнителем услуги  и заинтересовано в признании его исковых требований обоснованными, следовательно,  на нем в соответствии со статьями 65, 133 АПК РФ лежит бремя доказывания  основания возникновения задолженности, факта ее наличия и обязанности по ее оплате  у ответчика на момент рассмотрения спора.  

В данном случае, поскольку самостоятельный договор сторонами не заключен,  место накопления и вывоза ТКО не согласовано, ответчик не закреплен  за предложенной истцом контейнерной площадкой в качестве источника образования  ТКО, региональным оператором не доказано оказание услуг ответчику,  в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.  

Доводам и возражениям сторон судом первой инстанции дана надлежащая  оценка.  

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора  были применены правильно.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной  инстанции не установил.  

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется,  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы  по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы  в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.06.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу   № А70-26123/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий Е.С. Халявин  

Судьи Т.А. Воронов  Е.Б. Краецкая