АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-4006/2021

г. Белгород

03 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2022 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Линченко И. В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио-видео записи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "Строймонтажзаказчик" (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>)

к ИФНС России по г. Белгороду (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения 

при участии в судебном заседании:

в судебном заседании участвуют:

от ООО "Строймонтажзаказчик"  –  ФИО2, представитель по доверенности от 07.04.2021,  сроком действия на один год, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт РФ;

от ИФНС России по г. Белгороду–  ФИО3, представитель по доверенности от 02.06.2021, сроком действия до 03.02.2024, служебное удостоверение;  ФИО4, представитель  по доверенности от 19.07.2021,  сроком действия до 19.07.2024, служебное удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строймонтажзаказчик» ( далее- общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г.Белгороду  ( далее- инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №13-11/27 от 13.01.2021.          Судом было удовлетворено ходатайство общества о принятии обеспечительных мер по настоящему делу в виде приостановления действия оспариваемого решения ( определение суда от 29.04.2021). 

В судебном заседании представитель  общества заявленные требования поддержал  по основаниям и доводам, изложенным в заявлении. Общество считает, что решение инспекции ФНС России по г. Белгороду о привлечении ООО «Строймонтажзаказчик» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.01.2021г. № 13-11/27 принято в нарушение норм налогового законодательства, в отсутствие достаточной доказательственной базы подтверждающей вину общества в совершении налоговых правонарушений. 

Инспекцией представлены копии материалов выездной налоговой проверки и письменный отзыв на заявление. В судебном заседании представители инспекции поддержали позицию, изложенную в отзыве, просят отказать заявителю в удовлетворении требований. 

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Белгороду проведена выездная налоговая проверка ООО «Строймонтажзаказчик»  по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 13.09.2017 по 31.12.2017 налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 13.09.2017 по 30.09.2018.

По результатам проверки в соответствии с пунктом 1 статьи 100 и пунктом 6.1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) инспекцией составлены акт проверки от 15.11.2019 №12-11/91 (далее - Акт проверки), дополнение к акту налоговой проверки от 07.04.2020 №12-1118  ( т.д.2 л.д.53). 

На основании положений статьи 101 НК РФ с учетом письменных возражений общества, дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией принято решение от 13.01.2021 №13-11/27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее -Решение). Указанным Решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ. в виде штрафа в размере 9 152 538 руб. за неполную уплату НДС: предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов, в виде штрафа в размере 15 600 руб. Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в размере 22 881 346 руб. и начисленные на указанную сумму пени в размере 9 597 580,57 руб. Общая сумма, предъявленная обществу к уплате по Решению, составляет 41 647 064,57 руб.( т.д.3 л.д.61-113).

Общество, не согласившись с Решением  на основании статьи 139.1 НК РФ, представило апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области ( далее-УФНС России по Белгородской области) ( т.д.3 л.д. 114-124).

Решением Управления ФНС России по Белгородской области от 01.04.2021г. (исх. № 06-1-18/03963@ от 01.04.2021г.) апелляционная жалоба ООО «Строймонтажзаказчик» оставлена без удовлетворения, решение инспекции без изменения (т.д.1 л.д.76-128).

Общество, не согласившись с Решением инспекции, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее. 

При вынесении оспариваемого решения по выездной налоговой проверки в отношении общества инспекция установила, что налогоплательщиком совместно с его контрагентом создана ситуация искусственного увеличения цены приобретенного заявителем объекта недвижимости - здания с назначением «магазин, нежилое здание», площадью 2 915,5 кв.м, расположенное по адресу: Белгородская область, Белгородский район, с. Репное, микрорайон «Успешный», ул. Попутная, д.15 и, соответственно, размера налоговых вычетов по НДС в 4 квартале 2017  в размере 22 881 346 руб. 

В соответствии правовым подходом ВС РФ при рассмотрении вопроса о том, могут ли негативные последствия указанных действий быть возложены на заявителя, имеет значение установление факта причастности налогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров (работ, услуг), то есть направленность действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с контрагентам. При установлении названных обстоятельств само по себе реальное исполнение операций по реализации товаров (работ, услуг) непосредственным контрагентом налогоплательщика ("контрагентом первого звена") не позволяет налогоплательщику-покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога.

Вышеназванный подход, выработанный в судебной практике, по существу, не был изменен федеральным законодателем, определившим пределы осуществления прав налогоплательщиками в ст. 54.1 НК РФ (введена Федеральным законом от 18 июля 2017 г. N 163-ФЗ), по смыслу п. 1 которой налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

Следовательно, как и ранее, в условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования исключается возможность применения налоговых вычетов НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

Судом также принимается во внимание правовая позиция, высказанная в определении Верховного Суда РФ от 01.11.2021 N 305-ЭС21-15612. В определении указано, что Верховным Судом РФ сформирована судебная практика, состоящая в том, что законодательство о налогах и сборах не допускает возможность извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, которые преследовали цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию. В названных случаях право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль и право на применение налоговых вычетов по НДС может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 N 309-ЭС20-17277, от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981).

Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе выездной проверки установлено, что ООО «Строймонтажзаказчик» в составе налогового вычета, предъявленного при приобретении объекта недвижимости, заявлена к вычету сумма НДС в размере 22 881 346 руб. на основании счета-фактуры от 20.12.2017 №107, предъявленного контрагентом ООО «Строительная компания». Общество зарегистрировано в качестве юридического лица в инспекции 13.09.2017. Единственным участником с момента регистрации является ФИО5 Руководителем с момента регистрации по 04.06.2018 являлся ФИО5,  с 05.06.2018 по настоящее время - ФИО6

Спустя три месяца после регистрации общества в качестве юридического лица между ООО «Строймонтажзаказчик» (Покупатель) и ООО «Строительная компания» (Продавец) 20.12.2017 заключен договор купли-продажи нежилого здания с назначением «магазин, нежилое здание», площадью 2 915,5 кв.м, расположенное по адресу: Белгородская область. Белгородский район, с. Репное, микрорайон «Успешный», ул. Попутная, д.15, стоимостью 150 000 000 руб., в том числе НДС 22 881 346 руб., а также земельного участка площадью 2 628 кв.м.. стоимостью 1 000 000 руб. Категория земель: земли населенных пунктов - для строительства универсального торгового центра ( т.д.4 л.д.130, 138-140). 

Государственная регистрация права собственности на объект недвижимости и земельный участок произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области 26.12.2017.

Согласно условиям договора купли-продажи нежилого здания от 20.12.2017 и приложениям к нему,  срок оплаты - 31.12.2018 ( пункт 4 договора).

Сумма НДС по приобретенному объекту недвижимости предъявлена обществом к возмещению в 4 квартале 2017 года в размере 22 881 346 руб. на основании счета-фактуры от 20.12.2017 №107.

 По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией принято решение от 27.04.2018 №391 о возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению. Денежные средства в размере 22 881 346 руб. зачислены 28.04.2018 на расчетный счет общества.

При этом ООО «Строительная компания» (Продавец) представило налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2017 год и первичную декларацию по НДС за 4 квартал 2017 года с нулевыми показателями, с последующим представлением корректировочной декларации по НДС с отражением в кредитовом обороте счета-фактуры по реализации объекта недвижимости. Так, суммы налоговых вычетов по НДС, отраженные в декларации, максимально приближены к налоговой базе и составили 22 870 500 руб. Сумма вычета у ООО «Строительная компания» сформирована посредством включения в книгу покупок счетов-фактур следующих контрагентов: ООО «Альянс» - анализ налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2017 год показал, что им не отражены в составе доходов от реализации операции по реализации ООО «Строительная компания» (в книге покупок фигурирует счет-фактура от 10.12.2017 №120. на сумму 149 928 833 руб.. в том числе НДС - 22 870 500 руб. по контрагенту ООО «Альянс»). Указанная декларация сдана с нулевыми показателями. Руководитель и учредитель ООО «Альянс» в протоколе допроса от 10.10.2018 №1275 ФИО7 подтверждает свою номинальность.

Инспекцией было установлено, что согласно банковских выписок по расчетным счетам общества оплата в адрес ООО «Строительная компания» за приобретенное недвижимое имущество осуществлялась налогоплательщиком в течение 2018 года в обшей сумме  13 410 500 руб., в том числе  после получения возмещения из бюджета НДС налогоплательщиком была перечислена сумма в размере 12 400 500 руб.

В судебном заседании представитель общества,  со ссылкой на платежные документы,  указала на  продолжение исполнение обществом  обязательств по оплате по договору купли-продажи 20.12.2017,  в том числе и после его продажи, в связи с чем считает, что общество продолжает исполнять свои обязательства по оплате. При этом общество указало следующие платежные документы: 18.10.2018 -50 000 руб. в т.ч. НДС 7 627,12 руб., 26.10.2018 - 4 000 руб. в т.ч. НДС - 610,17 руб.,  07.11.2018 - 90 000 руб. в т.ч. НДС-13 728,81 руб., 16.11.2018 - 120 000 руб. в т.ч. НДС -18 305,08 руб., 21.11.2018 - 26 500 руб. в т.ч. НДС 4 042,37 руб., 21.12.2018- 200 000 руб. в т.ч. НДС - 30 508.47 руб., 29.01.2019 - 38 000 руб. в т.ч. НДС-6333,33 руб., 01.02.2019 -110 000 руб., в т.ч. НДС -18333,33 руб., 12.02.2019 - 10 000 руб. в т.ч. НДС -1666,67 руб., 27.02.2019 - 130 000 руб. в т.ч. НДС - 21666,67 руб., 06.03.2019 - 243 000 руб. в т.ч. НДС-40500 руб., 14.03.2019 - 65 000 руб. в т.ч. НДС - 10 8333,33 руб.. 26.03.2019 - 100 000 руб. в т.ч. НДС- 16666,67 руб., 28.03.2019 - 165 000 руб. в т.ч. НДС - 27500 руб., 11.04.2019-248000 руб. в т.ч. НДС- 41333.33 руб.. 21.06.2019- 60 000 руб. в т.ч. НДС-10 000 руб. Всего на общую сумму 2 100 000 руб. 

Как установлено инспекцией общая оплаченная сумма ООО «Строительная компания» в 2018 году и за 9 месяцев 2019 года составила 14 569 500 руб. Задолженность за приобретенное имущество составила  135 430 500 руб. 

Суд соглашается с позицией инспекции, что отсутствие полной оплаты по договору купли продажи недвижимого имущества, а также отсутствия требования со стороны ООО «Строительная компания» о взыскании задолженности не характерны для обычной финансово-хозяйственной деятельности юридических лиц и противоречат обычаям делового оборота, учитывая условия оплаты по договору купли-продажи здания от 20.12.2017.

В целях рассмотрения вопроса соответствия цены реализации объекта недвижимости сложившемуся уровню цен инспекцией в ходе контрольных мероприятий инспекцией было установлено, что по данным бухгалтерской отчетности за 2016 год стоимость основных средств ООО «Строительная компания» составляла 86 240 тыс. руб. (по состоянию на 31.12.2016). Кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости на момент заключения договора купли-продажи составляла 49 551 867 руб.

В ходе выездной налоговой проверки на основании Постановления инспекции о назначение экспертизы по оценке рыночной стоимости от 15.03.2019 №12-11/1 Союзом «Белгородской торгово-промышленной палаты» проведена оценочная экспертиза рыночной стоимости объекта недвижимости. Согласно заключению эксперта от 28.03.2019 №067.04-0197 рыночная стоимость спорного объекта недвижимости с учетом НДС составляет 73 734 650 руб.. рыночная стоимость земельного участка составляет 6 385 593 руб. При проведении экспертизы (с выездом на место) экспертом также установлено, что объект находится в рабочем состоянии, эксплуатируется, к заключению приложены фотографические снимки объекта. Функциональное назначение спорного объекта технические характеристики с момента ввода в эксплуатацию не изменились, что свидетельствует о невозможности значительного изменения стоимости объекта в большую или меньшую сторону от первоначальной.

В целях рассмотрения вопроса о взаимозависимости сторон договора в соответствии с положениями статьи 105.1 НК РФ в ходе выездной проверки инспекцией установлено, что первоначальным собственником данного объекта являлось ООО «Строительная компания».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Строительная компания» зарегистрировано 07.03.2013. Учредителями в проверяемый период являлись ФИО8 (ИНН 

<

***>) и ФИО9 (ИНН 

<

***>). Директором общества являлся ФИО6 (ИНН 

<

***>).

ООО «Строительная компания» данный объект недвижимости был построен в 2014-2015 годах на основании разрешения на строительство от 07.08.2014 №RU 1502306-2014100115, выданного Комитетом строительства, транспорта, ЖКХ и инженерной инфраструктуры администрации Белгородского района (нежилое здание центра бытовых услуг по адресу Белгородский район, с. Репное, мкр. Успешный, ул. Попутная 15) ( т.д.4 л.д. 141). Полностью возведенное здание (завершены все строительные работы) зарегистрировано на основании решения суда от 28.03.2016 дело №А08-9432 2015 ( т.д. 4 л.д.72-79). После регистрации права собственности ООО «Строительная компания» заключен долгосрочный договор аренды от 19.09.2016 (сроком на 7 лет) с ООО «Агроторг» (сеть магазинов «Пятерочка»).

В ходе проведенного 27.02.2018 осмотра здания налоговым органом установлено, что строение введено в эксплуатацию и осуществляет на 100% свое функциональное назначение, в здании располагается магазин «Пятерочка». При этом улучшений предыдущим собственником спорного объекта (ООО «Строительная компания») после завершения строительства и регистрации в Росреестре  не производилось. Объект продолжает использоваться арендатором (ООО «Агроторг» магазин Пятерочка) в предпринимательской деятельности и после перехода права собственности.

Обществом на основании договора купли-продажи от 20.09.2018 объект недвижимости, расположенный по адресу: Белгородский район, с. Репное, мкр. Успешный, ул. Попутная 15, продан ООО «Альянс» (ИНН 

<

***>). При этом цена продаваемого имущества составляет 15 000 000 руб.,  в т.ч. НДС 2 288 136 руб., что значительно ниже цены приобретения (в 10 раз), кадастровой и рыночной стоимости данного объекта. Фактически расчет по данной сделке произведен в размере всего 682 000 руб. (т.д.4 л.д. 135).

ООО «Альянс» на основании договора купли-продажи от 27.12.2018 спорный объект недвижимости продан ФИО10 (ИНН 

<

***>), при этом цена продаваемого нежилого здания также составила 15 000 000 руб. В соответствии с пунктом 4 указанного договора купли-продажи оплата осуществляется перечислением денежных средств на расчетный счет продавца в срок до 31.12.2019 ( т.д.4 л.д. 132).

При этом из анализа налоговой отчетности ООО «Альянс» за 2018 год следует, что в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2018 год не отражены в составе доходов от реализации операции по реализации недвижимого имущества ФИО10 В налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 (номер корректировки 1) также не отражены суммы налоговой базы от реализации недвижимого имущества ФИО10

В ходе выездной проверки инспекцией установлено, что ФИО10 работал заместителем директора по безопасности ООО «Строительная компания» (подтверждается справками 2-НДФЛ за 2015-2018г.г.) и является сыном учредителя продавца ООО «Альянс» - ФИО11 (подтверждается ответом ЗАГС от 24.06.2019 №6682).

При этом директором ООО «Альянс» является ФИО12 (ИНН 

<

***>), которая согласно протоколу допроса от 14.06.2019 №178 и сведениям ЗАГСа является гражданской супругой ФИО8. - учредителя ООО «Строительная компания».

 ФИО8 является соучредителем АО «АгроИнвест», которое является учредителем ООО «Альянс» с 50% долей участия (третий собственник спорного объекта недвижимости). Из протокола допроса руководителя ООО «Альянс» ФИО12 от 14.06.2019 №178 следует, что она осуществляла руководство организацией по указанию своего гражданского мужа ФИО8

Инспекцией в ходе контрольных мероприятий были проведены допросысвидетелей: ФИО5 (директор и учредитель ООО «Строймонтажзаказчик»).ФИО6 (с 05.06.2018 директор ООО «Строймонтажзаказчик» иООО «Строительная компания»), а также ФИО8 (учредительООО «Строительная компания») относительно обстоятельств заключения сделкикупли-продажи нежилого здания. В ходе допросов свидетелей полученыпротиворечивые показания. Так, из протокола допроса ФИО5 (протокол допроса от 13.10.2018 №1569) следует, что он по своей инициативе учредил ООО «Строймонтажзаказчик» и являлся директором организации с момента регистрации и до июня 2018 года. Со слов свидетеля, он узнал о продаже указанного объекта недвижимости и земельного участка от своего знакомого ФИО6 переговоры вел с ним. неоднократно встречались в кафе для обсуждения условий сделки, рассматривали проект договора. Относительно стоимости приобретенного имущества пояснил, что стоимость приобретенного здания 150 млн. руб. планировалось оплачивать частично за счет собственных средств и с привлечением инвестора на условиях дальнейшего включения его в состав учредителей общества ( т.д.2 л.д. 95-98).

Из протокола допроса ФИО6 (протокол от 18.12.2018 №1598) следует, что свидетель является директором ООО «Строительная компания» и с июня 2018 года директором ООО «Строймонтажзаказчик». Нежилое здание ООО «Строительная компания» строило самостоятельно, при этом указал, что решение о продаже здания принимали учредители. Все переговоры, связанные с продажей данного имущества, также вели учредители организации ( т.д.2 л.д.99).

ФИО8 в протоколе допроса от 20.02.2019 №8 показал, что продажа здания является решением директора общества, детали проведения сделки ему не известны ( т.д.2 л.д. 107-110). 

Суд соглашается с выводом инспекции об управлении деятельностью ООО «Строительная компания»,  ООО «Строймонтажзаказчик», ООО «Альянс» одним и тем же кругом лиц, что позволило предоставить юридическими лицами налоговую отчетность с сопоставимыми показателями в части произведенных операций, а также осуществлять согласованные действия, предопределяя движение денежных потоков.

В судебном заседании представитель общества ссылается  на рецензию на заключение эксперта от 28.03.2019 №067.04-0197, выполненную специалистом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемой организации оценщиков «Экспертный совет» ФИО13 и отчет №14 от 27.03.2020 Инвестиционно-консалтинговой компании ООО «Бизнес-стандарт» об определении рыночной стоимости объектов недвижимого имущества с целью принятия управленческого решения ( т.д.4 л.д.145-165).

Суд считает, что инспекцией правомерно не были приняты данные документы в качестве доказательств определения стоимости проданного объекта недвижимости. 

Отчет № 14 от 27.03.2020 Инвестиционно-консалтинговой компании ООО «Бизнес-стандарт» об определении рыночной стоимости объектов недвижимого имущества с целью принятия управленческого решения был произведен в 2020 году и как указано в приложении № 1 «Задание на оценку» к отчету может быть использован как рекомендация заказчику  с целью принятия управленческого решения ( т.д.4 л.д.166-265).

Суд, также не признает надлежащим доказательством представленную обществом рецензию, выполненную специалистом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемой организации оценщиков «Экспертный совет» ФИО13, поскольку это не предусмотрено процессуальным Кодексом.

Рецензия не является надлежащим доказательством по делу, поскольку проведена обществом самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, специалист Некоммерческого партнерства «Саморегулируемой организации оценщиков «Экспертный совет» ФИО13  не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Следовательно, данная рецензия не умаляет доказательственного значения заключения экспертов по делу, так как является частным мнением лица, составившего рецензию, не может быть принята во внимание, поскольку нормами АПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения, аналогичная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 05.08.2016 N 308-ЭС16-9300). 

Таким образом, по существу позиция общества при рассмотрении настоящего дела сводится лишь к необходимости получения иной альтернативной оценке рыночной стоимости спорного объекта недвижимости после вынесения оспариваемого решения инспекцией.

Доказательств того что при заключении договора купли-продажи 20.12.2017 стороны сделки при определении цены продажи объекта недвижимости руководствовались отчетом об оценке (заключением) специалистов суду не представлено. 

Кроме того, общество не воспользовалось своим правом при рассмотрении настоящего дела заявить ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости здания. 

Судом оценено экспертное заключение, выполненное в рамках выездной налоговой проверки, от 28.03.2019 №067.04-0197 по правилам ст. 71 АПК РФ наравне с другими доказательствами по делу. Суд приходит к выводу, что представленное заключение является надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требования заключения по проведению экспертизы, предъявляемым ст. 83 АПК РФ, специальными нормами и соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации. Согласно заключению рыночная стоимость спорного объекта недвижимости с учетом НДС составляет 73 734 650 руб., рыночная стоимость земельного участка составляет 6 385 593 руб. ( т.д.2 л.д. 116, вывод л.д.178).

Материалами дела подтверждается, что в ходе выездной налоговой проверки руководитель общества ФИО6 был ознакомлен с Постановлением о назначении экспертизы по оценке рыночной стоимости от 15.03.2019 №12-11/1, что подтверждается протоколом от 15.03.2019 №3 об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении экспертизы. Общество не воспользовалось правом заявить возражения относительно кандидатуры эксперта, а равно выбранной экспертом методики исследования, предоставленным ему пунктом 9 статьи 95 НК РФ; общество не реализовало право на постановку эксперту вопросов, заявления эксперту отвода, на участие в проведении экспертизы либо ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы; на стадии назначения экспертизы, а также по результатам ознакомления с результатами проведенной экспертизы, заявитель не имел каких-либо замечаний; заключение  экспертизы не содержат противоречий либо неясностей в выводах эксперта, составлено со ссылками на примененные методы исследования.

Инспекцией представлен вступивший в законную силу приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11.03.2020 по делу №1-58/2020 в отношении ФИО8. 

Согласно приговору суда в 2016-2017 годах ФИО8 согласился с предложением иного лица об оформлении сделки купли-продажи недвижимого имущества с существенно завышенной его стоимостью между подконтрольными им фирмам, изготовлении фиктивного документооборота, создающего лишь видимость финансово-хозяйственной деятельности, и предоставлении в налоговый орган отчетности, содержащей заведомо ложные сведения, В целях хищения из бюджета денежных средств путем незаконного возмещения НДС в особо крупном размере, путем обмана сотрудников налоговых органов и незаконного возмещения НДС. 

Судом установлено и ФИО8 признал полностью свою вину, что в спорный период 2016-2017 им  были созданы через подставных лиц подконтрольные ему ООО «Альянс», ООО «Строительная Индустрия», ООО «Капитал-Строй» и в результате совершения сделок по приобретению имущества по  существенно завышенной стоимости незаконно возмещен из федерального бюджета НДС на общую сумму 46 177 283 руб. 

ФИО8 признан виновным в совершении преступлений по статьям 173.1. 159 УК РФ.

В данном случае суд приходит к выводу, что налоговая выгода в форме завышенного налогового вычета рассматривалась обществом в качестве самостоятельной неправомерной цели при том, что ее достижение было сопряжено с допущенными нарушениями, организованными с участием самого налогоплательщика. В соответствии с пп. 4 и 9 постановления Пленума N 53 это свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды, полученной обществом при применении налоговых вычетов в соответствующей части.

Нарушения, на которые указало общество выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании инспекцией существенных обстоятельств и не представление доказательств, не подтверждаются материалами дела. Инспекцией собрана в полном объеме вся совокупность доказательств, подтверждающих совершение обществом налогового правонарушения. 

Доводы общества не опровергают законность и обоснованность оспариваемого решения   в части данного эпизода.

Суд приходит к выводу, что действия общества правомерно квалифицированы инспекцией как умышленные, что повлекло привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

На основании изложенного, заявленные требования общества о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления НДС в размере 22 881 346 руб., пени в размере 9 597 580,57 руб. и  привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 9 152 538 руб. не подлежат удовлетворению.

По эпизоду привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ. 

Согласно п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.

Общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за несвоевременное представление 78 копий документов в виде штрафа на общую сумму 15 600руб. 

Как следует из материалов дела и пояснений инспекции, в ходе проведения выездной налоговой проверки обществу выставлено требование о представлении документов № 2097 от 18.12.2018 ( т.д.4 л.д. 104,106). Требование вручено ООО «Строймонтажзаказчик» 28.12.2018  (квитанция о приеме от 28.12.2018). Срок предоставления документов - 22.01.2019.  

Согласно требованию обществу было предложено представить следующие документы: главную книгу за период с 13.09.2017 по 30.09.2018 по годам; оборотно-сальдовая ведомость за период с 13.09.2017 по 30.09.2018 по всем счетам бухгалтерского учета (01. 02, 03, 04, 05, 07, 08, 09,10, 14, 15. 19,  20. 21.23, 25, 26. 28, 40. 41, 43, 44, 45. 50, 51, 52, 55. 57, 58, 59, 60. 62, 63,66, 67, 68, 69, 70.71, 73. 75. 76, 77. 79, 80, 81, 82, 83, 84, 90, 91, 94, 97, 98,99) с разбивкой по аналитике;  книгу покупок за период с 13.09.2017 по 30.09.2018 с дополнительнымилистами по налоговым периодам; книгу продаж за период с 13.09.2017 по 30.09.2018 с дополнительными листами по налоговым периодам; свидетельства   на   право   собственности   недвижимого   имущества, действовавшие в период с 13.09.2017 по 30.09.2018; учетную политику (положение) действовавшую в период с 13.09.2017 по 30.09.2018, утвержденную приказами (с приложением приказов); штатное расписание за период с 13.09.2017 по 30.09.2018.; счета-фактуры полученные и выставленные за период с за период с13.09.2017 по 30.09.2018; журнал регистрации выданных счетов-фактур за период с 13.09.2017 по 30.09.2018; журнал регистрации полученных счетов-фактур за период с 13.09.2017 по 30.09.2018; приказы на прием, увольнение, иные на работников, и том числе наисполнение обязанностей директора и главного бухгалтера с 13.09.2017 по30.09.2018;оборотно-сальдовые ведомости с разбивкой по контрагентам по счетам58,60,62,66,67,76 по годам за период с 13.09.2017 по 30.09.2018; договора (контракты соглашения) со всеми дополнениями и приложениями, действовавшими в период с 13.09.2017 по 30.09.2018 (в том числе договора займов, кредитные, договора аренды); товарные накладные полученные, выставленные за период с 13.09.2017 по 30.09.2018; акт о приеме-передачи услуг, товаров, работ за период с 13.09.2017 по 30.09.2018; бухгалтерскую отчетность за период с 13.09.2017 по 30.09.2018; анализ всех бухгалтерских счетов за период с 13.09.2017 по 30.09.2018 с разбивкой по годам; паспорта (технические, кадастровые) объектов недвижимости находившихся в собственности за период с 13.09.2017 по 30.09.2018.

Обществом  05.02.20219 предоставлены следующие документы в количестве 78 штук (сопроводительное письмо от 01.02.2019 б/н, вх. № 04455): главная книга за период 13.09.2017-31.12.2017 (1 док.), главная книга за период 01.01.2018-30.09.2018 (1 док.), ОСВ по счетам за период 13.09.2017-31.12.2017 (14 док.), ОСВ по счетам за период 01.01.2018-30.09.2018 (18 док.), книга покупок за период 13.09.2017-31.12.2017 (1 док.),книга покупок за период 01.01.2018-30.09.2018 (3 док.); книга продаж за период 13.09.2017-31.12.2017 (1 док.), книга продаж за период 01.01.2018-30.09.2018 (3 док.), свидетельство на право собственности имущества (1 док.), свидетельство на право собственности земельного участка (1 док.); штатное расписание (3 док.); журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур за 1,2,3 кв.2018 (3 док.), приказы на прием и увольнение работников (6 док.), договора (4 док.); анализ счетов за период 01.01.2018-30.09.2018 (18 док.).

В соответствии с п. 12 ст. 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

Представление документов на бумажном носителе производится в виде заверенных проверяемым лицом копий. Истребуемые документы, составленные на бумажном носителе, могут быть представлены в налоговый орган в электронной форме в виде электронных образов документов (документов на бумажном носителе, преобразованных в электронную форму путем сканирования с сохранением их реквизитов).

В соответствии с п. 3 ст. 93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения требования о представлении документов.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые  документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения истребования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых, проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

В данном случае, после получения требования № 2097 от 18.12.2018 общество письменно не уведомило налоговый орган о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

В соответствии с п. 4 ст. 93 НК РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

Суд, соглашается с позицией инспекции, что налоговый орган вправе затребовать от налогоплательщика любые документы, которые касаются проверяемых налогов (взносов) и относятся к проверяемым периодам (Определение Верховного Суда РФ от 26.10.2017 № 302-КГ17-15714).

Лицу, у которого истребуются документы, необходимо представить все документы, относящиеся к конкретной сделке или нескольким сделкам. Также в части достаточности информации для идентификации сделки в судебной практике отмечается, что наличие в требовании указания на виды документов, периоды и контрагентов, к которым они относятся, дает возможность налогоплательщику определить запрашиваемые документы (информацию). Указание контрагента, периодов времени и вида договоров, в отношении которых должны представляться документы (информация), является достаточным. (Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2021 № Ф06-100/2021  по делу № А06-3269/2020).

Таким образом,  обществом с нарушением установленного законом срока представлено 78 документов. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о правомерности привлечения общества к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ за несвоевременное представление обществом, по требованию инспекции,  в виде штрафа на общую сумму 15600руб. (78Х200руб).

  Учитывая изложенное, заявленные требования ООО «Строймонтажзаказчик» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При обращении с заявлением в арбитражный суд общество на основании чека-ордера  от 28.04.2021 уплатило государственную пошлину в размере 3000 руб. 

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, судебные расходы общества связанные с подачей заявления в арбитражный суд в размере 3000руб. не подлежат возмещению инспекцией. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтажзаказчик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г.Белгороду о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №13-11/27 от 13.01.2021 отказать.

Обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции ФНС России по г.Белгороду №13-11/27 от 13.01.2021, принятые на основании определения суда от 29.04.2021, отменить после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

Линченко И. В.