ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, 

<

...>, тел. 

<

***> 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-2322/2020

город Севастополь

27 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года. Постановление изготовлено в полном объёме 27 августа 2025 года.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Горбуновой Н.Ю., судей Зарубина А.В., Рыбиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вусятицкой Д.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бастион-Канск 2» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 25 ноября 2022 года по делу  

 № А84-2322/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью «Бастион-Канск 2», 

к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Севастопольский государственный университет»  

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Единство»,  

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: 

от федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет» – ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2025 № 22-10/37,  

установил:

ООО «БАСТИОН-КАНСК 2» (далее - общество) 20.05.2020 года обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» (далее - учреждение) о взыскании 13 449 825,60 руб. задолженности.  

Исковые требования мотивированы тем, что подрядчик выполнил в рамках договора работы, которые заказчиком не были приняты и оплачены.  

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 25 ноября 2022 года по делу № А84-2322/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  

исковых требований в полном объеме.  

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального права.  

Апеллянт указывает на тот факт, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что стоимость дополнительных работ не была согласована заказчиком, в связи с чем, не подлежит оплате.  

Истец, ссылаясь на выводы экспертизы ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», указывает на необходимость выполнения видов работ для завершения технологического цикла при выполнении последующих работ для ввода в эксплуатацию объекта и его полноценного функционирования.  

Кроме того, апеллянт полагает, что выводы эксперта ООО «Таурус» не отвечают требованиям, предъявленным к судебным экспертизам, заключение является не полным, в связи с чем, подлежит исключению из числа доказательств по делу.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 года апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебное заседание.  

От апеллянта 27.02.2023 года поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «СтройПортал» и об истребовании доказательств по делу, в удовлетворении которых апелляционным судом отказано, о чем вынесено протокольное определение.  

От апеллянта 04.04.2023 года поступило ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов ООО «Таурус» ФИО2 и ФИО3 для дачи пояснений относительно доводов, изложенных ООО «Легист» в рецензии № 460-СРЮ эксперта ООО «Легист» - ФИО4, экспертов ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России – ФИО5 и ФИО6, в удовлетворении которого апелляционным судом отказано, о чем вынесено протокольное определение  

От апеллянта поступило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, в удовлетворении которого отказано, о чем вынесено протокольное определение.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 года производство по делу № А84-2322/2020 приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-9854-55/2021.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025 года производство по рассмотрению апелляционной жалобы возобновлено.  

Судебные заседания неоднократно откладывались с целью установления всех фактических обстоятельств по делу.  

В судебном заседании 19.08.2025 года апеллянт явку в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ.  

Представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.  

В судебное заседание представитель третьего лица, явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.  

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.  

Суд вправе рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Признав, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие иных представителей, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте КАД (картотека арбитражных дел), что подтверждается материалами дела, коллегия судей апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев заявленное апеллянтом ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, коллегия не находит оснований для его удовлетворения, отказывает в его удовлетворении, о чем вынесено протокольное определение.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

Реализация предусмотренного указанной нормой полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения, как особом способе его проверки, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.  

Представитель апеллянта не привел достаточных доказательств о необоснованности экспертного заключения имеющегося в материалах дела, о наличии сомнений и противоречий в выводах эксперта. Фактически апеллянт не согласен с выводами эксперта, что не является основанием для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу.  

Судом установлено, что эксперт дал заключения, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, выбор методов исследования относится к компетенции эксперта.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренные статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют.  

Рассмотрев заявленные апеллянтом ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «СтройПортал» и об истребовании доказательств по делу коллегия не находит оснований для их удовлетворения, согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.  

Также судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим  

от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.  

В арбитражном суде первой инстанции ходатайство об истребовании доказательств не заявлялось, а в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

В силу части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.  

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.  

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.  

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.  

В ходатайстве апеллянта не указаны конкретные доказательства, об истребовании которых заявлено ходатайство, не указаны обстоятельства имеющие значение для дела, подтверждаемые доказательствами, а также не представлены доказательства невозможности самостоятельно получить истребуемые доказательства.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании указанных доказательств.  

Рассмотрев ходатайство о вызове экспертов, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку в данном случае имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными, относимыми и допустимыми для правильного и всестороннего рассмотрения дела по существу.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства о вызове экспертов, судебная коллегия  

исходит из нормы абзаца 2 части 3 статьи 86 АПК РФ, из которой следует, что вызов эксперта в судебное заседание, в том числе по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор от 07.08.2018 № 07-18/ЭА- 223 на выполнение работ по капитальному ремонту Объекта «Здание кадастровый номер 91:04:003020:141 Казарма № 2 (Общежитие № 7) 

<

...>».  

Согласно п. 1.1 договора подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ на объекте заказчика, в объеме и на основании переданной заказчиком проектно-сметной документации по объекту (Приложение № 4 к Договору), Технического задания (Приложение № 1 к Договору), Расчета цены Договора (Приложение № 2 к Договору) в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 3 к Договору), а заказчик обязуется принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.  

Цена договора составляет 66 151 449 руб. (п. 2.1 договора). 

В редакции Дополнительного соглашения от 04.04.2019 № 4 общая стоимость работ по договору определена в соответствии с расчетом цены договора и составляет 66 813 450 руб.  

Срок выполнения работ согласно пункту 6.1 договора составляет 90 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о передаче объекта подрядчику для производства работ. В редакции дополнительного соглашения от 24.12.2018 срок выполнения работ составляет 135 рабочих дней. Срок действия договора в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2019 - до 30.07.2019.  

24.08.2018 сторонами подписан акт о передаче объекта подрядчику для производства работ.  

Таким образом, срок окончания выполнения работ истекал 15.03.2019. 

Состав работ определен в п. 7 Технического задания (Приложение № 1 к Договору) (п. 1.3. Договора).  

Согласно п. 2.3 договора цена договора является твердой и не может изменяться в процессе его исполнения, за исключением условий, указанных в п. 2.9. договора.  

Согласно п. 2.7 договора размер средств на непредвиденные работы и затраты по договору предназначены для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в ходе капитального ремонта в результате уточнения проектных решений или условий в отношении объектов (выполнения видов работ), предусмотренных в утвержденной проектной - сметной документации.  

При возникновении непредвиденных работ и затрат их оплата производится по письменному согласованию сторон в пределах выделенных денежных средств, предусмотренных в сводном сметном расчете на непредвиденные расходы. Необходимость выполнения непредвиденных работ письменно согласовывается с заказчиком, при этом составляется акт и локальная смета с участием заказчика и подрядчика.  

20.02.2019 между сторонами заключено Дополнительное соглашение № 3,  

которым согласовали внесение изменений в проектные решения.  

Подрядчик выполнил, а заказчик принял и оплатил работы на сумму 52 100 878,84 руб.  

24 октября 2019 года заказчик принял решение № 5912/05 об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке в связи с нарушением подрядчиком существенных условий договора.  

После прекращения договора общество обратилось в суд иском о взыскании стоимости выполненных дополнительных работ на сумму 13 449 825,60 руб.  

С целью подтверждения объемов, стоимости и качества спорных работ Истцом проведена досудебная строительно-техническая экспертиза.  

Согласно представленному истцом экспертному исследованию ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 23.12.2019 № 1328/3-7 объемы фактически выполненных работ подрядчиком на объекте соответствует объемам, указанным в актах о приемке выполненных работ на дополнительно проведенные работы; фактическая стоимость дополнительно проведенных заказчиком, предусмотренных и не предусмотренных 13 449 825,60 руб.; качество дополнительно проведенных работ не оплаченных заказчиком, предусмотренных и не предусмотренных договором соответствует установленным строительным нормам.  

В ходе судебного разбирательства по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.  

Согласно экспертному заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Таурус» от 10.01.2022 № 10012022 фактический объем, стоимость спорных дополнительных работ, не предусмотренных договором от 07.08.2018 № 07-18/ЭА-223 соответствует объему и стоимости работ, указанным в соответствующих актах по форме КС- 2, расценки и нормы трудозатрат и материальных ресурсов определены верно.  

Некачественно выполнены работы «Третья шпатлевка при высококачественной окраске по штукатурке и сборным конструкциям: стен, подготовленных под окраску», а также работы по устройству полов, указанных в позициях 5, 6, 7 (для полов типа 1), в позиции 19 (для полов типа 2), в позиции 29 (для полов типов 4,6), в позициях 42, 43 (для полов типа 5), в позиции 57 (для полов типа 10), в позициях 58, 59, 60 (для полов типа 11) в соответствующих актах по форме КС-2, работы, указанные в позициях 85-91 акта по форме КС-2 № 02/03-1 от 30.09.2019 по смете № 02-01-02/3 Капитальный ремонт. Архитектурные и конструктивные решения, а именно «по устройству козырька К-1».  

Ввиду отсутствия признаков выполнения работ раздела «Монтаж плиты» (поз. акта по форме КС-2 № 02/03-1 от 30.09.2019 года 92-104), комиссия экспертов пришла к выводу, что указанные в позициях 92-104 акта по форме КС-2 № 02/03-1 от 30.09.2019 года по смете № 02-01-02/3 Капитальный ремонт. Архитектурные и конструктивные решения, а именно работы по «монтажу плиты» не выполнялись, в связи с чем, оценить их фактический объем, качество, стоимость невозможно;  

Ни одна из спорных дополнительных работ не предусмотрена Техническим  

заданием к договору от 07.08.2018 № 07-18/ЭА-223. 

Документального подтверждения согласования объемов и стоимости спорных  

работ заказчиком не имеется. 

ООО СК «Единство», не выполняя дополнительные работы, могло достичь  

целей по договору от 07.08.2018 № 07-18/ЭА-223. 

В обоснование правомерности выполнения работ истец сослался на письма  

учреждения исх. № 1012/18 от 29.12.2018, исх. № 815/18 от 05.12.2018. 

Ответчик оспаривает наличие в этих письмах сформированной воли заказчика на согласование конкретных видов и объемов дополнительных работ, поскольку в  

письмах лишь имеется указание на необходимость заключения дополнительных соглашений, которые и были впоследствии заключены между сторонами 20.02.2019 (дополнительное соглашение № 3) и 04.04.2019 (дополнительное соглашение № 4).  

Указанные письма не направлены на согласование спорных дополнительных объемов работ на сумму 13 449 825,60 руб., отраженных в справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 10 от 30.09.2019 отчетный период с 10.09.2019 по 30.09.2019.  

Отсутствие оплаты выполненных работ послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.  

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 25 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.  

Арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции правильны и обоснованы, в связи с чем, полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.  

Из характера взаимоотношений, следует, что между сторонами сложились взаимоотношения, регулируемые Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.  

Как следует из п. 1 ст. 702 ГК РФ, предметом договора подряда является выполнение определенной работы и передача ее результата заказчику. Существо предусмотренной договором подряда работы может заключаться как в изготовлении вещи, ее переработке, обработке, так и в выполнении иных работ (демонтаж, ремонт, реконструкция, сборка и т. п.) с передачей результата выполненной работы заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

В силу пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.  

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 ГК РФ).  

 При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленные пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.  

 К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата (пункт 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг  

для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года).  

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что подрядчик не доказал, что выполнение дополнительных работ, указанных в Актах, и их стоимость были согласованы с Заказчиком или их невыполнение могло привести к гибели (повреждению) имущества либо данные работы не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены в целях достижения предусмотренного контрактом результата.  

В обоснование правомерности выполнения работ истец сослался на письма учреждения исх. № 1012/18 от 29.12.2018, исх. № 815/18 от 05.12.2018.  

Указанные письма не направлены на согласование спорных дополнительных объемов работ на сумму 13 449 825,60 руб., отраженных в справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 10 от 30.09.2019 отчетный период с 10.09.2019 по 30.09.2019.  

Ссылка апеллянта на Приложение № 4 к дополнительному соглашению № 4 от 04.04.2019 подлежит отклонению, поскольку пункт 5 названного приложения прямо предусматривает исключение из договора объемов работ.  

В соответствии с п. 5 Дополнительного соглашения № 4, необходимо дополнить п. 16.4 Договора от 07.08.2018 № 07-18/ЭА-223 Приложением № 6 «Ведомость объемов работ на исключение из договора в связи с корректировкой проектной документации».  

Указанной ведомостью объемов работ корректировалась проектная документация, поскольку произошла замена оборудования слаботочных систем с ООО «Балид», которая изначально была согласована проектной документацией, на ООО «Рубеж».  

Таким образом, дополнительное соглашение № 4 от 04.04.2019, также не относится к согласованию спорных объемов работ на сумму 13 449 825, 60 руб.  

Из выше изложенного следует, Подрядчик не уведомил Заказчика о необходимости выполнить дополнительные работы, соответственно не согласовал с Заказчиком указанные работы, Дополнительное соглашение не заключил (согласно п. 2.7. Договора).  

В пункте 2.7 договора согласовано, что при возникновении непредвиденных работ и затрат их оплата производится по письменному согласованию сторон в пределах выделенных денежных средств, предусмотренных в сводном сметном расчете на непредвиденные расходы. Необходимость выполнения непредвиденных работ письменно согласовывается с заказчиком, при этом составляется акт и локальная смета с участием заказчика и подрядчика, а также необходимо заключение дополнительного соглашения.  

В соответствии с п. 2 ст. 2 Положения о закупке товаров, работ услуг  

Федерального автономного образовательного учреждения высшего образования  

«Севастопольский государственный университет» (далее - Положение), утвержденное  

Приказом учреждения от 25.12.2018 № 2053-п в случае, если при заключении и  

исполнении договора изменяются объем, цена закупаемой продукции или сроки  

исполнения договора по сравнению с указанными в протоколе, составленном по  

результатам закупки, не позднее чем в течение десяти дней со дня внесение  

изменений в договор в ЕИС размещается информация об изменении договора с  

указанием измененных условий. 

Кроме того, суд первой инстанции верно учитывал тот факт, что подрядчик  

обязался выполнить работы с применением материалов, оборудования и  

инструментов в объеме и сроки, предусмотренные техническим заданием  

Приложение № 1 к договору (п. 4.1.1 договора). 

Спорные дополнительные работы на сумму 13 449 825, 60 руб. по справке о  

стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.09.2019 № 10  

Техническим заданием к договору не предусмотрены. 

Необходимость выполнения истцом работ, не предусмотренных договором, но  

выполненных истцом без должного согласования с ответчиком, не подтверждена  

судебной строительно-технической экспертизой, в связи с чем, данные  

дополнительные работы не подлежат безусловному отнесению к основаниям  

возникновения у учреждения обязательств по их оплате. 

Коллегия судей считает верным вывод суда первой инстанции, что акты  

комиссионного осмотра сами по себе не заменяют необходимую для выполнения  

общестроительных работ на объекте капитального ремонта техническую (проектную  

и сметную) документацию, отражающую как технологические особенности и правила  

выполнения ремонтных работ, так и их объемные и стоимостные показатели (в том  

числе цену). Заключением судебной экспертизы ООО «Таурус» от 10.01.2022 № 10012022 

установлено фактический объем, стоимость спорных дополнительных работ, не предусмотренных договором от 07.08.2018 № 07-18/ЭА-223 соответствует объему и стоимости работ, указанным в соответствующих актах по форме КС- 2, расценки и нормы трудозатрат и материальных ресурсов определены верно.  

Некачественно выполнены работы «Третья шпатлевка при высококачественной окраске по штукатурке и сборным конструкциям: стен, подготовленных под окраску», а также работы по устройству полов, указанных в позициях 5, 6, 7 (для полов типа 1), в позиции 19 (для полов типа 2), в позиции 29 (для полов типов 4,6), в позициях 42, 43 (для полов типа 5), в позиции 57 (для полов типа 10), в позициях 58, 59, 60 (для полов типа 11) в соответствующих актах по форме КС-2, работы, указанные в позициях 85-91 акта по форме КС-2 № 02/03-1 от 30.09.2019 по смете № 02-01-02/3 Капитальный ремонт. Архитектурные и конструктивные решения, а именно «по устройству козырька К-1».  

Ввиду отсутствия признаков выполнения работ раздела «Монтаж плиты» (поз. акта по форме КС-2 № 02/03-1 от 30.09.2019 года 92-104), комиссия экспертов пришла к выводу, что указанные в позициях 92-104 акта по форме КС-2 № 02/03-1 от 30.09.2019 года по смете № 02-01-02/3 Капитальный ремонт. Архитектурные и конструктивные решения, а именно работы по «монтажу плиты» не выполнялись, в связи с чем, оценить их фактический объем, качество, стоимость невозможно.  

Кроме того, в заключении содержится вывод, что подрядчик мог достичь целей по договору, не выполняя дополнительные работы.  

Данное обстоятельство также исключает оплату названных спорных работ. 

Заключение экспертов в силу статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признано апелляционным судом надлежащим доказательством по делу, оснований не доверять заключению экспертов не имеется. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, надлежащими документальными доказательствами лицами, участвующими в деле, не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Результаты судебной экспертизы оформлены с соблюдением требований статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, отводов по данным кандидатурам заявлено не было. Заключение экспертизы выполнено полно, не содержит неточности, выводы экспертов являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертами проведен подробный необходимый анализ в обоснование выводов, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют сомнения в обоснованности заключения экспертов.  

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта надлежащего согласования с заказчиком необходимости выполнения спорных работ, их объемов и стоимости, а  

также наличия объективной необходимости их выполнения и невозможности достижения целей договора в отсутствие выполнения спорных работ верным.  

В случае, когда Подрядчиком была нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки подписан представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.  

Поскольку истец, требуя оплаты дополнительных работ, не доказал факт надлежащего согласования объема, стоимости этих работ, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскания спорной задолженности отсутствуют.  

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

В связи с изложенным выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,  

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 25 ноября 2022 года по делу 

 № А84-2322/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бастион-Канск 2» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Ю. Горбунова  

Судьи А.В. Зарубин  

 С.А. Рыбина  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 27.05.2025 10:54:51

Кому выдана Горбунова Наталья Юрьевна