АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 ноября 2023 года

Дело №

А56-101500/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей  Колесниковой С.Г.,          Яковлева А.Э.,

рассмотрев 16.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гласкек Санкт-Петербург» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу № А56-101500/2018/сд.20, 

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гласкек Санкт-Петербург», адрес: 199034, Санкт-Петербург, 17-я линия Василеостровского острова, дом 4–6, литера В, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). 

Решением от 17.07.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

ФИО1 21.05.2020 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей в размере 818 970 руб. 00 коп. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (Санкт-Петербург).  

В качестве применения последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просила взыскать в конкурсную массу денежные средства в размере 818 970 руб. 00 коп.

Кроме того, заявитель просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по каждой из перечисленных сумм за период после момента перечисления и до даты фактического возврата денежных средств. 

Определением от 14.12.2021 заявление удовлетворено, оспариваемые платежи признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу Общества 818 970 руб. Также с ответчика в конкурсную массу взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на суммы оспариваемых перечислений. 

На исполнение определения 18.02.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 037623321.

ФИО3 (город Анапа Краснодарского края) 28.11.2022 обратилась в суд с заявлением о замене на нее взыскателя по определению от 14.12.2021. 

ФИО2 14.12.2022 обратилась с апелляционной жалобой на определение от 14.12.2021, просила восстановить пропущенный срок на обращение с апелляционной жалобой. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена подателю.  

Определением от 27.01.2023 Общество в части суммы требования        818 970 руб. заменено в порядке процессуального правопреемства на ФИО3 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2023 определение апелляционного суда от 28.12.2022 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Постановлением апелляционного суда от 01.06.2023 определение от 14.12.2021 отменено и по делу принят судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление от 01.06.2023 и оставить в силе определение от 14.12.2021. 

Податель жалобы полагает, что апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных доказательств и о проведении экспертизы давности изготовления по документам, которые представил  ответчик в суд. 

В дополнение к кассационной жалобе, конкурсный управляющий ссылается на приобщение апелляционным судом дополнительных доказательств к материалам дела в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ, настаивал на необходимости определения даты дополнительно представленных документов. 

В судебном заседании представитель ФИО2 просил оставить постановление от 01.06.2023 без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам анализа выписки по банковскому счету должника конкурсный управляющий выявил совершение платежей в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в период с 03.10.2017 по 29.10.2018 на общую сумму 818 970 руб., с указанием в назначении платежей на оплату за проживание и за услуги.

Платежи, совершенные в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве, оспорены конкурсным управляющим по основаниям статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), также конкурсный управляющий ссылался на недействительность всех оспариваемых сделок по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Конкурсный управляющий исходил из того, что относительно произведенных платежей отсутствует встречное предоставление и погашение обязательств перед ФИО2 имело место предпочтительно по отношению к требованиям иных кредиторов.  

При обращении в суд конкурсным управляющим адрес места жительства ответчика не указан со ссылкой на отсутствие сведений об этом.

Суд первой инстанции для целей установления места жительства ФИО2 направил ряд запросов в регистрирующие органы. 

В материалы дела представлена адресная справка Управления по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области, в которой отражено отсутствие у указанного органа сведений о регистрации ФИО2 по месту жительства. 

В суд первой инстанции направлены сведения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Московской области о регистрации ответчика по месту жительства в 

<

...>, III. 

Судом дважды направлены на имя ФИО2 копии определений об отложении судебного разбирательства, почтовая корреспонденция возвращена почтовым отделением без вручения. 

Из адресов на почтовых конвертах следует, что первый раз извещение ответчику направлялось по адресу  улица Гагарина, дом 16а, III, второй раз – улица Гагарина, дом 16а, кв.3.

Ответчик в суд первой инстанции явку не обеспечил, обособленный спор рассмотрен в отсутствие ответчика.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из наличия у Общества признаков неплатежеспособности на момент совершения спорных перечислений, в частности, наличия задолженности по уплате налогов  и сборов в размере 368 347 893 руб. 21 коп., доначисленной по результатам выездной налоговой проверки, отраженной в акте от 14.04.2017 № 04-14/3-2017 за период с 2013 по 2015. 

Таким образом, суд пришел к выводу о совершении оспариваемой сделки с предпочтением по отношению к иным кредиторам и при отсутствии встречного предоставления.

Обращаясь с апелляционной жалобой на определение суда,        ФИО2 просила восстановить срок ее подачи, ссылаясь на отсутствие извещения о судебном процессе. Ответчик отметила некорректное указание номера квартиры, в которой она зарегистрирована по месту жительства. Правильный номер квартиры – III, вместо этого, почтовая корреспонденция часто доставляется в квартиру 111, которая представляет собой иное жилое помещение. 

По существу спора, ФИО2 пояснила, что оказывала должнику услуги по размещению работников Общества в хостелах.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования, апелляционный суд посчитал надлежащим извещение ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства. 

 Отменяя определение о возвращении заявления, Арбитражный суд Северо-Западного округа указал, что первое  из адресованных ответчику почтовых отправлений, возращено по основаниям, не связанным с истечением срока хранения, а в отношении второго почтового отправления отсутствуют отметки о попытках его вручения. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ответчика о поступлении судебной корреспонденции в его адрес. 

Также, как отметил суд кассационной инстанции, не имеется и доказательств направления в адрес ответчика копии обжалуемого судебного акта. 

При новом рассмотрении апелляционный суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в отсутствие ФИО2, не извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, является безусловным основанием для отмены принятого по делу судебного акта суда первой инстанции.

Определением от 19.04.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО3 

В апелляционный суд дополнительно представлены копии договора на предоставление койко-мест для временного проживания от 30.09.2017                № Д 07/09-2017 (далее – Договор);  подписанные Обществом и ответчиком акты об оказании услуг по предоставлению койко-мест от 15.10.2017 № 91, от 31.10.2017 №№ 94, 98, 109, от 30.11.2017 № 123, от 01.12.2017 № 145, от 27.12.2017 № 185, от 27.04.2018 № 112, от 15.06.2018 № 167, от 26.09.2018         № 250, от 26.10.2018 № 288, от 25.11.2018 № 328, от 30.01.2018 № 21, от 31.01.2018 № 23, от 09.02.2018 № 35. От 28.02.2018 № 50, от 29.03.2018 № 72, электронная переписка по исполнению Договора.

По условиям Договора, исполнитель принял на себя обязательство предоставлять по письменным заявкам заказчика койко-места для временного проживания направленных заказчиком физических лиц в общежитии по адресу: Москва, улица Добролюбова, вл.1, стр.1. 

Также представлена копия договора от 01.08.2018 № 24/А, заключенного между ЗАО «АВТОДОРМЕХБАЗА» и ФИО2, о передаче в аренду последней нежилого помещения общей площадью 580 кв.м. в г. Москва, в Северо-Восточном Административно-территориальном округе, улица Добролюбова, владение 1, строение 1 для размещения гостиницы и акты сдачи-приемки выполненных услуг к нему. 

Аналогичный договор между теми же сторонами был заключен 01.09.2017 за номером 16/А. 

Конкурсный управляющий заявила ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы Договора и актов сдачи-приемки выполненных работ к нему, для чего просила обязать ответчика представить в материалы дела оригиналы указанных документов.

Кроме того, конкурсный управляющий просила истребовать дополнительные доказательства. 

Апелляционный суд в судебном заседании по существу спора отклонил ходатайства об истребовании дополнительных доказательств и назначении судебной экспертизы. 

 Оценив представленные ответчиком для обозрения подлинные документы, суд не установил оснований для назначения экспертизы, отметив, что о фальсификации доказательств не заявлено, содержание представленных документов согласуется с иными доказательствами по делу.

Суд отклонил ходатайство конкурсного управляющего об истребовании в миграционной службе города Москвы сведений об уведомлении государственного органа о заключении трудового договора с иностранными гражданами, а у ФИО2 – доказательств наличия правомочий на распоряжение помещением по адресу: улица Добролюбова, владение 1, строение 1, указав на то, что приобщенные к материалам дела ответчиком документы содержат, в том числе, отметки Отдела УФМС России по городу Москве по району Аэропорт, представлены копии правоустанавливающих документов ЗАО «Автодормехбаза» на помещения общежития, конкурсным управляющим не представлено доказательств невозможности самостоятельного обращения с запросом в органы миграционного учета.  

Отказывая в удовлетворении заявления по существу спора, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, посчитал, что ответчик подтвердил факт встречного предоставления в пользу должника в виде услуг по размещению его работников. 

Из изложенного суд сделал вывод об отсутствии у спорных сделок признаков убыточности, что исключает применение к ним положений пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Суд также не усмотрел оснований для признания оспариваемых сделок по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку квалифицировал спорные платежи как совершенные в процессе обычной деятельности, при отсутствии признаков недобросовестности ответчика.

  Проверив законность принятого по делу судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе по существу спора, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Спорные платежи имели место в течение года и в течение трех лет до момента возбуждения дела о банкротстве, следовательно, могли быть оспорены по основаниям  пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Квалифицирующим признаком недействительности сделки по указанному основанию является ее убыточность.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление  № 63), разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Возражая против отсутствия встречного предоставления относительно оспариваемых перечислений, ответчик представил в материалы дела доказательства оказания услуг в пользу должника, предмет которых соответствует назначению спорных платежей.

Конкурсный управляющий достоверности представленных доказательств не опроверг, об их фальсификации не заявил. 

Отклоняя ходатайство конкурсного управляющего об истребовании доказательств, апелляционный суд правильно применил положения статьи 66 АПК РФ, отметив, что заявитель не представил обоснования невозможности самостоятельно получить необходимые сведения, равно как и иные доказательства, связанные с обстоятельствами привлечения Обществом работников, для которых им требовалось получение услуг по их размещению. 

Сведения, отраженные в документах, представленных ответчиком в подтверждение наличия у нее реальной возможности оказания должнику услуг по размещению его работников в помещениях общежития в городе Москве на улице Добролюбова подателем жалобы по существу не опровергнуты.   

Применив положения статьи 71 ГК РФ, апелляционный суд мотивировал отказ в назначении экспертизы в порядке статьи 82 ГК РФ, отметив  отсутствие необходимости в данном случае применения специальных познаний для исследования документов. 

Обоснования  обратного со ссылкой на конкретные обстоятельства дела подателем жалобы не представлено.

Принимая во внимание, что обособленный спор рассмотрен апелляционным судом в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ по правилам суда первой инстанции, апелляционный суд не был ограничен в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств положениями  части 1 статьи 268 АПК РФ. 

Из материалов дела не следует юридической или фактической аффилированности ответчика по отношению к должнику, иных обстоятельств, которые ставили бы под сомнение достоверность представленных ответчиком доказательств.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд правильно применил положения части 1 статьи 65 и статьи 71 АПК РФ, посчитав, что ответчик доказал соразмерность встречного предоставления по сделке в пользу должника, что исключает признание спорных платежей убыточными сделками и применение к ним положений пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционным судом установлено, что платежи совершались регулярно, в течение длительного периода времени, были непосредственно связаны с организацией хозяйственной деятельности должника. Каких-либо  признаков нетипичности спорных платежей, в частности, их осуществления со значительной просрочкой, не выявлено. Превышения суммы перечислений 1% балансовой стоимости активов должника также не установлено.

Исходя из изложенного, апелляционный суд правильно не усмотрел оснований для применения к платежам, совершенным в период в течение шести месяцев до момента возбуждения дела о банкротстве Общества и после указанной даты положений статьи 61.3. Закона о банкротстве, сославшись на норму пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Этот вывод суда, равно как и вывод об отсутствии доказательств недобросовестности ФИО2 и ее осведомленности о признаках неплатежеспособности должника, подателем апелляционной жалобы не оспаривается.

Исходя из положений части 4 статьи 270 АПК РФ, выявление апелляционным судом нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, правильно расценено как безусловное основание для отмены определения суда от 14.12.2021 и рассмотрения дела по правилам части 6.1 статьи 268 АПК РФ. 

В этой части выводы апелляционного суда подателем кассационной жалобы также не опровергнуты.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании положений статьи 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу № А56-101500/2018/сд.20 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гласкек Санкт-Петербург» ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

И.М. Тарасюк

Судьи

 

С.Г. Колесникова

 А.Э. Яковлев