ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.06.2023                                                                             Дело № А40-82237/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2023

Полный текст постановления изготовлен 21.06.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М. 

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 30.06.2021

от финансового управляющего – ФИО3 – дов. от 17.02.2022

в судебном заседании 19.06.2023 по рассмотрению кассационной жалобы  ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023

в части утверждения финансовым управляющим ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2021 в отношении ФИО1 (далее – ФИО1, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Союза «УрСО АУ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022 в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 утвержден план реструктуризации долгов, представленный должником гражданином ФИО1.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022 отменено, в удовлетворении плана реструктуризации долгов  отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, утвержден финансовым управляющим ФИО4, член СРО ПАУ ЦФО.

Утверждая финансовым управляющим ФИО4, суд первой инстанции исходил из того, что на первом собрании кредиторов должника от 25.03.2022 в ходе голосования по вопросам повестки дня первого собрания кредиторов было принято решение выбрать в качестве арбитражного управляющего должника ФИО4, являющегося членом СРО ПАУ «ЦФО».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023, принятым по апелляционной жалобе ФИО1, определение суда первой инстанции в обжалуемой части – в части утверждения финансовым управляющим должника ФИО4, оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Банка Союз (АО) в общем размере 160 543,25 руб., из которых 110 554,97 руб. - проценты, 49 988,28 руб. - неустойка за просрочку возврата основного долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021 произведена процессуальная замена кредитора Банка Союз (АО) на правопреемника ФИО6, ФИО6 является единственным конкурсным кредитором должника, размер требования которого составляет 100% от числа голосов конкурсных кредиторов.

На собрании кредиторов должника 25.03.2022 ФИО6 как конкурсный кредитор реализовала свое право на выбор арбитражного управляющего и/или СРО, из числа которого может быть избран арбитражный управляющий, проголосовав за кандидатуру арбитражного управляющего ФИО4.

Судами установлено, что собрание кредиторов проведено в соответствии с требованиями статей 12 - 15 Закона о банкротстве, является правомочным, решения приняты в пределах установленной компетенции, итоги собрания кредиторов должника от 25.03.2022 не оспорены.

Судами также проверены и отклонены доводы должника об аффилированности финансового управляющего с ФИО6 и наличии оснований для утверждения финансового управляющего из числа членов СРО методом случайной выборки.

В частности, должник указывал, что ФИО6 является участником ООО «Валлитек» (ИНН 

<

***>) с долей в уставном капитале в размере 60%. Однако, проверив указанный доводы, суд установил, что единственным участником ООО «Валлитек» является ФИО7, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (ГРН 2227706597413, дата внесения в ЕГРЮЛ записи 14.07.2022).

От ПАУ ЦФО в арбитражный суд поступили сведения о представлении кандидатуры арбитражного управляющего, подтверждающие полное соответствие арбитражного управляющего ФИО4 требованиям, предусмотренным статьи 20 Закона о банкротстве. Доказательств, которые явились бы, в силу указанной выше нормы, препятствием для утверждения ФИО4 финансовым управляющим, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции должником не представлены.

Судом апелляционной инстанции проверена таблица, приведенная должником в апелляционной жалобе и содержащая сведения о различных делах о банкротстве относительно организации и проведения торгов в различных и не связанных между собой процедурах банкротства, однако, такие сведения не свидетельствуют о наличии заинтересованности арбитражного управляющего и не могут служить основанием для отказа в утверждении финансовым управляющим ФИО4, поскольку в рамках настоящего дела конфликт интересов, на который указывает должник, не доказан.

Проверив заявленные участвующими в деле лицами доводы и представленные ими доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, Арбитражный суд города Москвы, выводы которого поддержал Девятый арбитражный апелляционный суд, утвердил финансовым управляющим ФИО1 арбитражного управляющего ФИО4

С выводами суда первой инстанции в части утвержденной кандидатуры финансового управляющего и выводами суда апелляционной инстанции не согласился ФИО1, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение для решения вопроса об утверждении финансового управляющего.

В обоснование кассационной жалобы должник указывает, что судами не были проверены надлежащим образом доводы о наличии между кредитором и финансовым управляющим фактической аффилированности, и с учетом заявленных им доводов следовало утвердить финансового управляющего методом случайной выборки.

На кассационную жалобу представлен отзыв финансового управляющего ФИО4, в котором он возражает по доводам жалобы, судебные акты считает законными и обоснованными. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, просил об отмене принятых судебных актов. 

Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Требования, предъявляемые к кандидатуре арбитражного управляющего, предусмотрены статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из препятствий для утверждения арбитражного управляющего в деле банкротстве должника является наличие признаков заинтересованности лица по отношению к должнику, к кредиторам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, арбитражным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный управляющий должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер. Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить ситуацию потенциального конфликта арбитражного управляющего и лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При наличии у суда обоснованных сомнений в наличии у арбитражного управляющего независимости, он вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Судами установлено, что  собранием кредиторов должника принято решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4, члена СРО ПАУ ЦФО, для утверждения финансовым управляющим должника ФИО1

Законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, и суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов, однако, отклоняя представленную собранием кредиторов кандидатуру, суд должен мотивировать такой отказ.

В данном же деле, доказательств, влекущих отказ в утверждении ФИО4 финансовым управляющим ФИО1 представлено не было.

Вопреки позиции кассатора судами проверены доводы должника о наличии аффилированности, в том числе, фактической, между финансовым управляющим и кредитором ФИО6, однако, сведений, вызывающих обоснованные сомнения в беспристрастности ФИО4, в материалы дела представлено не было, а представленные доказательства получили оценку судов в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой ФИО1 не согласен, что, однако, отмены судебных актов не влечет.

Должником не представлено доказательств того, что у финансового управляющего имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к кредитору и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры реализации имущества гражданина, влечет ущемление прав кредиторов.

При этом, в случае ненадлежащего исполнения финансовым управляющим ФИО4 возложенных на него обязанностей, при наличии сомнений в его компетентности и беспристрастности, лица, участвующие в деле о банкротстве, не лишены права обратиться с жалобой на его действия бездействия в установленном статьей 60 Закона о банкротстве, порядке.

Предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для безусловной отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанцией не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022 в обжалуемой части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу № А40-82237/2021оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    Д.В. Каменецкий   

 

Н.М. Панькова