Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р АЖ Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-53937/2018

Дело № А40-225471/16

г. Москва

04 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ИФНС России № 43 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2018

по делу № А40-225471/16, вынесенное судьёй ФИО2,об отказе ФНС России (ИФНС России № 43 по г. Москве) в удовлетворении заявления о включении требований в размере 13 875 253,51 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО «Подрезково Технопарк»,по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Подрезково Технопарк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России № 43 по г. Москве – ФИО3, дов. от 04.10.2018 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018 ЗАО «Подрезково Технопарк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 80 от 12.05.2018.

В арбитражный суд поступило заявление ФНС России (ИФНС России № 43 по г. Москве) о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Подрезково Технопарк» задолженности в размере 46 800,00 руб.- во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, 10 343 640,00 руб. основного долга, 3 671 410,83 пени - в третью очередь реестра.

Определением суда  от 11.09.2018 во включении указанного требования ИФНС России № 43 по г. Москве в реестр требований кредиторов должника отказано. 

ИФНС России № 43 по г. Москве с определением суда не согласилась, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым включить требование в реестр требований кредиторов должника в указанном размере.   

В материалы дела поступил отзыв конкурсного управляющего, в котором он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; рассмотреть спор в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ИФНС России № 43 по г. Москве доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.   

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.  

Выслушав представителя ИФНС России № 43 по г. Москве, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения  суда.  

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», следует, что при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В соответствии с главой 10, статьями 69, 70 1 части Налогового Кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Судом правильно установлено, что в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств направления в адрес должника требований об уплате налогов, принятия мер принудительного взыскания налоговым органом не представлено.

Также отсутствуют доказательства направления в банки, в которых открыты счета налогоплательщика,   решений о взыскании задолженности за счет денежных средств. 

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из непредставления заявителем надлежаще оформленных документов, подтверждающих факт предъявления должнику в установленном порядке и сроки требований об уплате налога, штрафа, пени, соблюдение порядка взыскания обязательных платежей.

В обосновании  апелляционной жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что мероприятия по подготовке материалов для предъявления требований по ЗАО «Подрезково Технопарк» проходили 11.07.2018-12.07.2018. В эти дни информационный продукт ГП-3, который содержит данные об информационном взаимодействии между налогоплательщиком и налоговой инспекций не работал в связи с проведением технических работ, ввиду чего доказательства направления не могли быть представлены в суд первой инстанции по не зависящим от инспекции причинам.

Согласно п. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

Согласно информации, на сайте арбитражного суда заявление ИФНС № 43 по г. Москве о включении в реестр требований ЗАО «Подрезково Технопарк» зарегистрировано 18.07.2018. 

Судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования ИФНС № 43 по г. Москве состоялось 29.08.2018. 

В заседании по рассмотрению требования ИФНС № 43 по г. Москве 29.08.2018 был объявлен перерыв до 05.09.2018, что свидетельствует о возможности заявителя представить недостающие документы суду после перерыва. 

Таким образом, заявитель не был лишен возможности представить недостающие доказательства суду путем заявления ходатайства о приобщении к материалам дела доказательства направления мер взыскания в адрес должника,  имел для этого необходимое количество времени.  

Однако заявитель не воспользовался данным правом, в связи с чем самостоятельно несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции уполномоченному органу отказано в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе доказательств. 

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что ни при обращении в суд с заявлением, ни в судебном заседании по его рассмотрению уполномоченный орган не представил надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований. 

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания причин непредставления доказательств в суд первой инстанции уважительными.  

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.   

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2018 по делу № А40-225471/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России № 43 по г. Москве – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:П.А. Порывкин

Судьи:А.С. Маслов

М.С.Сафронова