4379/2023-308736(1) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25512/2023

13 июля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 13 июля 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Бойковой Е.Е.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Энергоцентр» (ИНН 

<

***>),  ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Вымпел» (ИНН 

<

***>),  

о признании сделки недействительной, 

при участии - от истца: ФИО2 (доверенность от 18.07.2022), - от ответчика: ФИО3 (доверенность от 25.06.2023), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоцентр» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском о признании недействительным договора поставки № 25.10-01 от 25.10.2021,  заключенного между ООО «Энергоцентр» и обществом с ограниченной  ответственностью «Вымпел» (далее – ответчик).  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования,  представитель ответчика возражал против их удовлетворения по основаниям,  изложенным в отзыве.  

Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, арбитражный суд  установил следующее.  

Как видно из существа иска, 27.05.2022 на расчетный счет ООО «Энергоцентр»  поступили денежные средства от ООО «Вымпел» в размере 103 190 руб. с назначением  платежа: «Оплата по договору поставки товара 2510-1 от 25.10.2021».  

Получив денежные средства ООО «Энергоцентр», произвело проверку факта  наличия либо отсутствия договора поставки товара № 2510-1 от 25.10.2021, в результате  чего было установлено, что вышеуказанный договор в документообороте ООО  «Энергоцентр» отсутствует.  

30.05.2022 денежные средства были возвращены отправителю, как ошибочно  отправленные.  

В дальнейшем ООО «Энергоцентр» направило своего сотрудника для перевозки  металлоконструкций, хранящихся на складе в г. Норильск.  

При попытке перемещения данных конструкций сотрудником ООО «Вымпел» был  вызван наряд полиции, прибывшим на место сотрудникам полиции была предъявлена  копия договора поставки № 25.10-01 от 25.10.2021, согласно которому ООО  «Энергоцентр» отчудило в пользу ООО «Вымпел» сваи металлические Св1 (труба 2198-8780 (09Г2С) ГОСТ 8732-78 в количестве 125 шт., сваи металлические Св9  (труба159х6х8000 (09Г2С) ГОСТ 8732-78 в количестве 5 шт., сваи металлические Св13  (труба 426х9х8500 (09Г2С) ГОСТ 8732-78 в количестве 5 шт.  

Копии вышеуказанного договора, спецификации к договору, акта приема-передачи  договора были переданы в ООО «Энергоцентр».  

Указывая на то, что договор поставки № 25.10-01 от 25.10.2021 был подписан от  имени бывшего генерального директора ООО «Энергоцентр» ФИО4, который  в ноябре 2021 года скончался, а стоимость металлических конструкций в договоре  поставки № 25.10-01 от 25.10.2021 была существенно занижена, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

 В обоснование иска ООО «Энергоцентр» представило заключение специалиста №  210-22 от 02.06.2022, в котором специалист пришел к выводу о том, что подписи от  имени ФИО5 в копиях договора 2510-1 поставки товара от 25.10.2021, акта  приема-передачи товара от 25.10.2021 к договору поставки товара № 2510-1 от  25.10.2021 выполнены, вероятно, не самим ФИО5, а каким-то иным лицом с  подражанием подписи ФИО5 Вывод носит вероятностный характер, так как в  распоряжение эксперта были представлены только копии документов.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к  следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с  намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной  целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом).  

Согласно пункту 2 указанной статьи в случае несоблюдения требований,  предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с  учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в  защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные  меры, предусмотренные законом.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» (далее – Постановление № 25), оценивая действия сторон как  добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от  любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность  участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются,  пока не доказано иное.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при  наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если  усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от  добросовестного поведения.  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в  зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого  

поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а  также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной  стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2  статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно  воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или  ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о  недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).  

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 70  Постановления № 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности  (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий ее  недействительности (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против  иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность  сделки, лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после  заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на ее действительность.  

Таким образом, лицо, подтвердившее своим поведением заключение и  действительность договора, при возникновении спора о его исполнении не вправе  недобросовестно ссылаться на незаключенность либо недействительность этого  договора.  

В результате оценки доказательств, представленных сторонами, суд приходит к  выводу о том, что оспариваемый договор не содержит пороков, позволяющих сделать  вывод о наличии оснований для признания его недействительной (ничтожной) сделкой.  

Судом установлено и истцом не оспорено, что во исполнение обязательств по  оспариваемому договору истцом осуществлена поставка товара в адрес ответчика, что  подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от  25.10.2021, который содержит подписи и печати обеих сторон.  

В отношении указанного акта, как и в отношении спецификации № 1 к договору  ходатайство о назначении судебной экспертизы истцом не заявлено.  

Указывая на то, что после проведения проверки по факту поступившего от  ответчика платежа по Договору, истец направил своего сотрудника в г. Норильск для  перевозки металлоконструкций, истец, в то же время не указывает, каким образом ему  принадлежащий товар оказался в г. Норильске и при каких обстоятельствах истцу об  этом стало известно.  

 Таким образом, как обоснованно указал ответчик, истцу было доподлинно известно,  что поставленные им материалы находятся в г. Норильске, что совпадает с местом  поставки товара по Договору: г. Норильск.  

Само по себе голословное утверждение истца о том, что подпись на Договоре не  принадлежит генеральному директору истца не является основанием ни для признания  договора недействительными, ни для назначения по делу судебной экспертизы.  

Генеральный директор истца, подпись от имени которого имеется в договоре,  скончался, его волеизъявление на заключение сделки, факт подписания договора этим  или иным лицом в любом случае проверить не представляется возможным, поскольку  только данное лицо может предполагать или утверждать о том, что его подпись ему не  принадлежит, однако таких сведений материалы дела не содержат.  

В этой связи суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о  назначении судебной экспертизы, как и оснований для истребования доказательств,  поскольку проверка органами МВД производилась на основании заявления самого  Общества в лице нового генерального директора, а не лица, от имени которого имеется  подпись в спорном договоре.  

Представленное истцом заключение специалиста суд признает ненадлежащим  доказательством, из указанного документа не следует, что подпись в документе не  

принадлежит лицу, от чьего имени она проставлена, специалист не предупреждался об  уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  

Само по себе заявление истца о том, что стоимость металлических конструкций в  договоре существенно занижена, о недействительности сделки не свидетельствует, так  как стороны свободны в заключении договора на любых условиях.  

 По мнению суда, обращение истца с настоящим иском сопряжено не с  восстановлением нарушенного права, а с недобросовестным поведением стороны  сделки, исполнившей ее и дававшей основания полагать сделку действительной.  

Тем не менее, по мнению суда, срок исковой давности для оспаривания сделки по  основаниям ничтожности истцом не пропущен, в связи с чем заявление ответчика о  применении срока исковой давности не может быть принято судом во внимание.  

При таком положении, в удовлетворении иска следует отказать с отнесением на  истца расходов по уплате государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Бойкова Е.Е. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 10:46:00

 Кому выдана Бойкова Елена Евгеньевна