СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8617/2020(27)-АК

Дело № А60-37249/2019

20 декабря 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, публичного акционерного общества «Татфондбанк» (далее – ПАО «Татфондбанк») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 октября 2022 года, 

о разрешении разногласий, 

вынесенное в рамках дела № А60-37249/2019 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Компания «Авто-Вираж» (далее – ООО «КАВ», должник) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:  ФИО2, 

 

установил:

27.06.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ПАО «Татфондбанк» о признании ООО «КАВ» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 14.08.2019 (после устранения обстоятельств), возбуждено настоящее дело о банкротстве. 

05.09.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №31 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) о признании ООО «КАВ» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 10.10.2019 (после устранения обстоятельств), возбуждено дело о банкротстве № А60-52776/2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2019 дело № А60-52776/2019 объединено в одно производство с настоящим делом с присвоением объединенному делу № А60-37249/2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2020 (резолютивная часть определения объявлена 30.06.2020) заявление уполномоченного органа признано необоснованным, заявление ПАО «Татфондбанк» признано обоснованным, в отношении ООО «КАВ» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом союза арбитражных управляющих «Авангард». 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №126(6847) от 18.07.2020, стр. 185.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2021 (резолютивная часть решения объявлена 26.02.2021) ООО «КАВ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №39(7001) от 06.03.2021, стр.227.

10.08.2022 в арбитражный суд поступило заявление ФИО4 (далее также – заявитель) о разрешении разногласий с конкурсным управляющим. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2022 (резолютивная часть определения объявлена от 18.10.2022) разрешены разногласия между заявителем и конкурсным управляющим, определена очередность реализации имущества должника таким образом, что в первую очередь подлежит реализации следующее имущество должника:

-        земельный участок, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, п.Полеводство, кадастровый номер: 66:41:0513040:1445, пл. 10 001 кв.м;

-        земельный участок, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, п.Полеводство, кадастровый номер: 66:41:0513040:1978, пл. 20 000 кв.м.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор ПАО «Татфондбанк» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о разрешении разногласий. 

В апелляционной жалобе кредитор приводит доводы, согласно которым действующим законодательством о банкротстве предусмотрена продажа всех активов должника и не предусмотрено установление очередности продажи имущества. Кредитор считает, что вывод суда о возможности погашения всех реестровых требований в течение трех-шести месяцев является преждевременным, оценка рыночной стоимости земельных участков не произведена, не определен порядок и условия продажи земельных участков, кроме того, ФИО4 подала кассационную жалобу на судебные акты, которыми возвращены в конкурсную массу должника спорные земельные участки, право собственности должника на них не зарегистрировано.

Заявитель ФИО4 представила отзыв, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Порядок продажи имущества должника в процедурах банкротства регламентируется положениями статей 139, 110, 111 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

С момента передачи разногласий на разрешение суда, он должен определить наиболее целесообразные правила продажи имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц, а не только интересы отдельных кредиторов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в обоснование настоящего заявления ФИО4 ссылается на то, что 22.03.2021 конкурсным управляющим была проведена оценка помещений, входящих в конкурсную массу ООО «КАВ», была определена рыночная стоимость каждого помещения, а именно.  

1. Помещение, назначение: нежилое, площадь: 22,6 кв.м, кадастровый номер: 66:41:0401030:153, адрес: 

<

...> руб.

2.   Помещение, назначение: нежилое, площадь: 50,8 кв.м, кадастровый номер: 66:41:0401030:173, адрес: 

<

...> руб.

3.   Помещение, назначение: нежилое, площадь: 35,9 кв.м, кадастровый номер: 66:41:0401030:196, 

<

...> 289,00 руб.

17.02.2022 было проведено собрание кредиторов с повесткой дня «О реализации», на котором рассматривался вопрос об утверждении порядка реализации указанных выше помещений. 

Собранием кредиторов изменение в положении № 1, представленное конкурсным управляющим, на случай несостоявшихся повторных торгов, в форме публичного предложения, было принято и становило начальную и установило начальную цену выше определенной независимым оценщиком, а именно.

Лот № 1: помещение, назначение: нежилое, площадь: 22,6 кв.м, кадастровый номер: 66:41:0401030:153, адрес: 

<

...>. Начальная цена – 2 160 000,00 руб. 

Лот № 2: помещение, назначение: нежилое, площадь: 50,8 кв.м, кадастровый номер: 66:41:0401030:173, адрес: 

<

...>. Начальная цена - 4 860 000,00 руб. 

Лот № 3: помещение, назначение: нежилое, площадь: 35,9 кв.м, кадастровый номер: 66:41:0401030:196, адрес: 

<

...>. Начальная цена - 3 420 000,00 руб. 

Таким образом, собрание решило определить начальную цену реализации имущества выше стоимости, определенной независимым оценщиком.

07.03.2022 конкурсным управляющим опубликовано сообщение о проведении торгов в форме аукциона на снижение стоимости с 07.04.2022 по 12.04.2022. 

В настоящий момент торги приостановлены на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2022 о принятии обеспечительных мер.

ФИО4 не согласна с порядком продажи имущества должника, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В обоснование заявленных требований ФИО4 указала, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2022 признаны недействительными сделки по отчуждению должником в пользу ФИО2 недвижимого имущества: 

-        земельный участок, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, п.Полеводство, кадастровый номер: 66:41:0513040:1445, пл. 10 001 кв. м;

-        земельный участок, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, п. Полеводство, кадастровый номер: 66:41:0513040:1978, пл. 20 000 кв. м.

Указанное имущество является дорогостоящим и ликвидным, о чем свидетельствуют предложения о продаже подобных участков в том же районе и примерно такой же площади, в которых указана стоимость аналогичных земельных участков свыше 30 млн. руб.

Учитывая вид оставшегося в конкурсной массе имущества и наличие в целях процедуры банкротства реабилитационной составляющей, ФИО4 считает, что наиболее правильным и выгодным для всех участников процедуры банкротства будет реализация указанных земельных участков. По мнению ФИО4, конкурсный управляющий имеет возможность реализовать два земельных участка и погасить с выручки от продажи все реестровые требования в течение трех-шести месяцев. При этом  организация - должник будет иметь возможность возобновить свою деятельность по оказанию транспортных услуг населению после расчетов с кредиторами.

По мнению ФИО4, в данном случае подлежит применению часть 5 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. 

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Законный интерес кредиторов, состоит в получении удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника в максимально короткие сроки; в свою очередь, конкурсная масса должника как совокупность подлежащих распределению с учетом правил очередности и пропорциональности денежных средств подлежит формированию за счет осуществляемых конкурсным управляющим мероприятий конкурсного производства, в том числе за счет реализации принадлежащего должнику имущества в порядке, установленном статьями 111, 138, 139 Закона о банкротстве.

По общему правилу имущество должника подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры, которая обусловлена необходимостью точного, справедливого и не вызывающего разногласий между кредиторами и иными участниками конкурсного процесса способа определения порядка продажи имущества.

По общему правилу, предусмотренному перечисленными нормами Закона о банкротстве, реализация имущества должника производится путем проведения торгов в форме аукциона (первых, повторных и публичное предложение), в результате которых выигравшим аукцион признается участник, предложивший наиболее высокую цену за продаваемое имущество.

Исходя из поставленных законодателем задач, управляющий в процедурах банкротства обязан принимать разумные и экономически обоснованные решения в интересах должника и его кредиторов, способствовать соблюдению справедливого баланса между правами должника и имущественными интересами иных участников банкротного процесса, что означает не только погашение долгов перед всеми кредиторами путем продажи имущества должника с максимальной выгодой, но и максимальное сохранение имущества должника для продолжения его деятельности по завершении процедур банкротства.

Обязанности по учету интересов противоположных (зачастую и конфликтующих) сторон конкурсный управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему участники банкротного процесса с какими-либо предложениями либо нет.

Учитывая размер требований кредиторов должника, включенных в реестр, а также то, что в конкурсной массе  имеется достаточно имущества для погашения всех требований, а помещения и транспортные средства не реализованные полностью,  могут использоваться в дальнейшей деятельности должника, суд первой инстанции правильно признал обоснованным заявление ФИО4 о первоочередной реализации земельных участков для произведения расчетов со всеми кредиторами в полном объеме, что обеспечит в дальнейшем организации-должнику возможности возобновить свою деятельность по оказанию транспортных услуг населению, поскольку в отличие от помещений и транспортных средств, земельные участки не являются профильным активом должника, кроме того, офисы находятся в аренде от сдачи, которых поступают денежные средства в конкурную массу. 

Указанные изменения в очередности реализации имущества, направлены на возможность получения максимальной цены от продажи имущества при проведении торгов.

  При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ФИО4, с учетом ее предложения разрешил разногласия между ней и конкурсным управляющим относительно очередности реализации имущества должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно.

 Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая, что законодательством о банкротстве не установлен запрет на первоочередную реализацию дорогостоящего и ликвидного имущества, не имеющего отношения к производственной деятельности должника, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, скорейшего завершения процедуры банкротства и возможного возобновления деятельности должника, суд апелляционной инстанции считает, что в данном конкретном случае, с учетом представленных ФИО4 достаточных доказательств в обоснование своих требований, которые не опровергнуты лицами, участвующими в деле, выводы суда первой инстанции о разрешении разногласий, основаны на материалах дела, которым дана оценка по правилам статьи 71 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2022, которым спорные земельные участки возвращены в конкурсную массу должника, оставлено без изменения. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2022 (резолютивная часть) отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области в отношении спорных земельных участков. 

Таким образом, в настоящее время в целях исполнения определения суда о разрешении разногласий у конкурсного управляющего имеются основания для обращения в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, а также для оценки спорных земельных участков.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель доказал обоснованность заявленных требований, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. 

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2022 года по делу № А60-37249/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

 

Л.М. Зарифуллина

 

Л.В. Саликова