АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-235100/23-96-1689

04 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 20.11.2023 Полный текст решения изготовлен 04.12.2023 

Арбитражный суд в составе: 

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому  заявлению ООО "ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ" 101000, 

<

...>, ЭТАЖ 1 ПОМЕЩЕНИЕ II, КОМ 4, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2016, ИНН: 

<

***>, КПП:  770101001 к ответчику АО "ПУСКОВОЙ ЭЛЕМЕНТ" 119017, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г.  МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, ПЯТНИЦКАЯ УЛ., Д. 37,  ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 2/I, КОМ./ОФИС 1/161, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 22.05.2007, ИНН: 

<

***>, КПП: 77050100 о взыскании 2 507 486 руб. 87  коп.  

при участии: от истца: ФИО2 по дов. от 25.01.23г.; диплом; от ответчика: не явился, извещён, Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ" (далее по тексту – Истец)  обратилось в арбитражный суд с иском к АО "ПУСКОВОЙ ЭЛЕМЕНТ" (далее по  тексту – Ответчик) о взыскании:  

- задолженности в размере 2 398 817 (два миллиона триста девяносто восемь  тысяч восемьсот семнадцать) руб. 16 (шестнадцать) коп.  

- процентов в размере 108 669 (сто восемь тысяч шестьсот шестьдесят девять)  руб. 71 (семьдесят одну) коп.  

Присутствовавший в предварительном судебном заседании представитель истца  не возражал относительно перехода к рассмотрению спора по существу.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О  подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного  

судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в  предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения  дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и  начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции  в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.  

Суд в порядке ч.4 ст. 137 АПК РФ с учетом пункта 27 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, завершил  предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.  

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по  основаниям, изложенным в иске.  

Представитель ответчика, надлежащим образом извещённый, в судебное  заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела,  арбитражный суд приходит к следующему.  

Между сторонами заключен договор подряда, к правоотношениям сторон  применяются положения гл. 37 ГК РФ.  

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение  права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в  разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.  

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения  работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены  также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708  ГК РФ).  

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей  выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких  указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего  Кодекса.  

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  

Частью 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

23.06.2023 АО «ПУСКОВОЙ ЭЛЕМЕНТ» (Генподрядчик) и ООО  «Электротехнические Решения» (Субподрядчик) заключили договор подряда на  разработку технической документации и выполнения проектных работ № 3-22 от  23.06.2022 (далее Договор).  

В соответствие с условиями договора и приложений к нему Субподрядчик  принял на себя обязательство разработать техническую документацию и выполнить  проектные работы для конечного заказчика АО «Стойленский ГОК» по объекту «АО  

«Стойленский ГОК». Карьер. Внутриплощадочные и межплощадочные электрические  сети 6-10 кВ», а Генподрядчик был обязан произвести оплату за оказанные работы.  

Согласно п. 1.2. дополнительного соглашения № 1 от 18.07.2022 к Договору,  общая стоимость работ составляет 2 398 817,16 (два миллиона триста девяносто восемь  тысяч восемьсот семнадцать) рублей 16 копеек с учетом НДС.  

Порядок расчетов за оказанные услуги определен п.2.3. Договора «Оплата  выполненных работ производится в течение 55 (пятидесяти пяти) календарных дней с  даты подписания конечным Заказчиком и Генподрядчиком, а также Субподрядчиком  акта приемки-сдачи выполненных работ, составленного по мере готовности работы  (этапов работы) в соответствии с Календарным планом (Приложение № 2), при  наличии оригиналов счетов и счетов-фактур.».  

Истцом работы выполнены полностью и в срок, заказчик АО «Стойленский  ГОК» претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет, что  отражено в подписанном Ответчиком акте № 1 сдачи-приемки выполненных работ от  03.02.2023. Счет-фактура № 3 от 03.02.2023 на сумму 2 398 817,16 руб. с НДС, счет на  оплату № 6 от 11.04.2023 на сумму 2 398 817,16 руб. с НДС были переданы Ответчику.  

24.08.2023 Истец по электронной почте направил Ответчику претензию № 23/52  от 23.08.2023, получение которой Ответчик подтвердил и выслал входящий номер  письма ПЭ 23-08/64 от 24.08.2023. Согласно п.9.2 Договора Претензии, отправленные  таким способом, имеют юридическую силу. Также оригинал Претензии был направлен  Ответчику заказным письмом по почтовому адресу, указанному в разделе 18 договора,  через Почту России (трек номер отправления 14100686024482, квитанция прилагается).  

Согласно пункту 9.2. Договора Ответчик обязан был ответить на претензию не  позднее 30 (тридцати) дней с даты ее получения. Однако Ответчик данную претензию  добровольно не удовлетворил и на письмо не ответил.  

В претензии Ответчик был уведомлен, что в случае отказа урегулировать спор в  досудебном порядке, Истец может воспользоваться своим правом заявить требование  об уплате процентов на сумму долга, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.  

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  иными правовыми актами.  

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской  Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного  обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих  обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта  выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное  письмо № 51).  

Судом установлен факт надлежащего исполнения истцом обязательств по  договору, что подтверждается подписанными сторонами без разногласий актами  выполненных работ.  

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих оплату работ в полном объёме  ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено и по существу не  оспаривается ответчиком.  

Мотивированный отказ от подписания актов ответчик не заявил, как не  представил возражений относительно объемов предъявленных к оплате выполненных  работ.  

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных  работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке  работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.  

Кроме того, ответчик не воспользовался правом на отказ от договора на  основании ст. 717 ГК РФ.  

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В свою очередь иных доказательств, подтверждающих наличие недостатков в  выполненных истцом работах, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы  дела не представлено.  

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате  выполненных истцом работ в предусмотренный договором срок ответчиком не  представлено, требования иска о взыскании 2 398 817 руб. 16 коп. основного долга  подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Истцом заявлены требования о взыскании процентов в размере 108 669 (сто  восемь тысяч шестьсот шестьдесят девять) руб. 71 (семьдесят одну) коп.  

Договором не определена неустойка за нарушение обязательств по оплате за  оказанные услуги. Если размер неустойки не установлен договором, то применяются  правила, указанные в п.1 ст. 395 ГК РФ «В случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды».  

Просрочка по оплате общей стоимости работ в размере 2 398 817,16 руб. с НДС  20% составляет 194 календарных дня (с 30.03.2023 по 09.10.2023 включительно), но так  как счет на оплату задолженности был направлен Генподрядчику 11.04.2023,  задолженность составляет 181 календарный день (с 12.04.2023 по 09.10.2023  включительно).  

Задолженность, руб. 

Период просрочки  

Процентная ставка 

Дней в 

году  

Проценты, руб.  

c 

по 

 дни 

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[6] 

[1]×[4]×[5]/[6]  

2 398 817,16  

12.04.2023  

23.07.2023  

103 

7,50% 

365 

50 769,49  

2 398 817,16  

24.07.2023  

14.08.2023  

22 

8,50% 

365 

12 289,83  

2 398 817,16  

15.08.2023  

17.09.2023  

34 

12% 

365 

26 814,18  

2 398 817,16  

18.09.2023  

09.10.2023  

22 

13% 

365 

18 796,21  

Итого: 

181 

108 669,71  

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка  

уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими  в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.  

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства,  требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими  денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ заявлено правомерно.  

Довод ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами, не может являться  

основанием к уменьшению заявленной суммы процентов, поскольку в силу п. 6 ст. 395  ГК РФ размер взыскиваемых процентов за нарушение денежного обязательства не  может быть снижен менее предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.  

Учитывая, что расчет процентов произведен в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ,  правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.  

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ПУСКОВОЙ ЭЛЕМЕНТ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО  "ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ" (ИНН: 

<

***>) задолженность в размере  2 398 817 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в  размере 108 669 руб. 71 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35  537 руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья П.С. Гутник