7/2024-10882(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-7997/2022

г. Саратов

19 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» марта 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен «19» марта 2024 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шалкина В.Б. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Развитие»  

на определение Арбитражного суда Саратовской области о возвращении встречного  искового заявления от 22 февраля 2024 года по делу № А57-7997/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спец-Строй Механизация»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Развитие»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Саратов,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:  ФИО2, Московская область, деревня Мисайлово,  

о взыскании 12835365,88 руб. 

при участии в судебном заседании представителей: от ООО «Спец-Строй Механизация» -  ФИО3 по доверенности от 20.10.22023, ООО «ЛК «Развитие» - ФИО4  по доверенности от 21.06.2021 № б/н, в отсутствие третьего лица, уведомленного  надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной  ответственностью «Спец-Строй Механизация» (далее – ООО «Спец-Строй  Механизация», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая  компания «Развитие» (далее – ООО «ЛК «Развитие», ответчик) о взыскании  неосновательного обогащения в размере 9900000 руб., процентов за пользование чужими  денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 30.11.2017 по  10.04.2022 в размере 2123509,93 руб., убытков в размере 118225 руб., процентов за  пользование чужими денежными средствами на сумму оплаченного транспортного  налога за период с 01.02.2019 по 10.04.2022 в размере 10979,96 руб., убытков в размере  545052,84 руб. в сумме оплаченных ООО «Спец-Строй Механизация» услуг по  страхованию лизингового имущества, процентов за пользование чужими денежными  

средствами на сумму услуг по страхованию лизингового имущества за период с  30.11.2017 по 10.04.2022 в размере 137598,15 руб.  

ООО «ЛК «Развитие» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области со  встречным иском к ООО «Спец-Строй Механизация» о признании договоров купли-продажи транспортного средства/номерного агрегата от 26.03.2020 №№ В-623/1, В-623/2,  заключенных ООО «ЛК «Развитие» и ФИО2, притворными сделками,  недействительными в силу ничтожности сделок; признании за ООО «ЛК «Развитие» права  собственности на транспортные средства: грузовой - самосвал FAW СА33 10Р66К24Т4Е4,  (VIN) 

<

***>. 2017 г. в.; грузовой - самосвал FAW СА33 10Р66К24Т4Е4,  (VIN) 

<

***>, 2017 г. в.; об обязании ФИО2 передать ООО  «Спец-Строй Механизация» вышеуказанные автомобили, а также все документы и  принадлежности на них - по два комплекта ключей, паспорта транспортных средств и  свидетельства о регистрации транспортных средств.  

Встречные исковые требования мотивированы тем, что 26.03.2020 лизинговая  компания продала лизинговое имущество третьему лицу, ФИО2, по  договорам купли-продажи транспортного средства/номерного агрегата от 26.03.2020 №№  В-623/1, В-623/2 за 300000 руб. за 2 единицы ТС. ООО «ЛК «Развитие» полагает, что  названные договоры заключены ООО «ЛК «Развитие» и ФИО2 для ООО  «Спец-Строй Механизация». После заключения сделок по реализации ТС ФИО2 ООО «Спец-Строй Механизация» обратилось в арбитражный суд с первоначальным  иском по настоящему делу.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.02.2024 по делу №  А57-7997/2022 вышеуказанное встречное исковое заявление возвращено ООО «ЛК  «Развитие». ООО «ЛК «Развитие» из федерального бюджета РФ возращена  государственная пошлина в сумме 6000 руб., уплаченная платежным поручением АО  «Экономбанк» от 29.01.2024 № 144, выдана справка на возврат государственной  пошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЛК «Развитие» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой  инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт о  принятии встречного искового заявления ООО «ЛК «Развитие» к ООО «Спец-Строй  Механизация».  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что существует прямая  взаимосвязь между первоначальным и встречным исками, так как речь идет именно о том,  что ООО «ЛК «Развитие» якобы нарушило свои обязательства по передаче предмета  лизинга в собственность, а ООО «Спец-Строй Механизация» якобы не отказывалось от  принятия предметов лизинга в собственность, эти основания вытекают из исполнения  условий одного договора финансовой аренды (лизинга), и удовлетворение встречного  иска исключает полностью удовлетворение первоначального иска; именно совместное  рассмотрение первоначального и встречного исков приведет к быстрому и правильному  разрешению спора, все обстоятельства, указанные во встречном исковом заявлении,  являлись предметом рассмотрения в первоначальном иске, совместное рассмотрение  исков, вопреки выводу суда первой инстанции, не затянет процесс в связи с  необходимостью представления множества новых доказательств и исследования судом  дополнительных обстоятельств; при подаче самостоятельного искового заявления суду  предстоит впервые изучать все доказательства и доводы искового заявления ООО «ЛК»  «Развитие»; довод суда, о том, что иск предъявлен не к тому ответчику, не может являться  основанием для отказа в принятии встречного иска, данные обстоятельства выясняются  уже при рассмотрении самого встречного иска.  

Апелляционный суд, исследовав материалы дела в соответствии с требованиями  статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность  доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях  

присутствующих в судебном заседании представителей сторон, считает, что обжалуемый  судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Изучив представленное встречное исковое заявление, суд первой инстанции  пришел к следующему выводу, с которым апелляционный суд соглашается.  

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным  судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с  первоначальным иском.  

Согласно части 3 указанной статьи встречный иск принимается арбитражным  судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального  требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части  удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками  имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и  правильному рассмотрению дела.  

При отсутствии совокупности условий, предусмотренных названной нормой,  арбитражный суд в силу части 4 статьи 132 АПК РФ возвращает встречный иск по  правилам статьи 129 настоящего Кодекса.  

При этом суд первой инстанции отметил, что статья 132 АПК РФ оставляет  решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения первоначального и  встречного исков на усмотрение суда.  

При оценке возможности принятия встречного иска следует исходить из того, что  наличие связи между исками, как возникшими из однородных правоотношений, само по  себе является недостаточным основанием для принятия встречного иска, поскольку  названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и  встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а  именно, если совместное рассмотрение первоначального и встречного исков приведет к  более быстрому и правильному рассмотрению спора.  

Арбитражный суд первой инстанции, проанализировав первоначальные и  встречные исковые требования, пришел к правомерному выводу, что совместное  рассмотрение требований в рамках настоящего дела повлекло бы за собой необходимость  установления и оценки судом различных обстоятельств и применения разных правовых  норм, регулирующих соответствующие правоотношения. В таком случае совместное  рассмотрение первоначального и встречного исков не будет способствовать более  быстрому, правильному рассмотрению дела, а, напротив, усложнит и замедлит судебное  разбирательство. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного  Суда Российской Федерации от 2 апреля 2018 года № 310-ЭС18-3852.  

Как следует из материалов дела, требования истца по первоначальному иску  направлены на взыскание с ответчика неосновательного обогащения в размере 9900000  руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму  неосновательного обогащения за период с 30.11.2017 по 10.04.2022 в размере 2123509,93  руб., убытков в размере 118225 руб., процентов за пользование чужими денежными  средствами на сумму оплаченного транспортного налога за период с 01.02.2019 по  10.04.2022 в размере 10979,96 руб., убытков в размере 545052,84 руб. в сумме  оплаченных ООО «Спец-Строй Механизация» услуг по страхованию лизингового  имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму услуг по  страхованию лизингового имущества за период с 30.11.2017 по 10.04.2022 в размере  137598,15 руб.  

Встречный иск содержит требования, не связанные с первоначально заявленными  требованиями. По смыслу встречное исковое заявление является отзывом на  первоначально заявленное исковое заявление.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что совместное рассмотрение  первоначального и встречного исков привело бы к затягиванию сроков рассмотрения  настоящего дела.  

Кроме того, встречные исковые требования направлены на оспаривание договоров  купли-продажи, заключенных с ФИО2, который не является ответчиком по  первоначальному иску, а привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; также  предметом встречного иска является признание права собственности на транспортные  средства за ответчиком и изъятие их у лица, привлеченного к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора.  

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд также  отмечает, что производство по настоящему делу возбуждено арбитражным судом первой  инстанции 29.04.2022, тогда как со встречным заявлением ООО «ЛК «Развитие»  обратилось только 23.01.2024, т. е. спустя 1 год и 9 месяцев после возбуждения  производства по настоящему делу. Реализация предоставленных ООО «ЛК «Развитие»  прав, таким образом, влечет за собой необоснованное затягивание арбитражного процесса  и не соответствует целям эффективного правосудия.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 18.10.2023 № Ф03-4997/2023 по делу № А37-419/2022.  

При указанных обстоятельствах, с учетом отсутствия общих родовых признаков  заявленных требований, несовпадения основания исков, отсутствия общего предмета  доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного  рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела, суд первой инстанции  не нашел правовых оснований для принятия встречного искового заявления к  производству для рассмотрения его совместно с первоначальным иском и пришел к  правомерному выводу, что принятие встречного иска ООО «ЛК «Развитие» к ООО «Спец-Строй Механизация» о признании договоров купли-продажи транспортного  средства/номерного агрегата от 26.03.2020 №№ В-623/1, В-623/2, заключенных ООО «ЛК  «Развитие» и ФИО2, притворными сделками, недействительными в силу  ничтожности сделок; признании за ООО «ЛК «Развитие» права собственности на  транспортные средства: грузовой - самосвал FAW СА33 10Р66К24Т4Е4, (VIN)  

<

***>. 2017 г. в.; грузовой - самосвал FAW СА33 10Р66К24Т4Е4, (VIN)  

<

***>, 2017 г. в.; об обязании ФИО2 передать ООО «Спец-Строй Механизация» вышеуказанные автомобили, а также все документы и  принадлежности на них - по два комплекта ключей, паспорта транспортных средств и  свидетельства о регистрации транспортных средств к рассмотрению совместно с  первоначальным в данном случае не будет способствовать более быстрому и правильному  рассмотрению спора, а напротив, существенно затянет его рассмотрение в связи с  необходимостью представления множества новых доказательств и исследования судом  дополнительных обстоятельств.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и дав им оценку в  соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции посчитал, что совместное  рассмотрение первоначального и встречного исков усложнит и затянет судебный процесс,  поскольку основания, по которым иски заявлены, различны; круг подлежащих  установлению обстоятельств по первоначальному и встречному иска также различен;  обстоятельства, на которые ссылаются стороны, должны подтверждаться разными  доказательствами.  

Встречное требование не опровергает первоначальный иск по существу и не делает  невозможным его удовлетворение, т. е. оба иска могут быть рассмотрены самостоятельно.  

Встречный иск является самостоятельным требованием с самостоятельными  основаниями его возникновения и не относится к возражениям стороны против  обстоятельств, на которых основано первоначальное требование.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, с учетом сроков рассмотрения  дела по первоначальному иску, пришел к правомерному выводу о нецелесообразности  рассмотрения требований в одном производстве со встречными требованиями, посчитав,  что принятие встречного иска не соответствует условиям п. 3 ч. 3 ст. 132 АПК РФ.  

В силу части 4 статьи 132, части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение встречного  искового заявления не препятствует обращению с таким же требованием в арбитражный  суд в общем порядке.  

ООО «ЛК «Развитие» при подаче встречного иска платежным поручением АО  «Экономбанк» от 29.01.2024 № 144 уплатило государственную пошлину в размере 6000  руб.  

Согласно положению подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации уплаченная государственная пошлина возвращена судом первой  инстанции ООО «ЛК «Развитие» в связи с возвращением встречного искового заявления.  

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и  совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив  материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия  соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции.  

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции  полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие  значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований  заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм  процессуального права.  

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в  форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим  заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после его принятия.  

 Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области о возвращении встречного  искового заявления от 22 февраля 2024 года по делу № А57-7997/2022 оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме  через арбитражный суд первой инстанции.  

 Судья В.Б. Шалкин