051/2018-81930(4) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12496/2017

г. Киров

13 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Дьяконовой Т.М.,  судей Кормщиковой Н.А., Сандалова В.Г.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании: 

представителя ФИО2 – ФИО3, действующего на основании  доверенности от 24.05.2018,  

конкурсного управляющего ФИО4 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спецстройресурс»  ФИО4  

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2018 по делу №  А29-12496/2017, принятое судом в составе судьи Паниотова С.С.,  

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Спецстройресурс» ФИО4  

к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, 

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью  «Спецстройресурс» (далее – должник, ООО «Спецстройресурс») ФИО4 (далее – конкурсный управляющий) обратился в  Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении к  субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) и взыскании с него в  пользу должника денежных средств в размере 8259027,65 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2018 в  удовлетворении требований отказано.  

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым определением,  

обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования  удовлетворить.  

По мнению заявителя, поскольку директор общества как единоличный  исполнительный орган определял порядок ведения хозяйственной деятельности,  он должен нести ответственность за формирование тех требований кредиторов,  которые не могут быть погашены в рамках дела о банкротстве с учетом  отсутствия достаточного объема конкурсной массы. Непогашенные требования  кредиторов основаны на первичных документах, которые указаны в  определениях Арбитражного суда Республики Коми по каждому из кредиторов.  Данные документы являются достаточными доказательствами неправомерности  действий бывшего руководителя должника, который не смог надлежащим  образом обеспечить погашение требований всех кредиторов за счет ведения  хозяйственной деятельности предприятия.  

Ответчик в отзыве просит оставить определение суда первой инстанции без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывает, что  окончание расчетов с контрагентами по ранее заключенным договорам и  отсутствие новых крупных контрактов повлекло за собой резкое уменьшение  объема поступления денежных средств в 3 квартале 2017 года. Таким образом,  фактически существенное ухудшение финансового положения должника  произошло только летом 2017 года в преддверии подачи кредитором заявления о  банкротстве должника. Обязанность по подаче заявления о банкротстве у  ответчика возникла в августе 2017 года.  

Судебное заседание проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, руководителем должника в период с  07.05.2010 по 30.10.2017 являлся ФИО2  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.10.2017  ООО «Спецстройресурс» признано несостоятельным (банкротом) по  упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении  него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  ФИО4.  

Конкурсный управляющий, считая, что ФИО2 ненадлежащим  образом исполнял обязанности руководителя должника, вследствие чего  произошло увеличение размера кредиторской задолженности и, как следствие –  банкротство должника, а также не исполнил обязанность по обращению в суд с  заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем  подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, обратился в  Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к  выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной  ответственности.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  

отзыва на нее, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  определения суда, исходя из нижеследующего.  

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), если  полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и  (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет  субсидиарную ответственность по обязательствам должника.  

В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное,  предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно  вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при  наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:  

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в  результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения  этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок  по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3  настоящего Федерального закона;  

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по  ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством  Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении  наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой  организации) или принятия решения о признании должника банкротом  отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных  законодательством Российской Федерации, формирование которой является  обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо  указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено  проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе  формирование и реализация конкурсной массы;  

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме  задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого  вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц,  являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к  уголовной, административной ответственности или ответственности за  налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности,  выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях,  превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов  третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр  требований кредиторов;  

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с  законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке  ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной  ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных  предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми  актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню  назначения временной администрации финансовой организации) или принятия  решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;  

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие  обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо  

внесены недостоверные сведения о юридическом лице:  

в единый государственный реестр юридических лиц на основании  представленных таким юридическим лицом документов;  

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности  юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых  возложена на юридическое лицо.  

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве» (далее - Постановление № 53) под действиями (бездействием)  контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований  кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия  (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника,  то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд  оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего  лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи  между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим  объективным банкротством.  

В соответствии с пунктом 18 того же Постановления контролирующее  должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в  случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на  стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были  направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового  сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 Гражданского  кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о  банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к  субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения  следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в  корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа  законодательного регулирования в сфере несостоятельности.  

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий, заявляя требование о  привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по статье 61.11  Закона о банкротстве, документально не обосновал наличие обстоятельств,  установленных в пункте 2 данной статьи, не конкретизировал, какие именно  действия ответчика как руководителя должника привели к банкротству  предприятия.  

Довод конкурсного управляющего о том, что ФИО2 допустил  формирование необеспеченной конкурсной массой кредиторской задолженности  и совершил убыточные сделки, не может быть признан обоснованным,  поскольку не подтвержден материалами дела.  

Заключение договоров, госконтрактов является неотъемлемой частью  ведения предприятием хозяйственной деятельности.  

Доказательства того, что договоры заключались с нарушением  действующего законодательства, на заведомо невыгодных для должника  условиях или были заведомо неисполнимыми, а действия бывшего руководителя  должника ФИО2 выходили за пределы обычного делового риска и  были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов в  материалах дела отсутствуют.  

При данных обстоятельствам наличие оснований для привлечения  ответчика к ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве нельзя  признать доказанным.  

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение  обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву  заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением  должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые  установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой  субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным  законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о  подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого  решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.  

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника  обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:  

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов  приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или  обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном  объеме перед другими кредиторами;  

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными  документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об  обращении в арбитражный суд с заявлением должника;  

органом, уполномоченным собственником имущества должника -  унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с  заявлением должника;  

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или  сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;  

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам  недостаточности имущества;  

в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.  

При этом заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд  в случаях, предусмотренных данной статьей, не позднее, чем через месяц с даты  возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о  банкротстве).  

Пунктом 9 Постановления № 53 предусмотрено, что обязанность  руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в  момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в  сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики,  учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить  наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о  банкротстве.  

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение  признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом,  седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об  объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые  затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок,  приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя  экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден  от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана  

являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в  сходных обстоятельствах.  

Под недостаточностью имущества статья 2 Закона о банкротстве понимает  превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате  обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под  неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных  обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное  недостаточностью денежных средств.  

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 № 14-П, даже  формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером  активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является  свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое  превышение не может рассматриваться как единственный критерий,  характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение  отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в  арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.  

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий считает, что  ответчиком не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о  признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 30.04.2017.  

В подтверждение своей позиции конкурсный управляющий ссылается на  то, что после сдачи в налоговый орган бухгалтерского баланса предприятия  31.03.2017 руководитель знал о неудовлетворительной структуре баланса  должника по итогам 2016 года, следовательно, у него возникли основания для  обращения в суд с заявлением о банкротстве.  

Действительно, согласно бухгалтерскому балансу за 2016 год (т. 1 л.д. 66- 70) активы должника составляли 8904 тыс.руб., в том числе 613 тыс.руб. –  материальные внеоборотные активы, 2612 тыс.руб. - запасы, 488 тыс.руб. -  денежные средства, 5190 тыс. руб. – финансовые и другие оборотные активы,  при этом кредиторская задолженность составляла 11985 тыс.руб., в том числе  краткосрочные заемные средства 9628 тыс.руб., кредиторская задолженность –  2357 тыс.руб.  

В тоже время по сравнению с итогами 2015 года обязательства должника  значительно уменьшилась (по состоянию на конец 2015 года обязательства  должника составляли 14180 тыс.руб., из них 11238 тыс. руб. краткосрочные  заемные средства, 2942 тыс. руб. кредиторская задолженность).  

Значительно возросла выручка предприятия и уменьшился убыток  (выручка на конец 2016 года составляла 27061 тыс.руб., тогда как на конец 2015  года – 21946 тыс. руб. Убыток по итогам 2016 года составил 3380 тыс.руб., а по  итогам 2015 года – 3627 тыс.руб.).  

Фактически должник продолжал вести хозяйственную деятельность,  исполнять условия договоров и госконтрактов до конца июля 2017 года.  

Таким образом, превышение пассивов должника над активами в условиях  продолжения ведения хозяйственной деятельности само по себе не  свидетельствует о возникновении у руководителя должника обязанности по  обращению в суд с заявлением о банкротстве должника.  

Иных обстоятельств, свидетельствующих о возникновении обязанности  руководителя по обращению в суд в указанный период, конкурсным  

управляющим не приведено.  

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер  ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру  обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших  после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего  Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата  заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).  

Конкурсным управляющим наличие таких обязательств и их размер  документально не подтвержден.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу  об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной  ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве.  

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции  при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств  дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2018 по делу №  А29-12496/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спецстройресурс»  ФИО4 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Т.М. Дьяконова  Судьи Н.А. Кормщикова  

В.Г. Сандалов