ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-21653/2021

30 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.,

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.01.2022,

от 3-го лица: не явился, извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4090/2022) ООО «ТДА» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2021 по делу № А56- 21653/2021, принятое 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТДА»

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпанель»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Европанорама»

 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТДА» (далее - Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпанель» (далее - Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 821 604 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 746,69 руб.

Определением от 25.05.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Европанорама» (далее – третье лицо, ООО «Европанорама»). 

Решением от 29.12.2021 в иске отказано. 

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что договор уступки права (требования) от 12.12.2018 является притворной сделкой. Суд первой инстанции не истребовал книгу покупок и книгу продаж ООО «Стройпанель» за 2017-2018 гг.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы. 

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2020 года по делу № А56-93466/2019 общество с ограниченной ответственностью «ТДА» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) (ранее ООО «Стройпанель. Торговый дом») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника ООО «ТДА» утверждена ФИО3.

Конкурсный управляющий в ходе проведения анализа финансовой деятельности должника ООО «ТДА» и выписок по его счетам выявил, что у ООО «Европанорама» имелась задолженность перед ООО «ТДА» (ранее ООО «Стройпанель. Торговый дом») в общем размере 821 604,76 руб., которая складывалась из задолженности по нескольким договорам: Договору от 02.07.2018 № 1514, Договору от 04.02.2015 № 2250, Договору от 18.12.2013 № 2179/Л, основному договору. 

Однако, ООО «Европанорама» по письму ООО «Стройпанель. Торговый дом» от 12.12.2018 № 73 платежным поручением от 14.12.2018 № 1962 в полном объеме перечислило указанную задолженность на счет Ответчика. При этом, по данным Конкурсного управляющего, задолженность у ООО «Стройпанель. Торговый дом» перед ООО «Стройпанель» отсутствовала, также Конкурсным управляющим не обнаружены какие-либо договоры о взаимозачете задолженностей и обязательств между указанными организациями.

Конкурсный управляющий, представляя интересы Истца, предъявил в адрес Ответчика претензию б/н и без даты с требованием о возврате денежных средств в размере 821.604 руб. 76 коп. как неосновательного обогащения. 

Ответчик направил в адрес Истца ответ от 09.11.2020 № 375 на претензию б/н без даты, в котором сообщал, что у ООО «Стройпанель» отсутствует факт неосновательного обогащения и обязанность перечислять в адрес ООО «ТДА» денежные средства в сумме 821 604,76 руб., полученные на законном основании от ООО «Европанорама» в связи с заключением между Истцом и Ответчиком договора уступки права требования к ООО «Европанорама» в сумме 821 604 руб. 76 коп. 

Поскольку Ответчик отказался удовлетворить предъявленные ему требования в добровольном порядке, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что сумма, уплаченная ООО «Европанорама» Ответчику, была перечислена в результате уступки Истцом своего права требования в целях погашения его задолженности перед Ответчиком за поставленный ООО «Стройпанель» в адрес ООО «Стройпанель. Торговый дом» товар по товарным накладным от 29.11.2017 № 348, от 11.12.2017 № 313, от 12.12.2017 № 314, от 19.12.2017 № 345, подписанным Сторонами без замечаний и представленным в материалы дела. 

Переданный Истцу товар оплачен не был, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

В целях урегулирования вопроса о предоставлении встречного возмещения за поставленный Ответчиком товар между ООО «Стройпанель. Торговый дом» и ООО «Стройпанель» 12.12.2018 был заключен договор уступки права (требования), представленный в материалы дела Ответчиком. Согласно указанному договору Ответчику передавалось право требования к ООО «Европанорама» в сумме 821 604,76 руб. с одновременным частичным погашением задолженности Истца за поставленный товар в аналогичной сумме. 

О необходимости ООО «Европанорама» оплатить имевшуюся перед Истцом задолженность в адрес ООО «Стройпанель» в результате уступки права требования Истец письмом от 12.12.2018 исх. № 73 надлежащим образом уведомил ООО «Европанорама». Последнее исполнило принятые на себя обязательства по оплате.

Вопреки доводам подателя жалобы, материалы дела не содержат доказательств того, что договор уступки права (требования) от 12.12.2018 является притворной сделкой. 

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему не может влечь негативных последствий для контрагентов должника.

На основании пункта 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, не направленных на установление юридически значимых для дела обстоятельств, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств было достаточно для вынесения законного и обоснованного решения.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, так как истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения возникновения у ответчика неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29 декабря 2021 года по делу №  А56-21653/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

 

 О.В. Горбачева