ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5198/2023

г. Челябинск

22 мая 2023 года

Дело № А47-8758/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деметра» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.02.2023 по делу № А47- 8758/2020

 

В судебное заседание явился представитель муниципального унитарного предприятия «Коммунально-эксплуатационное предприятие» городского округа закрытое административно-территориальное образование Комаровский Оренбургской области – ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.05.2023 №15, диплом о высшем юридическом образовании, распоряжение Администрации ГО ЗАТО Комаровский от 10.05.2023 № 46-к).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Деметра» (далее – истец, ООО «Деметра») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с администрации городского округа Закрытое административно-территориальное образование Комаровский Оренбургской области (далее – ответчик-1, Администрация), муниципального унитарного предприятия «Коммунально-эксплуатационное предприятие» городского округа закрытое административно-территориальное образование Комаровский Оренбургской области (далее – ответчик-2, МУП «КЭП» ГО ЗАТО Комаровский) 2 506 200 руб. суммы ущерба (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований, т. 3, л.д. 58).

 Определениями арбитражного суда от 31.07.2020, от 16.02.2021, к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьи лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Триар», Министерство обороны Российской Федерации.

Решением суда от 27.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. Также распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Деметра» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее податель указал на несогласие с проведенной судебной экспертизой в рамках рассмотрения исковых требований. Пояснил, что после подготовки заключения, эксперты приехали на уже изрытую траншею с шурфом, где были определены в последующем координаты. Эксперты не определяли месторасположение 426 мм трубы, принадлежащей истцу, координаты которой указаны в материалах дела. Однако согласно схеме, трубопровод истца диаметром 426 мм и труба диаметром 429,4 мм расположены параллельно.

В связи с чем, по мнению заявителя, с целью установления координатов демонтированной трубы диаметром 426 мм  истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Геопроект». В соответствии с техническим заключеним от 12.09.2022 № 46/22-ТЗ в результате проведенного исследования были определены координаты мест вскрытия грунта выполненной Администрацией. Также установлено, что местоположение участка изрытой части, выполненной Администрацией, не соответствует местоположению металлической трубы 426 мм.

Полагая, что экспертом  по результатам экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела, не определены координаты металлической трубы диаметром 426 мм, принадлежащей истцу и не установлена длина демонтированной металлической трубы диаметром 426 мм, судом неправомерно отказано в проведении повторной экспертизы.

Также в обоснование своей позиции, истец ссылался на установленный, согласно материалам уголовного дела, факт хищения.

В судебном заседании к материалам дела приобщены отзывы МУП «КЭП» ГО ЗАТО Комаровский, Министерства обороны Российской Федерации на апелляционную жалобу, в которых ответчик-2 и третье лицо просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель МУП «КЭП» ГО ЗАТО Комаровский с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От Министерства обороны Российской Федерации поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.08.2019 между ООО «Деметра» и ООО «Триар» был заключен договор №21-08/19, согласно которого ООО «Деметра» приобрело имущество списанных шахтных пусковых установок. 

В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 23.08.2019 к договору №21-08/19 ООО «Деметра» приобрело металлическую трубу диаметром 426 мм, толщиной металла 8 мм, длиной 1349 м.п., расположенную в районе водоочистных сооружений г. Ясный с координатами указанными в схеме расположения. 

Цена за один метр погонный по договору составила 2000 руб., т.е. 1349 м.п. * 2000 руб. = 2 698 000 руб. 

Указанная труба была передана ООО «Деметра» по акту приема-передачи имущества от 10.09.2019 (Приложение №3 к договору от 21.08.2019 №21-08/19). 

Как указывает истец, в сентябре-октябре 2019 ответчик-2 по согласованию с ответчиком-1 в районе водоочистных сооружений г. Ясный Оренбургской области самовольно демонтировал участок трубы истца длиной 1 253,1 м.

По мнению истца, МУП «КЭП» ГО ЗАТО Комаровский были допущены недобросовестные действия, в результате совершения которых ООО «Деметра» причинены убытки  в сумме 2 506 200 руб. 

Возникновение убытков у ООО «Деметра» послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из отсутствуя причинно-следственной связи между действиями ответчика и возможными убытками истца.

Заслушав  представителя ответчика-2, исследовав  представленные в материалы дела  доказательства, суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  отмены  судебного акта  в силу следующего.

 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. 

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, факт демонтажа участка металлической трубы подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.01.2020 (т.3 л.д.24-28), показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, видеозаписью, документами, подтверждающими сдачу металла в пункт приема лома и ответчиками не оспаривается.

Истец, указывая на причиненный ущерб, ссылался на договор с ООО «Триар» от 21.08.2019 №21-08/19, дополнительное соглашение от 23.08.2019 №1 к договору, акт приема-передачи к нему от 10.09.2019 (Приложение №3 к договору от 21.08.2019 №21-08/19), схему расположения трубы (т.6 л.д.115-120). Однако пояснял, что имущество им было приобретено в земле (без демонтажа), на кадастровый учет имущество не поставлено.

Ответчики, возражая относительно исковых требований, поясняли, что не причиняли ущерб истцу, так как производился демонтаж участка трубопровода с кадастровым номером 56:46:0101010:706, принадлежащего ответчику 1 на праве собственности.

Поскольку между сторонами возник спор относительно демонтажа объекта металлической трубы, в целях определения координат демонтированного объекта металлической трубы и ее характеристик, определением суда от 25.11.2021 была назначена судебная экспертиза , проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы, оценки и кадастра» ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8. Определением от 23.08.2022 эксперт ФИО8 исключен из состава экспертной группы в рамках проведения экспертизы по настоящему делу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Определить координаты демонтированного объекта металлической трубы и ее характеристики; 2. Совпадают ли координаты демонтированного объекта с координатами трубопровода водоснабжения с кадастровым номером 56:46:0101010:706? 3.Какова фактическая протяженность демонтированного объекта?»

Согласно заключению эксперта №167-ЦЭОК-12-21-е (т. 6, л.д. 77-98), по первому вопросу были определены координаты демонтированного объекта, определены толщина стенки - 8 мм., внутренний диаметр - 404,5 мм., внешний диаметр - 429, 4 мм. 

По второму вопросу эксперты установили, что местоположение демонтированной трубы не совпадают с кадастровым номером 56:46:0101010:706. 

По третьему вопросу эксперты установили, что фактическая протяженность демонтированного объекта, наиболее вероятно, составляет 818, 05 м.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы эксперта понятны, мотивированны.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы и тот факт, что выводы не противоречат совокупности представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Относительно представленного истцом заключения общества с ограниченной ответственностью «Геопроект», судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы об отказе в принятии в качестве надлежащего доказательства.

Истец, возражая относительно проведенной экспертизы, в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы. По мнению апеллянта, судом необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о проведении повторной экспертизы суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по том же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Арбитражный суд первой инстанции, оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, правомерно посчитал, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т. к. оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, выводы эксперта обоснованы документами.

Экспертное заключение является допустимым доказательством по делу, т. к. не имеется оснований не доверять выводам эксперта, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данные исследования проводилось на основании судебных определений, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключения полностью соответствуют требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты. Несогласие лиц, участвующих в деле, с выводами экспертами, само по себе, не является основанием для назначения повторной судебной строительно-технической экспертизы.

В связи с чем, основания для назначения повторной экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание все вышеизложенное, относимых, допустимых, достаточных доказательств того, что ответчик-2 демонтировал металлическую трубу с характеристиками, которую истец приобрел у ООО «Триар», ООО «Деметра» не представлено.

Таким образом, истцом не доказан факт причинения убытков, что исключает наличие причинной следственной связи между действиями ответчика и причинёнными истцу убытками.

 Истцом не доказано, что действия ответчика были не правомерными, а также совокупность условий, необходимых для взыскания убытков. 

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя фактически повторяют его позицию при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции при рассмотрении искового заявления, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в апелляционной жалобе они не могут повлечь отмену судебного акта.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявлено о взыскании судебных расходов по шурфлению в рамках проведенной судебной экспертизы на сумму 190 522 руб. 46 коп., 86 536 руб. командировочных расходов, 24 766 руб. командировочных расходов за период с 08.02.2023 по 09.02.2023, всего 325 698 руб. 46 коп.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленной суммы заявителем представлены все необходимые документы, в том числе калькуляция по стоимости проведения работ по шурфлению, счета, путевые листы, товарные накладные, кассовые чеки. 

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. 

Положения действующего законодательства не препятствуют праву представителя стороны использовать выбранный им вид транспорта. Обстоятельств о намеренном увеличении ответчиком размера затрат судом не установлено. 

Выбор конкретного вида транспорта, а также оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обусловлен различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами и т.п. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016). 

Факт проживания в гостиницах г. Оренбурге, участие в судебных заседаниях подтверждается материалами дела, обратного истцом не представлено, несение соответствующих затрат подтверждено документально. 

Доводы относительно правомерности и обоснованности судебных расходов жалоба не содержит.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие возражений истца относительно чрезмерности судебных расходов, суд первой инстанции  обоснованно удовлетворил заявленные судебные расходы

Доводы жалобы о хищении трубопровода судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции, отклоняются как необоснованные.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.02.2023 по делу № А47-8758/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деметра» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                         Е.В. Ширяева

 

Судьи:                                                                               М.В. Лукьянова

 

                                                                                          С.В. Тарасова