Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                              Дело №А19-19468/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2022 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., судей Ниникиной В.С., Скажутиной Е.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2022 года по делу №А19-19468/2021, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью юридическая компания «Байкал Право» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 186 396 руб. 68 коп.

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 185 716 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Ссылается на отсутствие у истца права на предъявление иска, поскольку были допущены нарушения проведения конкурсной процедуры. Нарушены требования Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002, что свидетельствует о нарушении порядка заключения сделки, договор уступки прав (требований) считает незаключенным.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью юридическая компания «Байкал Право» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители  лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 20.07.2022.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.10.2018 по делу №А19-8405/2015 с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Баярд» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 189 283 руб. 57 коп.

Указанным решением Арбитражного суда Иркутской области 09.10.2018 по делу №А19-8405/2015 установлен факт неосновательного обогащения (сбережения) со стороны ИП ФИО2 за счет ООО «Баярд».

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09.10.2018 по делу №А19- 8405/2015 ответчиком исполнено 17.03.2020.

30.10.2020 в соответствии с протоколом о результатах проведения торгов по реализации имущества ООО «Баярд» между ООО «Баярд» (цедент) и ООО ЮК «Байкал Право» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял: лот №2: дебиторская задолженность ИП ФИО2 перед ООО «Баярд» в размере 205 317 руб. 26 коп.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2019 по 09.02.2019 в размере 185 716 руб. 25 коп.

Претензионным письмом от 03.06.2021 исх.№531МТИ истец потребовал ответчика уплатить начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами, однако ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Иркутской области, руководствуясь положениями статей 168, 316, 327, 333, 384, 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 139 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Апелляционный суд полагает, что указанные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и дана надлежащая правовая квалификация, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.10.2018 по делу №А19-8405/2015 в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными для настоящего дела, соответственно не подлежат доказыванию при рассмотрении данного спора, в котором принимают участие те же лица.

Суд первой инстанции правильно исходил из установленности решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.10.2018 по делу №А19-8405/2015 факта неосновательного сбережения ИП ФИО2 денежных средств за свет ООО «Баярд».

Как следует из материалов дела, 30.10.2020 в соответствии с протоколом о результатах проведения торгов по реализации имущества ООО «Баярд» между ООО «Баярд» (цедент) и ООО ЮК «Байкал Право» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял: лот №2: дебиторская задолженность ИП ФИО2 перед ООО «Баярд» в размере 205 317 руб. 26 коп.

Если иное не предусмотрено законом или договором, как указано в части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Оспаривая заявленные требования, ответчик считает, что договор уступки прав (требований) от 30.10.2020 является ничтожным, поскольку начальная цена рассчитана с нарушением требований установленных Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», истцом не представлены документы, удостоверяющие права требования ООО ЮК «Байкал право» к ИП ФИО2, документы, подтверждающие проведение торгов, на основании которых заключен договор уступки прав (требований) от 30.10.2020 (Лот № 2 - 205 317 руб. 26 коп.).

Представленные возражения ответчика, судом первой инстанции обоснованно отклонены в связи со следующим.

Согласно части 1 статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Порядок продажи имущества должника установлен статьей 139 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из материалов дела, порядок продажи имущества ООО «Баярд» (дебиторской задолженности) утвержден собранием кредиторов 09.10.2020 согласно статье 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ.

Ответчиком не представлены доказательства признания договора уступки прав недействительным.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указание в договоре цессии от 30.10.2020 большей суммы уступленного права требования не влияет на право истца на подачу иска с учетом последнего уточнения исковых требований. Более того, это не влечет недействительности договора цессии, равно как и его незаключенности.

В данном случае документом, подтверждающим наличие права на взыскание процентов, является вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 09.10.2018 по делу №А19-8405/2015, которое представлено в материалы дела.

Доводы заявителя жалобы о ничтожности договора цессии приводились в суде первой инстанции, были обоснованно судом отклонены, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними. Они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Субъективное мнение заявителя относительно фактических обстоятельств не может быть признано основанием к изменению либо отмене  решения.

Доводы ответчика о начисления процентов с момента вступления в законную силу вступления решения Арбитражного суда Иркутской области от 09.10.2018 по делу №А19- 8405/2015 в законную силу судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку в указанном решении, являющимся преюдициальным для настоящего спора, судом установлено, что проценты подлежат начислению с момента восстановления права требования ООО «Баярд» к ИП ФИО2 – с 06.06.2017.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от  19 мая 2022 года по делу № А19-19468/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                           Е.А. Венедиктова

 

Судьи                                                                                               Е.Н. Скажутина

В.С. Ниникина