ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-8932/2016

24 августа 2017 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судейГорева  Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2,

без   участия  в судебном заседании  представителей  сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Шуя

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.05.2017 по делу № А17-8932/2016, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А.

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к администрации городского округа Шуя (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третьи лица: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в лице Ярославской дистанции гражданских сооружений - структурного подразделения Северной дирекции по эксплуатации зданий и сооружений - структурного подразделения Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», Городская Дума городского округа Шуя (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Шуя (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), ФИО3, ФИО4, ФИО5,

об обязании принять в муниципальную собственность жилой многоквартирный дом, 

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области (далее – истец,  ТерУправление) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к администрации городского округа Шуя (далее – ответчик, заявитель жалобы, Администрация) об обязании ответчика принять в муниципальную собственность городского округа Шуя недвижимое имущество - жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: Ивановская область, г.Шуя, ст.Шуя, д.4, кадастровый номер 37:28:000000:201 (далее – спорный объект, дом). 

Исковые требования основаны на положениях абзаца 2 пункта 1 приложения 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление № 3020-1), пункта 2 Положения о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов РФ и муниципальную собственность, утверждённого постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 № 235 (далее – Постановление от 07.03.1995 № 235), пункта 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 № 585 «О создании открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – Постановление от 18.09.2003 № 585) и мотивированы обязанностью ответчика принять спорный объект, находящийся в границах муниципального образования городской округ «Шуя», в силу прямого указания закона в муниципальную собственность.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Ярославской дистанции гражданских сооружений - структурного подразделения Северной дирекции по эксплуатации зданий и сооружений - структурного подразделения Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», Городская Дума городского округа Шуя, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Шуя, граждане, зарегистрированные в спорном жилом многоквартирном доме: ФИО3, ФИО4, ФИО5 (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 31.05.2017 исковые требования ТерУправления были  удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска истцу отказать.

По мнению заявителя, основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку истцом не был сформирован земельный участок под спорным объектом, находящимся в границах участка полосы отвода железной дороги, что исключает возможность пользования и распоряжения жилым домом, а равно обеспечения надлежащей реализации прав граждан, зарегистрированных в нём. Считает, что по смыслу положений статей 16, 19 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) указанный жилой дом не может быть отнесён к муниципальному жилому фонду, так как является многоквартирным, следовательно, в муниципальную собственность подлежат передаче квартиры в доме, а не МКД в целом. Ссылается на определение Конституционного Суда РФ от 04.12.2007 № 828-О-П, в соответствии с которым следует учитывать как волеизъявление органов местного самоуправления на принятие имущества, так и объективную необходимость такой передачи для осуществления местным самоуправлением своих полномочий. Таким образом, в отсутствие решения органа местного самоуправления о принятии в муниципальную собственность спорного объекта, а также при наличии заключения межведомственной комиссии от 23.09.2009 о непригодности дома для постоянного проживания и несоответствии его требованиям, предъявляемым к жилому помещению, правовых оснований для возложения соответствующей обязанности на ответчика не имеется. Считает, что истцом пропущен трёхлетний срок исковой давности для обращения в суд с предъявленными требованиями. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В  отзывах на  апелляционную  жалобу, поступивших  в  суд,  указывается на   не  согласие  с  доводами, изложенными  в  ней, решение   суда  стороны  просят оставить  без  изменения, а  апелляционную  жалобу  без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 № 585 «О создании открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в качестве единого хозяйствующего субъекта учреждено ОАО «РЖД».

Пунктом 7 указанного постановления Министерству имущественных отношений Российской Федерации совместно с Министерством путей сообщения Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации поручено утвердить перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущества федерального железнодорожного транспорта, указанного в пункте 2 настоящего Постановления, и принять решение о дальнейшем использовании таких объектов, в том числе осуществить передачу в установленном порядке объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не подлежащих приватизации в составе имущества федерального железнодорожного транспорта, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность.

Согласно выписке из Приложения №1 к Распоряжению Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации и Министерства путей сообщений Российской Федерации от 08.04.2004 №1499-р/110а/Т-92р (далее - распоряжение от 08.04.2004) спорный жилой дом, расположенный по адресу: г.Шуя, ст.Шуя, д.4, включен в перечень объектов, подлежащих передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность (т.1 л.д.12-13).

Из материалов дела следует, что на основании постановления главы г.Шуя от 07.07.2003 №774 «О передаче ведомственного жилого фонда Ивановского ОРЭУ Ярославской дистанции гражданских сооружений» в муниципальную собственность городского округа Шуя приняты жилые дома, в том числе расположенные по адресу: г.Шуя, ст.Шуя (т.1 л.д.40). 

Решением Думы городского округа Шуя от 25.11.2009 №153 «Об отказе в принятии имущества в муниципальную собственность» отказано в принятии в муниципальную собственность спорного жилого дома с указанием на тот факт, что межведомственной комиссией по обследованию жилых помещений администрации городского округа Шуя проведено обследование вышеуказанного жилого дома, по результатам которого составлено заключение от 23.09.2009 о непригодности дома к проживанию (т.1 л.д.37-39).

Согласно техническому паспорту на здание, составленному по состоянию на 23.12.2010 (т.1 л.д.16-27), спорный жилой дом площадью 278,1 кв.м., в том числе площадь квартир – 220,3 кв.м., является одноэтажным, стены - бревенчатые, состоит из 8 однокомнатных квартир.

Согласно кадастровому паспорту (т.1 л.д.24-25) 10.12.2011 спорному дому присвоен кадастровый номер 37:28:000000:201, площадь объекта составляет 220,3 кв.м, назначение: многоквартирный дом, количество этажей: 1, материал наружных стен: рубленые. Кадастровые номера помещений, расположенных в здании или сооружении: 37:28:000000:1128; 37:28:000000:1129; 37:28:000000:1130; 37:28:000000:1131; 37:28:000000:1132; 37:28:000000:1133; 37:28:000000:1134; 37:28:000000:1135.

Сведения о зарегистрированных правах на объекты: квартиры, кадастровые номера с 37:28:000000:1129 по 37:28:000000:1135 адрес: Ивановская область, г.Шуя, ст.Шуя, д.4, а также на жилой дом с кадастровым номером 37:28:000000:201 в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют, что подтверждается соответствующими уведомлениями от 19.12.2016 (т.1 л.д.113-121). 

Действуя во исполнение пункта 7 Постановления от 18.09.2003 № 585 и Распоряжения от 08.04.2004, ОАО «РЖД» в лице Ярославской дистанции гражданских сооружений - структурного подразделения Северной дирекции по эксплуатации зданий и сооружений - структурного подразделения Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» и ТерУправление предприняли меры по передаче данного имущества в муниципальную собственность городского округа Шуя (письма ОАО «РЖД» от 02.08.2016 №671, от 30.08.2016 №749, письмо ТерУправления от 15.08.2016 №04-5023).

Отказ Администрации городского округа Шуя, мотивированный принятием Думой городского округа Шуя решения от 25.11.2009 №153 «Об отказе в принятии имущества в муниципальную собственность», а также необходимостью передачи данного вопроса на новое рассмотрение городской Думы городского округа Шуя (письма от 05.08.2016 №3534, от 02.09.2016 № 4291), послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая предъявленным требованиям, Администрация заявила о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с предъявленными требованиями.

Установив, что спорный объект учтён в реестре федерального имущества, однако в силу прямого указания закона не относится к категории объектов, относящихся к федеральной собственности, а значит, вне зависимости от технического состояния подлежит безвозмездной передаче в муниципальную собственность, суд первой инстанции удовлетворил требования ТерУправления, обязав Администрацию принять спорный объект в собственного городского округа Шуя.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» открытое акционерное общество, созданное путём преобразования унитарного предприятия, становится правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, составленным в порядке, предусмотренном статьей 11 названного Закона, со всеми изменениями в составе и стоимости имущественного комплекса унитарного предприятия, произошедшими после принятия решения об условиях приватизации имущественного комплекса этого унитарного предприятия.

В соответствии с пунктом 7 постановления от 18.09.2003 № 585 совместным распоряжением Министерства имущественных отношений РФ, Министерства финансов РФ, Министерства путей сообщения РФ от 08.04.2004 № 1499-р/110а/Т-92р были утверждены перечни объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественных комплексов организаций федерального железнодорожного транспорта.

В пункте 3 распоряжения от 08.04.2004 указано, что территориальные управления Минимущества России с участием ОАО «РЖД» уполномочены осуществить передачу указанных объектов в собственность субъектов РФ или муниципальную собственность.

Как следует из материалов дела, спорный жилой дом включен в Перечень объектов, подлежащих передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, что подтверждается представленной истцом в материалы дела Выпиской из приложения №1 к распоряжению от 08.04.2004.

В данном случае спорный объект недвижимости является объектом, относящимся к муниципальной собственности в соответствии с абзацем 2 пункта 1 приложения 3 к Постановлению № 3020-1, поскольку на дату принятия распоряжения по своему функциональному назначению относился к объектам коммунально-бытового назначения, являлся объектом жилого фонда, что подтверждается в том числе фактом выдачи гражданам ордеров на жилые помещения в доме. 

Следовательно, не включенный в состав приватизируемого имущества ОАО «РЖД» указанный жилой дом отнесен законом к муниципальной собственности и на органах местного самоуправления лежит обязанность по его принятию.

Как верно указано судом первой инстанции, вышеуказанные нормативно-правовые акты не предусматривают передачу в муниципальную собственность только технически исправных жилых объектов, следовательно, приёмка последних производится независимо от их состояния. 

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что Администрация необоснованно уклоняется от принятия в муниципальную собственность жилого дома № 4, так как принятие в муниципальную собственность только части жилого фонда Ивановского ОРЭУ Ярославской дистанции гражданских сооружений в г.Шуя (жилые дома по адресу: г.Шуя, ст.Шуя д. №№ 2,3,6,8,9, ул. Кохомская, д.2/10, ул.2-я Дубковская, д. №№ 5/10, 9, 9 А, дом 347 км), не освобождает муниципальный орган от обязанности принять в собственность иные объекты жилого фонда, подлежащего передаче на основании норм закона.

Таким образом, в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации о приватизации жилой дом подлежит передаче в муниципальную собственность городского округа Шуя.

Вопреки доводам ответчика указанные выводы не противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.12.2007 № 828-О-П, о необходимости учёта волеизъявления органов местного самоуправления при передаче имущества в муниципальную собственность и объективной необходимости такой передачи для осуществления органами местного самоуправления своих полномочий, поскольку обязанность органов местного самоуправления принять имущество, которое в силу своей специфики должно находиться в муниципальной собственности, вытекает из прямого указания закона.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции относительно невозможности применения срока исковой давности к обязательствам по передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность, поскольку бездействие Администрации является длящимся нарушением прав собственника спорного имущества органом местного самоуправления.

Иные возражения апеллянта судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку об ошибочности выводов суда не свидетельствуют, отмену оспариваемого судебного акта, правильного по существу, не влекут.

Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьёй 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.05.2017 по делу № А17-8932/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации городского округа Шуя – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

         Председательствующий                                      

А.В. Тетервак

 

         Судьи    

ФИО6

ФИО1