﻿

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-5725/2019

24 декабря 2019 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2019 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Плюсниной Ю.В., по доверенности от 25.11.2019,

от ответчика – директора Юдникова Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вятэнергосервис»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2019 по делу № А28-5725/2019

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вятэнергосервис» (ИНН: 4345056410, ОГРН: 1034316566745),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Бора» 

о взыскании неустойки,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – истец, ПАО «МРСК Центра и Приволжья») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вятэнергосервис» (далее – ответчик, заявитель, ООО «Вятэнергосервис») о взыскании 260 968 рублей 53 копеек неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 26.03.2018 № 431006098 (далее – Договор) за невыполнение ответчиком мероприятий по технологическому присоединению за период с 27.07.2018 по 15.02.2019, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 03.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бора» (далее – третье лицо, ООО «Бора»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Вятэнергосервис» с принятым судебным актом не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2019 по делу № А28-5725/2019 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение является незаконным и необоснованным. Ответчик указывает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера нестойки, не принял во внимание, что при исполнении договорных обязательств истец не понес каких-либо материальных убытков. Заявитель полагает, что взысканный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, не соответствует принципам добросовестности и разумности, нарушает права и интересы ответчика. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил полностью, считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.11.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.11.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Третье лицо явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Представители ответчика и истца поддержали свои доводы и возражения. 

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.03.2018 ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (сетевая организация) и ООО «Вятэнергосервис» (заявитель) заключили Договор, согласно пункту 1 которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя энергопринимающие устройства производственного здания, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств заявителя, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства, с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 350 кВт; категория надежности третья; класс напряжения в точках присоединения 10 кВ. Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 2 Договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения производственного здания, расположенное (которое будет располагаться) по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Потребкооперации, д.32, корп. А.

В пункте 4 Договора стороны установили, что технические условия являются неотъемлемой частью договора и приведены в Приложении. Срок действия технических условий составляет 5 лет со дня заключения Договора.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения Договора (пункт 5 Договора).

В соответствии с пунктом 8 договора заявитель обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по Договору, в том числе по выполнению возложенных на него мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях; после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.

Согласно пункту 10 Договора размер платы за технологическое присоединение составляет 513 256 рублей 29 копеек.

Дополнительным соглашением от 18.02.2019 №1 стороны согласовали размер платы за технологическое присоединение в размере 520 938 рублей 60 копеек, начиная с 01.01.2019, в связи с повышением ставки НДС до 20%.

Пунктом 17 Договора предусмотрена обязанность стороны, нарушившей срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный Договором, по уплате другой стороне неустойки, равной 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом для заявителя совокупный размер такой неустойки не может превышать размер неустойки, определенной в указанном порядке, за год просрочки.

Ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору установлена пунктом 18 Договора.

В Приложении № 1 к Договору изложены технические условия для присоединения к электрическим сетям (т. 1, л.д. 18-20).

Исходя из пункта 5 Договора, мероприятия по технологическому присоединению должны быть выполнены сторонами до 26.07.2018 включительно.

Судом установлено, что со стороны истца были выполнены мероприятия по техническим условиям к Договору, а ответчиком в согласованные в Договоре и дополнительном соглашении сроки мероприятия по технологическому присоединению не произведены, в связи с чем, истец направил в его адрес претензию от 17.12.2018 с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Претензия получена ответчиком 27.12.2018 и оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Судом также установлено, что 15.02.2019 ответчик письменно уведомил истца о выполнении технических условий по технологическому присоединению.

20.02.2019 сторонами подписан акт о выполнении технических условий.

07.03.2019 истцом и ответчиком подписан акт об осуществлении технологического присоединения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Договор технологического присоединения по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, регулирование которого осуществляется, в том числе статьями 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Порядок технологического присоединения установлен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила №861).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

	В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 17 Договора стороны согласовали условие о том, что сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный Договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом для заявителя совокупный размер такой неустойки не может превышать размер неустойки, определенной в указанном порядке, за год просрочки.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что абзацем третьим подпункта «в» пункта 16 Правил № 861 предусмотрена обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 5 процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки (а в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки), при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается, в связи с этим требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 260 968 рублей 53 копеек неустойки за период с 27.07.2018 по 15.02.2019. 

Довод апелляционной жалобы о том, что имелись основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы взысканной неустойки отклоняется апелляционным судом.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.       При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Вопреки доводу ответчика о том, что  им представлены официальные документы из банков о процентных ставках по кредитам, в материалах дела указанные документы отсутствуют, а представленные распечатки с сайтов банков не являются официальными документами банков. 

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как отсутствуют и суда апелляционной инстанции.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями действующего законодательства

Доводы ответчика о том, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера нестойки, не принял во внимание, что при исполнении договорных обязательств истец не понес каких-либо материальных убытков, подлежит отклонению. В пункте 74 Постановления № 7 разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2019 по делу № А28-5725/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вятэнергосервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 					Д.Ю. Бармин

Судьи								И.Ю. Барьяхтар

Т.М. Поляшова