ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 

г. Москва

24.07.2024

Дело № А41-110680/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2024

Полный текст постановления изготовлен  24.07.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей   Морхата П.М., Уддиной В.З.

 при участии в судебном заседании:

от ООО " Вавилон-Альфа+ " - ФИО1 по дов. от 20.3.2024 до 31.12.2024,

рассмотрев  23.07.2024  в   судебном   заседании кассационную жалобу

ООО " Вавилон-Альфа+ "

на определение от 26.03.2024

Арбитражного суда Московской области,

постановление от 03.06.2024

Десятого арбитражного апелляционного суда

о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вавилон-Альфа+» 

 

 

УСТАНОВИЛ:

27.12.2023 Межрайонная ИФНС России № 22 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "Вавилон-Альфа+" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.12.2023 заявление принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  03.06.2024, в отношении ООО "Вавилон-Альфа+" введена процедура наблюдения.

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФНС России в размере 3 064 015,12 руб. основного долга, 764 516,75 руб. пеней и 3 500 руб. штрафа.

Не согласившись с судебными актами, должник обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на нарушение норм процессуального права.

Письменные отзывы на жалобу не поступали.

В  судебном  заседании представитель  должника  поддержал кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что , согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ,  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Признавая заявление обоснованным, суды указали на то, что задолженность перед кредитором подтверждается представленными доказательствами, на дату рассмотрения обоснованности заявления указанная задолженность не погашена, что свидетельствует о возможности применения к должнику процедур банкротства.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Довод жалобы о том, что налоговый орган не соблюдал пункт 7 статьи 41 Закона о банкротстве о порядке опубликования уведомления о направлении заявления о банкротстве должника подлежит отклонению.

В силу пункта 7 статьи 41 Закона о банкротстве уведомление о направлении в арбитражный суд заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом подлежит обязательному опубликованию путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в течение пяти рабочих дней с даты направления заявления в арбитражный суд.

В кассационной жалобе заявитель не оспаривает тот факт, что соответствующее уведомление было опубликовано, выражая несогласие только с последовательностью действий налогового органа при подаче заявления о банкротстве.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что предусмотренный Законом о банкротстве срок опубликования уведомления об обращении с заявлением о признании должника банкротом, направлен на соблюдение баланса интересов всех участников правоотношений, в том числе,  и всех кредиторов должника.

Целью введения обязанности как конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника осуществлять предварительное опубликование, так и уполномоченного органа осуществлять последующее опубликование, уведомления об обращении с  заявлением о признании должника банкротом в ЕФРСБ является дополнительная возможность добровольного удовлетворения требований без ущерба для должника, предоставление должнику или его кредиторам возможности сохранить имущество должника и предотвратить признание его банкротом, а его контрагентам - принять необходимые хозяйственные решения.

При этом цель, на достижение которой направлена обязанность по опубликованию сообщений, уполномоченным органом достигнута.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.03.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по делу № А41-110680/2023  оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева  

Судьи                                                                                                П.М. Морхат

                                                                                                            В.З. Уддина