АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-19068/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Сириной В.В.

судей                                                                    Демидовой Е.Ю.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Рыбкиной Н.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Димитровский» на решение от 14.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гребенюк Д.В.) и постановление от 20.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сорокина Е.А., ФИО2, ФИО3) по делу № А45-19068/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибстронг» (630000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к товариществу собственников жилья «Димитровский» (630004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Отделения судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Сибстронг» – ФИО4 по доверенности от 14.02.2023; товарищества собственников жилья «Димитровский» – ФИО5 по доверенности от 24.10.2022, председатель ФИО6

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибстронг» (далее – ООО «Сибстронг», общество, истец) обратилось с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к товариществу собственников жилья «Димитровский» (далее – ТСЖ «Димитровский», товарищество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 087,07 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области и Отделение судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее – третье лицо).

Исковые требования мотивированы отсутствием оснований для взыскания судебной неустойки в размере 150 000 руб. ввиду добровольного исполнения апелляционного определения Новосибирского областного суда по делу № 33-2812/2019.

Решением от 14.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 20.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 703,46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.11.2022 по день фактической оплаты задолженности исходя из суммы долга с применением действующих в соответствующий период ключевых ставок Центрального банка России, государственная пошлина по иску в размере 6 119 руб.

Товарищество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, в иске отказать.

В обоснование приводит следующие доводы: судами не учтено, что факт неисполнения решения суда установлен вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда от 17.02.2020 по делу № 2а-621/20 по административному иску ООО «Сибстронг» к судебному приставу ФИО7, которым суд отказал ООО «Сибстронг» в требовании о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя об исполнении определения апелляционного суда от 30.04.2019 о приведении наружной стены здания в первоначальное состояние; факт неприведения истцом внешней стены здания (фасада) в первоначальное состояние подтверждается и актом осмотра от 24.10.2022 и фотографиями к нему; определение от 25.01.2022 Железнодорожного районного суда города Новосибирска не является преюдициальным, так как на него распространяется законная сила вышеуказанного решения Железнодорожного районного суда от 17.02.2020 по делу № 2а-621/20; в исполнительном производстве не могли быть пересмотрены обстоятельства, ранее установленные по административному иску.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои ранее изложенные позиции.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд округа полагает, что судебные акты отмене не подлежат.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением от 08.10.2018 Железнодорожного районного суда города Новосибирска по гражданскому делу № 2-2390/2018 был удовлетворен иск ТСЖ «Димитровский» и ФИО8 к ООО «Сибстронг» об устранении нарушений прав собственников многоквартирного жилого дома, которым суд обязал ООО «Сибстронг» за счет собственных средств снести (демонтировать) самовольно возведенный маркиз (навес) из стеклопакетов с металлической крышей, с дополнительной входной дверью над входной группой в подвальное помещение с кадастровым номером 54:35:021160:212, этаж: подземный (отметка – 4,200), площадью 128 кв. м, по адресу: 

<

...>, а также привести после демонтажа внешнюю стену (фасад) дома по указанному адресу в первоначальное состояние.

Апелляционным определением от 30.04.2019 судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда по делу № 33-2812/2019 решение суда первой инстанции было отменено, принят новый судебный акт, согласно которому суд апелляционной инстанции обязал ООО «Сибстронг» за счет собственных средств снести (демонтировать) самовольно возведенный тамбур из стеклопакетов с металлической крышей, с дополнительной входной дверью над входной группой в подвальное помещение с кадастровым номером 54:35:021160:212, этаж подземный (отметка – 4.200), площадью 128 кв. м, по адресу: 

<

...>, и привести после демонтажа внешнюю стену (фасад) дома по указанному адресу в первоначальное состояние, в течение трех месяцев со дня провозглашения апелляционного определения, а также с ООО «Сибстронг» в пользу ТСЖ «Димитровский» и ФИО8 за неисполнение решения суда в разумный срок взыскана судебная неустойка 15 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда в пользу каждого из истцов; с ООО «Сибстронг» в пользу ТСЖ «Димитровский» взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб., с ООО «Сибстронг» в пользу ФИО8 взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Письмом от 19.08.2019 № 339/19 истец уведомил ответчика, что во исполнение вступившего в законную силу судебного акта – апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30.04.2019 по делу № 33-2812/2019 в период с 26.07.2019 по 31.07.2019 силами привлеченной подрядной организации осуществлен демонтаж тамбура из стеклопакетов с металлической крышей с дополнительной входной дверью над входной группой в подвальное помещение с кадастровым номером 54:35:021160:212, площадью 128 кв. м по адресу: 

<

...>, приведя внешнюю стену фасада дома в первоначальное состояние.

Факт выполнения работ подтвержден договором от 25.07.2019 № 05/08, заключенным с ИП ФИО9, актом приемки выполненных работ от 31.07.2019.

ТСЖ «Димитровский» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска с заявлением о принудительном исполнении указанного судебного акта, выдан исполнительный лист ФС № 033724227 от 28.10.2019.

Как установлено судом, постановлениями судебного-пристава исполнителя ОСП Железнодорожного района УФССП по Новосибирской области ФИО7. были возбуждены исполнительные производства № 56816/19/54002-ИП от 01.11.2019 и № 58811/19/54002-ИП от 14.11.2019.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района УФССП по Новосибирской области ФИО10 от 17.06.2019 по исполнительному листу ФС 027822555 от 29.05.2019 и в соответствии с заявлением ТСЖ «Димитровский» было возбуждено исполнительное производство № 30849/19/54002-ИП (в 2020 году производству был присвоен № 9811/20/54002- ИП).

Инкассовым поручением от 01.07.2019 № 184626 с ООО «Сибстронг» в пользу ТСЖ «Димитровский» по исполнительному производству № 30849/19/54002-ИП от 17.06.2019 были взысканы денежные средства в размере 15 000 руб.

Инкассовым поручением от 26.02.2020 № 69294 с ООО «Сибстронг» в пользу ТСЖ «Димитровский» по исполнительному производству № 9811/20/54002-ИП от 17.06.2019 были взысканы денежные средства в размере 135 000 руб.

Таким образом, с ООО «Сибстронг» в пользу ТСЖ «Димитровский» взыскана судебная неустойка в общем размере 150 000 руб. за период с 01.08.2019 по 31.05.2020.

В последующем определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 25.01.2022 по делу № 13-11/22 (к участию в котором в качестве третьего лица было привлечено ТСЖ «Димитровский») было рассмотрено заявление ООО «Сибстронг» о прекращении исполнительных производств № 56816/19/54002-ИП и № 58811/19/54002- ИП.

Указанным определением суда на основании проведенной по делу № 13-11/22 судебной строительно-технической экспертизы (заключение экспертов ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России № 2656/9-2 от 16.12.2021) было установлено, что ООО «Сибстронг» фактически исполнило апелляционное определение в части приведения внешней стены (фасада) дома в первоначальное состояние.

Во исполнение указанного определения суда судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района УФССП по Новосибирской области ФИО7 постановлениями от 10.03.2022 на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» окончила исполнительные производства №№ 56816/19/54002-ИП,  58811/19/54002-ИП.

Поскольку апелляционное определение от 30.04.2019 было исполнено добровольно истцом в установленный срок, истец направил в адрес ТСЖ «Димитровский» претензию от 20.05.2022 № 504/22 с просьбой вернуть, списанную инкассовыми поручениями судебную неустойку в сумме 150 000 руб.

Претензия истца осталась без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями пунктом 2 статьи 199, пунктом 1 статьи 200, статьями 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 3 статьи 69 АПК РФ, исходя из того, что истцом срок исковой давности не пропущен, определением от 25.01.2022 Железнодорожного суда города Новосибирска по результатам проведенной экспертизы установлено, что решение суда в части приведения внешней стены (фасада) дома в первоначальное состояние должником фактически исполнено до истечения установленного срока для добровольного исполнения судебного акта, пришел к выводу, что взыскание судебной неустойки в сумме 150 000 руб. произведено без учета добровольного исполнения истцом решения суда в полном объеме, что привело к безосновательному списанию денежных средств, которые составляют неосновательное обогащение ответчика и подлежат взысканию с него в полном объеме.

Также суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами с момента их фактического получения ответчиком, размер которых составляет 20 703,46 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке и об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (статья 1103 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Из приведенных норм материального права и правовой позиции органа конституционной юстиции следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В силу норм частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением от 25.01.2022 Железнодорожного суда города Новосибирска при рассмотрении заявления ООО «Сибстронг» установлено, что на основании заключения экспертов ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России № 2656/9-2 от 16.12.2021 после демонтажа самовольно возведенного тамбура из стеклопакетов с металлической крышей, с дополнительной входной дверью над входной группой в подвальное помещение фасад дома соответствует его первоначальному состоянию.

Вышеуказанным определением установлено, что решение суда в части приведения внешней стены (фасада) дома в первоначальное состояние должником фактически исполнено, момент его исполнения надлежаще подтвержден. Отказ в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства обоснован не отсутствием материальных оснований для прекращения исполнительных действий, а иным порядком для их прекращения – постановлением судебного пристава об окончании исполнительного производства, что и было сделано последним.

Как верно отмечено судами двух инстанций, в установленном порядке результаты судебной экспертизы и судебный акт не оспорены, в связи с чем действия ответчика по заявлению ходатайства о назначении судебной экспертизы в рамках настоящего дела расценены как направленные на преодоление судебного акта по делу № 13-11/22 ввиду предъявления истцом требования к нему.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 № 305-ЭС19-24795 по делу № А40-195946/2016).

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств в их взаимной связи, правильно распределив между сторонами бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, установив, что  решение суда в части приведения внешней стены (фасада) дома в первоначальное состояние должником фактически исполнено до истечения установленного срока для добровольного исполнения судебного акта (работы выполнены в период с 26.07.2019 по 31.07.2019), исполнительное производство окончено на основании на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, незаконность окончания исполнительного производства ответчиком не доказана, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Основания для иных выводов по доводам кассационной жалобы у суда округа отсутствуют.

Доводы кассатора со ссылкой на решение от 17.02.2020 Железнодорожного районного суда города Новосибирска по делу № 2а-621/20 судебной коллегией отклоняются, поскольку в рамках данного спора суд в мотивировочной части решения указал, что не оценивает доводы ООО «Сибстронг» о наличии оснований для окончания исполнительного производства в связи с добровольным исполнением вступившего в законную силу судебного акта как не имеющие правового значения для рассматриваемого дела. Таким образом, данный судебный акт не может иметь преюдициального значения в отношении обстоятельств, признанных судом не имеющими правового значения, и, следовательно, не входящими в предмет доказывания.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что при рассмотрении спора в рамках дела № 33-2812/2019 в качестве нарушения истцами по делу – ТСЖ «Димитровский» и ФИО8 – было заявлено о возведении тамбура и изменении фасада дома именно в связи с этим обстоятельством. Данное нарушение устранено обществом добровольно в установленный в апелляционном определении суда срок.

Иные вопросы, связанные с тем, в каком состоянии находился фасад на момент сдачи дома в эксплуатацию, как он был изменен обществом до возведения тамбура, предметом судебного разбирательства не являлись.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании приведенных норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 20.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-19068/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       В.В. Сирина

 

Судьи                                                                                    Е.Ю. Демидова

 

ФИО1