/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-2435/2018

г. Красноярск

06 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен          «06» сентября 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют»): Лемешко Л.И., представителя по доверенности от 02.11.2017 № 4, паспорт;

от таможенного органа (Красноярской таможни): Демиденок Е.В., представителя по доверенности от 04.05.2018 № 06-52/54, служебное удостоверение; Пономаревой Е.П., представителя по доверенности от 22.01.2018 № 06-52/16, служебное удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «03» июля 2018 года по делу №  А33-2435/2018, принятое судьёй  Федориной О.Г., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Абсолют» (ИНН 2446033293,                       ОГРН 1142468050878; далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярской таможне (ИНН 2460001790,                    ОГРН 1022402478009; далее - ответчик, таможенный орган) о признании незаконным решения от 01.11.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №10606060/180817/0008882.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от «03» июля 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Абсолют» ссылается на несогласие с выводами судебного эксперта, поскольку:

- представители ООО «Абсолют» не были уведомлены о месте и времени производства экспертизы по делу № А33-2435/2018 и, соответственно, не присутствовали при ее проведении;

- представление судебному эксперту копии заключения таможенного эксперта от 05.10.2017 № 12408007/00307II является нарушением, заключение таможенного эксперта не относится к предмету судебной экспертизы, и не является необходимым для производства экспертизы;

- результат судебной экспертизы не является объективным, так как судебный эксперт при контрактном интервале поверхностной плотности трикотажного полотна в десять единиц (230,00 - 240,00) попал именно в результат таможенного эксперта - 248 г/м2;

- стоимость проведения экспертизы определялась ориентировочно в 21 122 рубля; обоснование стоимости проведенной экспертизы отсутствует; судебный эксперт дополнительно исследовал и вопросы химического состава, и способы изготовления товара (пункты 2.1, 2.2 экспертного заключения), которые перед ним не ставились.

На основании изложенного общество в апелляционной жалобе, ссылаясь на отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы,  просило суд апелляционной инстанции удовлетворить ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы. В судебном заседании представитель общества  поддержал указанное ходатайство.

Таможенный орган в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов заявителя, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Представители Красноярской таможни против проведения повторной судебной экспертизы возражали.

Апелляционная коллегия, оценив заявленное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, заслушав мнение представителей таможенного органа, пришла к выводу о его отклонении по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 указанной статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной  инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Назначение повторной экспертизы регулируется положениями части 2                           статьи 87 АПК РФ, согласно которой в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, единственным основанием для назначения повторной экспертизы является наличие сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

Исходя из буквального толкования части 2 статьи 87 АПК РФ, в совокупности с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в Постановлении от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта состоит из следующего: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Как следует из материалов дела, ООО «Абсолют» при  обращении в суд с заявлением об оспаривании решения Красноярской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 01.11.2017 по ДТ № 10606060/180817/0008882 было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы в связи с расхождением результатов испытаний             ИЦ ФБУ «Красноярский ЦСМ» и ЭКС-филиала ЦЭКТУ г. Новосибирска.

Арбитражным судом Красноярского края 18.04.2018 вынесено определение о назначении судебной экспертизы. Проведение судебной экспертизы поручено                      ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Минюста России. Руководителю ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России суд определил проведение экспертизы поручить одному или нескольким из следующих экспертов: Харченовой И.Г., Семьиной Е.П., Марьясовой И.Б., Ильиной И.О., с учетом их загруженности. Представителям Красноярской таможни и ООО «Абсолют» разрешено присутствовать при проведении судебной экспертизы. Перед экспертом поставлен вопрос «Какова поверхностная плотность представленного образца?». По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта №687/26-3(18) от 18.05.2018.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам квалификация экспертов соответствует предъявляемым требованиям, доказательств обратного заявителем не представлено; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения до начала проведения экспертизы, заявителем данный факт не опровергнут; заключение составлено полно и объективно, каких-либо противоречий не содержит; экспертами даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение, представлены пояснения по вопросам, связанным с ходом проведения экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о том, что представители ООО «Абсолют» не были уведомлены о месте и времени производства экспертизы по делу № А33-2435/2018, и, соответственно, не присутствовали при ее проведении, подлежит отклонению, поскольку положения статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и части 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право лица, участвующего в деле, присутствовать при проведении экспертизы, но не предусматривают обязанность эксперта или суда уведомлять лицо об этом.  Кроме того, ответчик, участвуя в судебных заседаниях и, получив определение суда о назначении экспертизы, имел возможность самостоятельно узнать о времени и месте проведения экспертизы.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.11.2014 по делу №А74-5837/2013.

Заявитель, настаивая на проведении повторной судебной экспертизы, не обосновал, каким именно образом отсутствие его представителя при проведении экспертизы повлияло или могло повлиять на результаты проведенного исследования.

При апелляционном обжаловании общество ссылается на то, что представление судебному эксперту копии заключения таможенного эксперта от 05.10.2017 №12408007/00307II является нарушением, так как заключение таможенного эксперта не относится к предмету судебной экспертизы, не является  необходимым для производства экспертизы.

Апелляционная коллегия отклоняет указанный довод, так как, в рассматриваемом случае, предоставление судебному эксперту заключения таможенного эксперта, равно как и отсутствие участников судебного процесса при проведении судебной экспертизы, не является достаточным основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Довод заявителя о том, что результат судебной экспертизы не является объективным, так как судебный эксперт при контрактном интервале поверхностной плотности трикотажного полотна в десять единиц (230,00 - 240,00) попал именно в результат таможенного эксперта - 248 г/м2, отклоняется как предположительный и не обоснованный. Как верно указал суд первой инстанции, само по себе совпадение результатов исследований, проведенных различными специалистами в отношении одного и того же материала, может свидетельствовать о правильности выводов первого из исследований, но не подтверждать наличие какой-либо заинтересованности либо дачи заведомо недостоверного заключения.

Кроме того, как пояснила эксперт Харченова И.Г. в судебном заседании 26.06.2018 в суде первой инстанции по вопросу определения   итогового   значения   плотности,   отраженного   в   экспертном заключении, значение плотности представленных образцов ткани варьировалось от 246 г/м2 до 250 г/м2, при формулировании единого вывода по поставленному вопросу экспертом рассчитано среднеарифметическая величина, что и отражено в содержании представленного экспертного заключения.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия обоснования стоимости проведенной экспертизы в размере 21 122 рубля; о том, что судебный эксперт дополнительно исследовал и вопросы химического состава, и способы изготовления товара (пункты 2.1, 2.2 экспертного заключения), которые перед ним не ставились, не свидетельствуют о наличии оснований для назначения повторной судебной экспертизы и не имеют правового значения при рассмотрении ходатайства общества о назначении такой экспертизы.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание пояснения эксперта Харченовой И.Г. в судебном заседании 26.06.2018 в суде первой инстанции о том, что дополнительных исследований, не являвшихся необходимыми при проведении экспертизы экспертами не производилось; определение химического состава вещества является необходимой частью методики определения его поверхностной плотности, в связи с чем, и являлось необходимым. Проведение исследований по данному направлению к дополнительной оплате не предъявлялось.

Кроме того, стоимость проведения экспертизы в размере 21 122 рубля указана экспертным учреждением при ответе на соответствующий запрос, а также в резолютивной части определения суда первой инстанции от 18.04.2018 (максимальная стоимость экспертизы).

ООО Абсолют» ни в суде первой инстанции, ни при апелляционном обжаловании, заявляя ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы,  не привело обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности выполненного экспертами заключения №687/26-3(18) от 18.05.2018, ошибочности отраженных в нем выводов.

При этом несогласие заявителя с выводами судебной экспертизы по вопросу поверхностной плотности ткани, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения, и не свидетельствует о наличии оснований для проведения повторной экспертизы.

Принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие заключения эксперта требованиям, предъявляемым законом, отсутствие неясности в заключении эксперта и неоднозначности толкования ответов эксперта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных  статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения ходатайства общества и назначения повторной судебной экспертизы, о чем объявлено протокольное определение.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители таможенного органа изложили доводы отзыва на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «Абсолют» на Красноярский таможенный пост подана декларация на товар (далее - ДТ) № 10606060/180817/0008882.

Поставка товаров по указанной ДТ осуществлялась в рамках контракта №2 от 24.09.2014, заключенного между ООО «Абсолют» (покупатель) и «Benzer Trading Co. L.L.C.» (ОАЭ Дубаи). Общая стоимость партии товара составила 11 447,40 дол. США (коммерческий инвойс №2 от 10.07.2017). Согласно дополнению к коммерческому инвойсу №2 от 10.07.2017 согласована поставка товара, в том числе, со следующими характеристиками: состав 100% полиэстер, поверхностная плотность 230,00-240,00 г/м2. Также представлена спецификация №2 от 04.04.2017к внешнеторговому контракту купли-продажи №2 от 24.09.2014, в соответствии с которой стороны сделки согласовали поставку гладкокрашенного флиса, имеющего в том числе следующую характеристику: поверхностная плотность 230,00-240,00 г/м2.

Обществом в указанной ДТ заявлен товар «коротковорсное трикотажное полотно машинного вязания (флис) из комплексных химических синтетических полиэфирных нитей, гладкокрашенный, однотонный, без рисунка» с классификационным кодом                      6001 92 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины 7 %), которому соответствует товарная подсубпозиция «Ворсовые полотна, трикотажные машинного или ручного вязания, включая длинноворсовые полотна и махровые полотна из химических нитей».

Таможенная стоимость определена и заявлена декларантом в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза».

При декларировании товара по указанной ДТ, в соответствии с прямыми мерами по минимизации рисков, должностным лицом Красноярской таможни выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными, либо должным образом не подтверждены.

В соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенным органом 21.08.2017 принято решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости, которым у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

22.08.2017 таможенным органом в присутствии представителя ООО «Абсолют» произведен осмотр указанного в рассматриваемой ТД товара, о чем составлен акт таможенного осмотра от 22.08.2017 №10606060/220817/000968.

22.08.2017 таможенным органом в присутствии представителя ООО «Абсолют» произведены отборы проб коротковорсового трикотажного полотна машинного вязания – флис; отобранные пробы изъяты и упакованы в три полипропиленовых мешка синего цвета, горловина каждого стянута металлической проволокой с наложенной свинцовой пломбой с оттиском ФТС 03342 и информационной этикеткой, о чем составлен акт отбора проб и образцов от 22.08.2017 №10606060/220817/000095.

08.09.2017 обществом представлены дополнительные документы и сведения.

В целях однозначной идентификации и классификации товаров была назначена таможенная экспертиза в Экспертно-криминалистической службе - региональном филиале ЦЭКТУ ФТС России г. Новосибирск (далее - ЭКС).

Согласно заключению таможенного эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала ЦЭКТУ ФТС России г. Новосибирск от 13.09.2017 №332652, поверхностная плотность представленного для проведения экспертизы полотна составляет 248 г/м2.

На основании проведенной экспертизы, Красноярская таможня пришла к выводу, что заявленный по ДТ товар не соответствует по качественным характеристикам товару, согласованному к поставке сторонами сделки (имеется разница между такой характеристикой поставляемого товара как поверхностная плотность).

01.11.2017 Красноярским таможенным постом принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10606060/180817/0008882, в соответствии с которым таможенная стоимость определена по методу 6 «Резервный» на базе метода 3 «По стоимости сделки с однородными товарами».

В результате корректировки таможенной стоимости товара, продекларированного по ДТ 10606060/180817/0008882, размер подлежащих уплате таможенных платежей составил 43 024 рубля 09 копеек.

Полагая, что решение Красноярского таможенного поста Красноярской таможни от 01.11.2017 о корректировке таможенной стоимости нарушает действующее законодательство, права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение                          и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Полномочия таможенного органа, процедура проведения проверки и принятия оспариваемого решения обществом не оспаривается. Соответствующих нарушений судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд полагает, что таможенный орган доказал законность                                         и обоснованность оспариваемого ненормативного акта, а общество не подтвердило нарушение своих прав принятием решения от 01.11.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10606060/180817/0008882, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Таможенного кодекса Таможенного Союза таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии                            с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, - в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Статья 3 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусматривает, что таможенное законодательство таможенного союза состоит из настоящего Кодекса; международных договоров государств - членов таможенного союза, регулирующих таможенные правоотношения в таможенном союзе; решений Комиссии таможенного союза, регулирующих таможенные правоотношения в таможенном союзе, принимаемых в соответствии с настоящим Кодексом и международными договорами государств - членов таможенного союза.

В соответствии со статьей 64 Таможенного кодекса Таможенного Союза таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза, таможенному органу которого производится таможенное декларирование товаров.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного Союза декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главой 8 и 27 Таможенного кодекса Таможенного Союза.

Согласно пункту 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного Союза декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного Союза подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в частности документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров.

Как следует из материалов дела, по ДТ № 10606060/180817/0008882 ООО «Абсолют» произведено таможенное декларирование товара «коротковорсное трикотажное полотно машинного вязания (флис) из комплексных химических синтетических полиэфирных нитей, гладкокрашенный, однотонный, без рисунка» с классификационным кодом            6001 92 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины 7 %), которому соответствует товарная подсубпозиция «Ворсовые полотна, трикотажные машинного или ручного вязания, включая длинноворсовые полотна и махровые полотна из химических нитей».

Товар ввезен в рамках исполнения внешнеторгового контракта от 24.09.2014 № 2, заключенного между «Benzer Trading Co. L.L.C.» (ОАЭ Дубаи) и ООО «Абсолют» (покупатель).

Таможенная стоимость определена и заявлена декларантом в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение).

Соглашением установлены единые правила определения таможенной стоимости товаров в целях применения Единого таможенного тарифа Таможенного союза, а также применения иных мер, отличных от таможенно-тарифного регулирования, которые вводятся (могут вводиться) для регулирования товарооборота Таможенного союза.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

Согласно части 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при выполнении следующих условий: отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: установлены совместным решением органов таможенного союза; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров.

Пунктом 3 статьи 2 Соглашения, а также пунктом 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что заявляемая таможенная стоимость товаров                     и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться                    на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Исходя из положений Соглашения, таможенная стоимость товара определяется путем применения одного из следующих методов: 1) метода по стоимости сделки  с ввозимыми товарами; 2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами; 3) метода по стоимости сделки с однородными товарами; 4) метода вычитания; 5) метода сложения;     6) резервного метода.

В соответствии с пунктам 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18) система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося                             во внутренней торговле.

Согласно пункту 1 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе, в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18).

В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения                              о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза (пункт 1 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Порядок контроля таможенной стоимости товаров, а также формы принимаемых    в ходе этого контроля решений и перечень дополнительных документов, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, утверждены решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее - Порядок № 376).

Согласно пункту 11 Порядка № 376, признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров могут, в частности, являться установленные в результате контроля несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом (таможенным представителем), выявленные с использованием системы управления рисками риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, а также более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей и др.

Общая стоимость партии товара, декларируемой по ДТ, составила                                         11 447,40 дол. США (коммерческий инвойс №2 от 10.07.2017). Согласно дополнению к коммерческому инвойсу №2 от 10.07.2017 согласована поставка товара, в том числе, со следующими характеристиками: состав 100% полиэстер, поверхностная плотность       230,00-240,00 г/м2. Также представлена спецификация №2 к внешнеторговому контракту купли-продажи №2 от 24.09.2014 от 04.04.2017, в соответствии с которой стороны сделки согласовали поставку гладкокрашенного флиса, имеющего в том числе следующую характеристику: поверхностная плотность 230,00-240,00 г/м2.

Должностным лицом Красноярской таможни, при декларировании товара по указанной ДТ в соответствии с прямыми мерами по минимизации рисков, выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными, либо должным образом не подтверждены.

В силу статьи 66 ТК ТС контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

На основании статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенным органом 21.08.2017 принято решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости, которым у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

22.08.2017 таможенный органом в присутствии представителя ООО «Абсолют» произведен осмотр указанного в рассматриваемой ТД товара, о чем составлен акт таможенного осмотра от 22.08.2017 №10606060/220817/000968.

22.08.2017 таможенным органом в присутствии представителя ООО «Абсолют» произведены отборы проб коротковорсового трикотажного полотна машинного вязания – флис; отобранные пробы изъяты и упакованы в три полипропиленовых мешка синего цвета, горловина каждого стянута металлической проволокой в наложенной свинцовой пломбой с оттиском ФТС 03342 и информационной этикеткой, о чем составлен акт отбора проб и образцов от 22.08.2017 №10606060/220817/000095.

08.09.2017 обществом представлены дополнительные документы и сведения.

В целях однозначной идентификации и классификации товаров, ответчиком была назначена таможенная экспертиза в Экспертно-криминалистической службе - региональном филиале ЦЭКТУ ФТС России г. Новосибирск (далее - ЭКС).

Согласно заключению таможенного эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала ЦЭКТУ ФТС России г. Новосибирск от 13.09.2017 №332652, поверхностная плотность представленного для проведения экспертизы полотна составляет 248 г/м2.

Таким образом, по данному товару поверхностная плотность, заявленная в гр. 31 ДТ № 10606060/180817/0008882, экспертизой не подтверждена.

Кроме того, эксперт указал, что основными ценообразующими факторами для стоимости текстильных материалов являются: назначение, производитель, вид сырья, строение, толщина и конструкция нитей, вид переплетения, вид отделки, поверхностная плотность, наличие пропитки/покрытия и прочие виды отделки для придания нужных потребительских свойств.

Вывод о влиянии поверхностной плотности ткани на ее стоимость также следует из анализа сведений, полученных посредством АИС «Стоимость», и заявителем не оспаривается.

Таким образом, по результатам проведенной экспертизы выявлено несоответствие качественных характеристик товара, заявленных по ДТ и отраженных в документах к представленному контракту, а именно: значение поверхностной плотности ткани отличается от заявленной.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителем в материалы дела был представлен протокол испытаний №7451 от 08.11.2017 (составлен ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае»), согласно которому поверхностная плотность объекта испытаний составила 230,3 г/м2, что соответствует заявленным характеристикам товара.

Учитывая предмет рассматриваемого спора (законность и обоснованность решения о корректировки стоимости товара), основания вынесения оспариваемого решения таможенным органом (выводы по результатам таможенной экспертизы о фактически ином показателе качества ввозимого товара - поверхностной плотности ткани), наличие противоречивых заключений таможенного эксперта и аккредитованного исследовательского центра по указанному вопросу, а также необходимость специальных познаний при разрешении вопроса об установлении фактических качественных характеристик ввезенного заявителем товара (поверхностной плотности такни), Арбитражный суд Красноярского края пришел к обоснованному выводу о необходимости проведения судебной экспертизы.

Определением от 18.04.2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Минюста России. Перед экспертом поставлен вопрос «Какова поверхностная плотность представленного образца?».

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта №687/26-3(18) от 18.05.2018, в соответствии с которым поверхностная плотность трикотажного полотна, представленного на исследование, составляет 248 г/м2.

Исследовав и оценив представленное заключение эксперта на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия, вслед за судом первой инстанции приходит к выводу, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключением эксперта №687/26-3(18) от 18.05.2018, подтверждается, что заявленный для декларирования товар по своих качественным характеристикам (поверхностной плотности) отличается от товара,  согласованного сторонами сделки.

При указанных обстоятельствах решение о проведении корректировки таможенной стоимости товаров по представленной обществом спорной таможенной декларации принято таможенным органом при наличии достаточных оснований и в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров               по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии                     с положениями, установленными статьями 6 и 7 Соглашения, применяемыми последовательно.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Таможенного союза           (статья  8 Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 Соглашения. Декларант (таможенный представитель) имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров. В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 Соглашения, в соответствии с которой таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии со статьей 10 Соглашения, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 - 9 Соглашения, однако, при определении таможенной стоимости в соответствии с этой статьей допускается гибкость при их применении. В частности, допускается следующее: для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров за основу может быть принята стоимость сделки с идентичными или однородными товарами, произведенными в иной стране, чем страна, в которой были произведены оцениваемые (ввозимые) товары; при определении таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров на основе стоимости сделки с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных статьями 6 или 7 Соглашения требований о том, что идентичные или однородные товары должны быть проданы для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и ввезены на таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (возимых) товаров для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров за основу может быть принята таможенная стоимость идентичных или однородных им товаров, определенная в соответствии со статьями 8 и 9; при определении таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров в соответствии со статьей 8 Соглашения допускается отклонение от установленного пункте 3 статьи 8 настоящего Соглашения срока в 90 дней.

Исходя из изложенных положений, таможенная стоимость товара определяется путем применения одного из следующих методов: 1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; 2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами; 3) метода по стоимости сделки с однородными товарами; 4) метода вычитания; 5) метода сложения;            6) резервного метода.

Согласно § 8 Общих условий поставок товаров из Союза ССР в Китайскую Народную Республику и из Китайской Народной Республики в Союз ССР (подписаны в г. Пекине 13.03.1990), качественные и технические характеристики товара определяются путем ссылок в контракте на национальные стандарты, стандарты международных организаций или иные нормативно-технические документы. Наряду с этим качество товара может устанавливаться также путем ссылок на согласованный между сторонами образец или путем указания в контракте согласованных между продавцом и покупателем качественных характеристик товара. Если в контракте не предусмотрены качественные и/или технические характеристики товара, то такой контракт не считается заключенным.

Как верно указал суд первой инстанции, несоответствие ввезенного товара по качественным характеристикам описанию товара, подлежащего поставке на основании согласованной сторонам внешнеэкономической сделки спецификации, и, как следствие, невозможность достоверно установить, что установленная в инвойсе цена сделки подлежащего поставке товара относится именно к фактически ввезенному декларируемому товару, свидетельствуют о наличии указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 условий и обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

Следовательно, метод таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами» для определения таможенной стоимости товаров, заявленных к таможенному декларированию по ДТ  № 10606060/180817/0008882, неприменим.

При определении таможенной стоимости товаров по методу 2 или методу 3 используется стоимость сделки соответственно с идентичными или однородными товарами. Стоимостью сделки с идентичными/однородными товарами является таможенная стоимость этих товаров, ранее определенная и принятая таможенным органом в соответствии со статьей 4 Соглашения.

В соответствии со статьей 3 Соглашения: «идентичные товары» - товары, одинаковые во всех отношениях, в том числе по физическим характеристикам, качеству и репутации; «однородные товары» - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.

Для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров                        на основании статей 6, 7 Соглашения должна использоваться стоимость сделки                                  с идентичными/однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне                 и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары.

В случае, если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с идентичными/однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне, но    в тех же количествах.

Указанная информация применяется с проведением соответствующей корректировки стоимости, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров.

Такая корректировка проводится на основе сведений, документально подтверждающих обоснованность и точность корректировки независимо от того, приводит она к увеличению или уменьшению стоимости сделки с идентичными / однородными товарами. При отсутствии таких сведений метод по стоимости сделки с идентичными / однородными товарами для целей определения таможенной стоимости не используется.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного таможенным органом с помощью информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ» анализа идентичные и однородные товары, отвечающие критериям идентичности (однородности), установленным положениями статей 6, 7 Соглашения от 25.01.2008 для товара, заявленного по ДТ, не выявлены.

Таким образом, основной метод определения таможенной стоимости товаров, оформленных по рассматриваемой ДТ, не может быть использован, при принятии решения по таможенной стоимости применены последующие методы определения таможенной стоимости 2-6.

Метод 4 «На основе вычитания стоимости» используется в том случае, если оцениваемые, идентичные или однородные товары будут продаваться на территории Российской Федерации без изменения первоначального состояния. Исходя из пояснений ответчика, информация о продажной цене оцениваемых, либо идентичных или однородных товаров, соответствующая требованиям статьи 8 Соглашения «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» от 25.01.2008, в Красноярской таможне отсутствует.

Метод 5 «На основе сложения стоимости» основан на данных о затратах на производство товара, данная информация может быть предоставлена только участником ВЭД, однако, по условиям данной сделки продавец не предоставляет данные о затратах на производство (приобретение) товаров и затратах на их продажу на экспорт в Российскую Федерацию.

ООО «Абсолют» предложено таможенную стоимость товара № 1, заявленного в ДТ, определить по методу 6 «Резервный» на базе метода 3 «по стоимости сделки с однородными товарами», таможенную стоимость товаров № 2-4 определить по методу 6 «Резервный» на базе метода 1 «По стоимости сделки».

Оценка с помощью резервного метода должна соответствовать установленным законодательствам методам, при этом допустима определенная гибкость в их применении, которая должна соответствовать общим целям и условиям принятой системы оценки товара в таможенных целях.

При использовании метода 3 «по стоимости сделки с однородными товарами» в рамках метода 6 гибкость подхода к его использованию допускается, в том числе, при принятии таможенной стоимости однородных товаров, произведенных другим производителем.

Таможенная стоимость декларируемого товара определена по методу 6 «Резервный» на базе метода 3.

При подборе источника ценовой информации таможенным органом осуществлено сравнение и анализ имеющейся в таможенном органе ценовой информации в следующем порядке.

С использованием программного средства АС «Стоимость-1» осуществлен отбор деклараций и товаров, классифицируемых кодом 6001920000 ТН ВЭД ЕАЭС и имеющих в своем описании «трикотажное полотно машинного вязания (флис), поверхностная плотность 248 г/м2».

Согласно полученной информации по данному коду товара в сопоставимый период времени из Китая также ввезены и оформлены товары, отличные по своему описанию и назначению от оцениваемого товара, такие товары, как «велюр», «для пошива спортивной одежды, сумок», «ткань для изготовления верхней части тапочек» и т.д.

В качестве основы для расчёта таможенной стоимости заявленного по ДТ товара Красноярской таможней использована информация о товаре №82 «ворсовые полотна, трикотажные машинного вязания из химических нитей. Флис 100 %, полиэстер, поверхностная плотность 248,02 г/м2...» по ДТ № 10702030/290317/0022647, в наибольшей степени отвечающем критериям однородности.

Иных источников, содержащих более полное описание товара, возможных для применения 6 резервного метода, заявителем не названо.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости товаров принято законно и обоснованно, решение Красноярской таможни от 01.11.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №10606060/180817/0008882 соответствует требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания недействительным оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости товаров

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ООО «Абсолют».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «03» июля 2018 года по делу          № А33-2435/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Е.В. Севастьянова

Судьи:

 

Г.Н. Борисов

 

О.А. Иванцова