АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-19281/2017 

24.01.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 22.01.2018 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 24.01.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

судьи С.Н. Антоновой, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Болтрушко,   рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕСОТЕХНИКА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:  664540, ИРКУТСКАЯ обл., р-н ИРКУТСКИЙ, с ХОМУТОВО, ул. ЧАПАЕВА, д. 1, оф. 39) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОПРОЕКТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664047, 

<

...>) о взыскании 87 952 рублей.

при участии в судебном заседании: 

от истца: - ФИО1 по доверенности №146 от 22.09.2017 г., 

от ответчика: - не присутствовали, 

установил:

Иск заявлен о взыскании суммы 87 000 руб. – неосновательного обогащения в виде не поставки товара по счету №651 от 22.05.2017 г., суммы 952 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2017 г. по 26.09.2017 г.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.09.2017 г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, учитывая представленные в суд отзыв ответчика с приобщением счета №651 от 22.05.2017 г. в иной редакции, о фальсификации которого ответчик намеревался завить, и ходатайство ответчика о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, суд определением от 22.11.2017 г. перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Истец исковые требования поддерживает в полном объеме, в обоснование требований ссылается на оплату выставленного ответчиком счета №651 от 22.05.2017 г. за товар (жесткий диск в количестве 3 штуки) и не поставку ответчиком товара.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом,                   в представленном отзыве на иск требования не признал, указав на поставку товара по счету №651 от 22.05.2017 г. в полном объеме, приобщил в подтверждение своих доводов копии универсальных передаточных актов №681 от 22.05.2017 г., №718 от 30.05.2017 г., №№688 от 23.05.2017 г., №691 от 23.05.2017 г., №692 от 24.05.2017 г., №713 от 29.05.2017 г.; сообщил, что счет №651 от 22.05.2017 г., представленный истцом, сфальсифицирован. Просит в иске отказать в полном объеме.

Дело подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие представителя ответчика. 

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

22.05.2017 г. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕСОТЕХНИКА" (далее – истец) платежным поручением №1432 перечислило на расчетный счет ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОПРОЕКТ" (далее – ответчик) денежную сумму в размере 87 000 рублей. Основанием для перечисления денежных средств послужил счет №651 от 22.05.2017 г., выставленный ответчиком за поставку жестких дисков (товара) в количестве 3 штук.

Однако, товар, указанный в счете №651 от 22.05.2017 г., до настоящего времени ответчиком в адрес истца не поставлен.

В этой связи, истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями от 04.08.2017 г., от 07.08.2017 г., от 14.08.2017 г. поставить оговоренный в счете №651 от 22.05.2017 г. товар либо возвратить денежные средства,  которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства,  выслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся  чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие  такого пользования, по цене, существовавшей  во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанных норм, обязательства по неосновательному обогащению возникают при одновременном наличии следующих признаков: отсутствие законных оснований приобретения имущества и приобретение имущества приобретателем за счет другого лица (потерпевшего). 

Как усматривается из материалов дела, истец на основании счета №651 от 22.05.2017 г., выставленного ответчиком за поставку жестких дисков в количестве 3 штуки, перечислил ответчику  денежную сумму в размере 87 000 рублей. 

Перечисление ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕСОТЕХНИКА" денежных средств на счет ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОПРОЕКТ" в размере 87 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №1432 от 22.05.2017 г., из которого следует, что оплата произведена по счету №651 от 22.05.2017 г. за  жесткий диск. 

Однако,  ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОПРОЕКТ" товар (жесткие диски) в адрес ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕСОТЕХНИКА" не поставлен, денежные средства не возвращены, следовательно, у ООО "ТЕХНОПРОЕКТ" имеется перед ООО "ЛЕСОТЕХНИКА" задолженность в размере 87 000 рублей.

Арбитражный суд рассмотрел доводы ответчика, изложенные им в отзыве на иск, находит их необоснованными, поскольку представленные ответчиком универсальные передаточные документы, подтверждающие, по мнению ответчика, факт поставки товара истцу, обозначенного в счете №651 от 22.05.2017 г., не подписаны со стороны истца. Истец факт поставки товара, указанного в УПД, отрицает. В этой связи, учитывая, что представленные ответчиком УПД носят односторонний характер, названные УПД не могут быть приняты судом в силу ст. 68 АПК РФ в качестве допустимого доказательства, соответственно, счет №651 от 22.05.2017 г., представленный ответчиком, также не принимается судом во внимание. Счет №651 от 22.05.2017 г., представленный истцом,  который ответчик считает сфальсифицированным, ответчиком по существу не оспорен, заявление о фальсификации счета ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено. Учитывая, что в платежном поручении №1432 от 22.05.2017 г. в назначении платежа указан счет №651 от 22.05.2017 г. с расшифровкой за жесткий диск, предметом поставки который значатся в представленном истцом счете, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, послужившее основанием для перечисления денежных средств, обязательства по которому ответчиком не исполнены. 

Таким образом, на дату принятия решения ООО "ТЕХНОПРОЕКТ" доказательств возврата уплаченных по платежному поручению №1432  от 22.05.2017 г. денежных средств в размере 87 000 руб. не представлено, доказательств поставки  товара не представлено, следовательно, в соответствии со ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации денежная сумма в размере 87 000 руб. подлежит возврату как неосновательно полученное имущество. 

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму  неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с того времени, когда приобретатель узнал  или должен был узнать о неосновательности получения   или сбережения денежных средств.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016 г.), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ООО "ТЕХНОПРОЕКТ" начислило ООО  "ТЕХНОПРОЕКТ" за период                      с 11.08.2017г. по 26.09.2017 г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 952 руб., исходя из действующих в указанный период ключевых ставок. 

Расчет процентов судом проверен, является верным. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме                    87 000 руб. – неосновательное обогащение, сумме 952 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст.ст. 395, 1102, 1105, 1107  Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  подлежат взысканию с ответчика  в пользу истца в сумме 3 518 рублей

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОПРОЕКТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕСОТЕХНИКА"  сумму 87000 руб. – неосновательное обогащение, сумму 952 руб. – проценты, и сумму 3518 руб. – расходы по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня изготовления полного текста решения. 

 

Судья                                                                                 С.Н. Антонова