АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                    Дело  № А19-23777/2022 

05.06.2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  30.05.2023  года.

Решение  в полном объеме изготовлено   05.06.2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "БАРГУЗИН" (664058, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ВАМПИЛОВА 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 18.08.2016, ИНН: 

<

***>)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ВОДОКАНАЛ" Г.ИРКУТСКА (664081, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, СТАНИСЛАВСКОГО УЛИЦА, 2, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 12.02.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 26 400 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, по доверенности от 16.05.2023, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО3, по доверенности от 21.06.2022, паспорт,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "БАРГУЗИН"  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ВОДОКАНАЛ" Г.ИРКУТСКА о взыскании денежных средств в размере 26 400 руб. 

В обоснование исковых требований истец указал на обязанность ответчика  нести затраты по содержанию и эксплуатации системы водоотведения по адресу: 

<

...>, на которой произошла авария. Между тем, не смотря на то, что система водоотведения не является общедомовым имуществом, в целях устранения аварийной ситуации истцом произведены ремонтные работы за свой счет с привлечением подрядной организации.

Определением суда от 14.11.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 08.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в отзыве на иск указал, что в момент устранения аварийной ситуации у МУП «Водоканал» г. Иркутска отсутствовала обязанность по обслуживанию сетей канализации по адресу: 

<

...>, кроме того, из представленных истцом документов невозможно установить, где именно были проведены ремонтные работы.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании требования оспорил, указав на недоказанность несения расходов по устранению аварийной ситуации именно на указанной системе канализации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Иркутской области установил следующие обстоятельства. 

Как усматривается из материалов дела, ООО УК «Баргузин» осуществляет обслуживание многоквартирного жилого дома № 13, расположенного по улице Ямской города Иркутска.

ООО УК «Баргузин» было выявлено, что выпуск канализации из подъезда 2 МКД №13 по ул. Ямской работает в аварийном режиме из-за прогиба, в связи с чем, 18.03.2022 общество обратилось к МУП «Водоканал» г. Иркутска с требованием об устранении аварийной ситуации.

МУП «Водоканал» г. Иркутска в ответ на требования ООО УК «Баргузин» в письме от 24.03.2022 №И-22-01613 сообщило, что действующим тарифом и утвержденной производственной программой не предусмотрены затраты на выполнение ремонтных работ на выпуске внутридомовой канализации МКД №13 по ул. Ямской, однако при очередной корректировке долгосрочного тарифа МУП «Водоканал» г. Иркутска внесет данные затраты в проект производственной программы.

В целях устранения аварийной ситуации ООО УК «Баргузин» (заказчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис» (подрядчик) договор подряда №5 от 25.03.2022, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить замену выпусков канализации Д110 мм бестраншейным методом на основании спецификации (приложение №1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора подряда №5 от 25.03.2022 стоимость за прокладку 1 п.м. выпуска Д110 мм составляет 4 000 руб.

Спецификацией №1 к договору подряда №5 от 25.03.2022 стороны согласовали выполнение работ по ремонту выпуска канализации в здании по адресу: 

<

...>, диаметром трубы 110 мм, количеством выпусков 1, проектной протяженностью 6,6 п.м., общей стоимостью работ – 26 400 руб. (6,6*4000 руб.).

Согласно акту выполненных работ от 29.03.2022 №7  ООО «ЭнергоСервис» выполнило работы по договору подряда №5 от 25.03.2022 по ремонту выпуска канализации в здании по адресу: 

<

...>, на сумму 26 400 руб., которые приняты ООО УК «Баргузин» без возражений. Платежным поручением от 01.04.2022 №65 ООО УК «Баргузин» перечислило ООО «ЭнергоСервис» денежные средства в размере 26 400 руб., с указанием назначения платежа «оплата по счету №7 от 29.03.2022г. за выполнение работ по замене выпусков канализации 1 шт. Ямская, 13».

Претензионным письмом от 27.07.2022 истец предложил ответчику возместить затраты на устранение аварии, произошедшей на выпуске канализации в здании по адресу: 

<

...>, размер которых составил 26 400 руб., в ответ на которую МУП «Водоканал» г. Иркутска в письме от 19.08.2022 №И-22-04895 сообщило, что действующим тарифом и утвержденной производственной программой не предусмотрены затраты на выполнение ремонтных работ на выпуске внутридомовой канализации МКД №13 по ул. Ямской.

В связи с неисполнением ответчиком требований истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Истец основывает свои исковые требования на сбережении ответчиком денежных средств за счет истца, который понес затраты на ремонт выпуска канализации в здании по адресу: 

<

...>, находящейся в зоне ответственности МУП «Водоканал» г. Иркутска. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник, и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 Постановления N 25, согласно абзацу второму которого по смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Определение нормы права, подлежащей применению к спорным правоотношениям, является юридической квалификацией. Наличие или отсутствие в исковом заявлении указания на конкретную норму права, подлежащую применению, само по себе не определяет основание иска, равно как и применение судом нормы права, не названной в исковом заявлении, само по себе не является выходом за пределы заявленных требований.

В пункте 3 Постановления N 10/22 разъяснено, что принимая решение, в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам и в мотивировочной части решения указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

С учетом изложенного правовая квалификация спорных правоотношений является исключительной прерогативой арбитражного суда, рассматривающего спор.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу изложенных правовых норм возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что возникшие правоотношения между сторонами не подлежат регулированию исходя из института неосновательного обогащения, поскольку истцом заявлено требование о взыскании с МУП «Водоканал» г. Иркутска убытков, понесенных истцом в связи с выполнением работ по ремонту выпуска канализации в здании по адресу: 

<

...>, находящейся на обслуживании ответчика.

Из содержания статьи 15 ГК РФ следует, что убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникшие у лица в связи с нарушением его личного неимущественного или имущественного права. Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. Возмещение убытков является видом гражданско-правовой ответственности, и требование о возмещении убытков должно подтверждаться надлежащими доказательствами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 Постановления N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

05.03.2018 между ООО УК «Баргузин» (исполнитель) и муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» г. Иркутска (гарантирующий поставщик) был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 11998 для целей обеспечения общего имущества обслуживаемых управляющей компанией домов соответствующим коммунальным ресурсом.

В пункте 8 Правил содержания общедомового имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (Правил № 491) установлено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по водопроводным и канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения и водоотведения (часть 7 статьи 13 и часть 7 статьи 14 Закона о водоснабжении).

Точка поставки коммунальных ресурсов в многоквартирный дом, по общему правилу, должна находиться на внешней стене дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. 

Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.

Состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества (подпункт «а» пункта 1 Правил № 491).

Из подпункта «ж» пункта 2 Правил № 491 следует, что в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Водопроводный вход и канализационный выпуск является частью внутридомовой инженерной системы водоотведения, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, то есть находящейся внутри дома до внешней границы его стены (абзац 2 пункта 5 Правил № 491). Границей балансовой принадлежности сетей водоснабжения и водоотведения многоквартирного дома является внешняя граница стены многоквартирного дома (пункт 8 Правил № 491).

Водопроводный ввод и канализационный выпуски состоят из двух частей: внутридомовой части, находящейся внутри МКД до внешней границы стены дома, и наружной части, проходящей от внешней границы стены дома до стенок водопроводных и канализационных колодцев.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене МКД, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 N 305- ЭС15-11564).

Кроме того, решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.07.2022 по делу №А19-4704/2022, обставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022, урегулированы разногласия, возникшие между ООО УК «Баргузин» и МУП «Водоканал» г. Иркутска, при заключении дополнительного соглашения от 03.08.2020 № 4 к договору водоснабжения и (или) водоотведения от 05.03.2018 № 11998, на следующих условиях: принять акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон к дополнительному соглашению 03.08.2020 № 4 в редакции схемы ООО УК «Баргузин», изложив текст в редакции: «установить границу ответственности за состояние и эксплуатацию сети водопровода между МУП «Водоканал» г. Иркутска и абонентом ООО УК «Баргузин» по МКД №13 ул. Ямская г. Иркутска для ООО УК «Баргузин»: от наружной стенки здания и внутренняя разводка в границах внешнего контура многоквартирного дома. Установить границу ответственности за состояние и эксплуатацию сети канализации между МУП «Водоканал» г. Иркутска и абонентом ООО УК «Баргузин» по МКД №13 ул. Ямская г. Иркутска для ООО УК «Баргузин»- внутренняя разводка до наружной стенки здания в границах внешнего контура многоквартирного дома. Схему утвердить в приложенной истцом редакции.

Таким образом, решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.07.2022 по делу №А19-4704/2022 установлена граница ответственности за состояние и эксплуатацию сети канализации по МКД №13 ул. Ямская г. Иркутска для ООО УК «Баргузин»- внутренняя разводка до наружной стенки здания в границах внешнего контура многоквартирного дома, следовательно аварийная ситуация на выпуске канализации по адресу: 

<

...>, произошла в границе ответственности за состояние и эксплуатацию сети канализации МУП «Водоканал» г. Иркутска, в связи с чем у ООО УК «Баргузин» отсутствует обязанность по содержанию и ремонту транзитных участков сети канализации, а именно сети канализации  по адресу: 

<

...>.

В судебном заседании, состоявшемся 23.05.2023, представитель МУП «Водоканал» г. Иркутска подтвердил, что ранее между сторонами акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности сети канализации не подписывался, граница ответственности за состояние и эксплуатацию сети канализации по МКД №13 на ул. Ямской г. Иркутска была установлена решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.07.2022 по делу №А19-4704/2022 (л.д. 94).

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалами дела подтверждается, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по поддержанию в исправном состоянии сети канализации, ООО УК «Баргузин» были причинены убытки в виде расходов на ремонтные работы сети канализации  по адресу: 

<

...> (подъезд №2) в сумме 26 400 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что МУП «Водоканал» г. Иркутска ненадлежащим образом исполнило обязанность по содержанию сетей канализации по адресу: 

<

...>, на которой произошла аварийная ситуация, затраты по устранению которой понесло ООО УК «Баргузин». В результате допущенного бездействия были причинены убытки истцу, в виде затрат по устранению аварийной ситуации на выпуске канализации, что подтверждает наличие причинно-следственной связи между наступившими у истца неблагоприятными последствиями и действиями (бездействием) МУП «Водоканал» г. Иркутска, выразившимися в ненадлежащем содержании находящейся на его обслуживании сети канализации по адресу: 

<

...>. Следовательно, именно МУП «Водоканал» г. Иркутска обязано нести ответственность за причиненные убытки истцу. 

Размер убытков подтверждается представленным истцом в обоснование своих требований договор подряда от 25.03.2022, спецификацией №1 к договору, актом от 29.03.2022 №7, платежным поручением от 01.04.2022 №65, согласно которым стоимость ремонтных работ теплотрассы составляет 26 400 руб. Ответчиком возражений в отношении стоимости ремонтных работ теплотрассы не представлено. 

Доводы ответчика о том, что представленные истцом документы не подтверждают несение последним расходов по устранению аварийной ситуации на выпуске канализации по адресу: 

<

...>, поскольку в акте от 29.03.2022 №65 указана ссылка на договор №5 от 29.03.2022, а также, в связи с тем, что в представленных истцом документах не  указано место аварии, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно пояснениям ООО «ЭнергоСервис» (л.д. 95) в акте была допущена техническая ошибка в части указания номера договора, в связи с чем, общество просило считать договор подряда от 25.03.2023, указанный в акте за номером 6. Доказательств, что между сторонами были заключены иные договоры материалы дела не содержат. Что касается доводов об отсутствии указания места аварии, суд считает необходимым отметить, что  в спецификации №1 к договору подряда №6 от 25.03.2022 указано место проведения ремонтных работ (

<

...>), как и в акте №7 от 29.03.2022 имеется ссылка на выполнение работ – замена выпусков канализации по адресу: 

<

...>.   Кроме того, согласно акту осмотра от 25.04.2023, составленному представителями ООО УК «Баргузин» и МУП «Водоканал» г. Иркутска, при осмотре канализационных выпусков по адресу: 

<

...>, было установлено, что в районе подъезда №2 отличный от других выпусков (чугунных) выпуск из водопроводной трубы Д110мм, что также соответствует согласованной трубе (Д110мм) в спецификации №1 к договору подряда №6 от 25.03.2022. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме требование ООО УК «Баргузин» о взыскании МУП «Водоканал» г. Иркутска понесенных расходов по ремонтным работам сети канализации в размере 26 400 руб.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по настоящему иску составляет 2 000 руб.

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб., в связи с чем государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" г.Иркутска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Баргузин" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 26400 руб. убытков и 2 000 руб. расходов по госпошлине, а всего 28 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяИ.ФИО4