СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2337/2022(22)-АК

Дело № А60-49300/2021

10 июня 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О., 

судей Даниловой И.П., Саликовой Л.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кошкиной О.В. 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шадринский завод ЖБИ № 3» 

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 27 марта 2024 года 

об удовлетворении ходатайства исполняющего обязанности финансового управляющего ФИО1 и продлении срока реализации имущества ФИО2 на шесть месяцев,

вынесенное в рамках дела № А60-49300/2021 

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), 

 

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2021 (резолютивная часть оглашена 10.12.2021) индивидуальный предприниматель ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на 4 месяца. 

Финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО1, член Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2022 (резолютивная часть решения объявлена 09.12.2022) в удовлетворении ходатайства должника ФИО2 об утверждении плана реструктуризации отказано, процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении ФИО2 прекращена.  ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца. 

Исполняющим обязанности финансового управляющего должника утвержден ФИО1, член Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих.

Срок процедуры реализации имущества должника неоднократно продлевался, в том числе определением суда от 29.09.2023 такой срок был продлен на шесть месяцев. Судебное заседание для решения вопроса о завершении или продлении срока реализации имущества гражданина назначено на 01.04.2024.

Определением суда судебное разбирательство по рассмотрению отчета финансового управляющего перенесено на 26.03.2024.

В арбитражный суд 14.03.2024 от и.о. финансового управляющего поступило ходатайство о продлении срока реализации имущества гражданина на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2024 года ходатайство исполняющего обязанности финансового управляющего ФИО1 о продлении срока реализации имущества гражданина удовлетворено; срок реализации имущества ФИО2 продлен на шесть месяцев; судебное заседание для решения вопроса о завершении или продлении срока реализации имущества гражданина назначено на 12.09.2024.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Шадринский завод ЖБИ № 3» обратилось с апелляционной жалобой, выступая против кандидатуры и.о. финансового управляющего ФИО2- ФИО1, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2024 года отменить, применить случайную выборку при утверждении финансового управляющего должника. 

До начала судебного заседания от и.о. финансового управляющего ФИО1 поступил отзыв, против доводов апелляционной жалобы возражает. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина вводится на срок не более шести месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве сроки проведения процедур банкротства являются составной частью мер, призванных обеспечить эффективность процедур банкротства. С одной стороны, сроки не должны быть неоправданно длительными, так как это приведет к увеличению расходов на проведение процедур банкротства, но при этом они должны быть достаточными для достижения целей процедуры реализации имущества гражданина. Продолжительность периода, на который вводится соответствующая процедура, зависит от конкретных обстоятельств и временных условий, необходимых для реализации мероприятий, предусмотренных для данной процедуры.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7, 8 статьи 213.9, пункты 1, 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Учитывая, что целью процедуры реализации имущества гражданина, по аналогии с конкурсным производством, является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий в процедурах банкротства обязан принять все меры по розыску имущества должника, формированию конкурсной массы.

Следовательно, продолжительность срока процедуры реализации имущества гражданина, зависит от конкретных обстоятельств дела: объема имущества должника, предположительных сроков его розыска и реализации, и в каждом случае необходимость продления сроков проведения соответствующей процедуры банкротства должна быть оценена судом.

Как указано выше, в арбитражный суд 14.03.2024 через систему подачи документов "Электронный страж" (сервис "Мой арбитр") от и.о. финансового управляющего поступило ходатайство о продлении срока реализации имущества гражданина на шесть месяцев.

В обоснование данного ходатайства финансовый управляющий ссылается на то, что на настоящий момент не все мероприятия необходимые в процедуре реализации имущества выполнены, а именно: 

- не оспорены сделки должника; 

- не реализовано имущество должника;

- не взыскана дебиторская задолженность;

- не произведены расчеты с кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности продления срока процедуры реализации имущества должника, поскольку все необходимые мероприятия для достижения вышеуказанных целей данной процедуры банкротства управляющим не проведены.

Доводы апелляционной жалобы сводятся исключительно к несогласию общества в части кандидатуры утвержденного по делу и.о финансового управляющего имуществом ФИО2,  которые судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, основаниями для отмены обжалуемого определения о продлении процедуры реализации имущества гражданина не являются, поскольку к предмету рассматриваемого вопроса не относятся.

Доводов, которые бы свидетельствовали о необходимости прекращения или завершения процедуры реализации имущества, в апелляционной жалобе не приведено. 

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2024 года по делу № А60-49300/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

 

Л.В. Саликова