АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВЛАДИМИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-6554/2018

г. Владимир

22 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена

18.10.2018

Решение в полном объеме изготовлено

22.10.2018

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области (600000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к федеральному государственному унитарному предприятию «Строительно-монтажное управление № 13 Федеральной службы исполнения наказаний» (431160, Республика Мордовия, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании      10 260 009 руб. 31 коп.

В судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 27.08.2018 (сроком действия на 3 года);

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области (далее – УФСИН России по Владимирской области) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Строительно-монтажное управление № 13 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – ФГУП СМУ-13 ФСИН России) о взыскании пени за несвоевременное исполнение государственного контракта от 05.07.2016 № 248 в сумме 3 614 934 руб. 43 коп. и государственного контракта от 13.12.2016 № 583 в сумме 6 645 074 руб. 88 коп. 

Ответчик в отзыве от 29.06.2018 № 10/125-485, от 16.10.2018 № 10/125-864 исковые требования не признал и просил в иске отказать. Также пояснил, что пунктом 14.1 контрактов установлен срок их действия, а именно до 31.12.2016, условия о пролонгации контракты не содержат, следовательно, истечение срока действия контрактов влечет прекращение всех обязательств. Ответчик также ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации. 

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика пени по контракту от 05.07.2016 № 248 в сумме 6 104 464 руб. 75 коп., по контракту от 13.12.2016 № 583 в сумме 7 470 550 руб. 02 коп. (уточнение от 18.10.2018). 

Уточнение заявленных требований арбитражным судом принято, в связи с чем, исковое заявление подлежит рассмотрению по существу с учетом уточнения.

Ответчик в судебное заседание не явился, в отзыве от 16.10.2018 №10/125-864 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсуствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие полномочного представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Между УФСИН России по Владимирской области (государственный заказчик) и ФГУП СМУ-13 ФСИН России (генеральный подрядчик) заключен  государственный контракта от 05.07.2016 № 248, согласно пункту 1.1. которого генеральный подрядчик обязуется выполнить работы по объекту капитального строительства «Реконструкция административного здания с устройством комнат для краткосрочных и длительных свиданий ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области, г. Покров, Владимирская область» расположенного по адресу: 601120. 

<

...> (далее - Объект), в соответствии с проектной, сметной и иной технической документацией и передать результат работ государственному заказчику (далее - работы) в сроки, указанные в разделе 3 контракта, и в графике производства работ, являющемся неотъемлемой частью контракта (приложение № 1 к Контракту).

Цена Контракта составляет 45 732 200 руб., является твердой, определяется на весь срок исполнения Контракта, и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 2.1 контракта).

В силу пунктов 3.1, 3.2 контракта датой начала производства работ, указанных в п. 1.1 контракта является 13.12.2016, срок завершения работ - не позднее 25.12.2016.

Генеральный подрядчик в соответствии со сроками, установленнымиграфиком производства работ (приложение № 1 к контракту) представляет в 2экземплярах Государственному заказчику соответствующие акты о приемкевыполненных работ, оформленные по унифицированным формам КС-2, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение (акты на скрытые работы, иную необходимую исполнительную документацию), необходимые для оплаты счета-фактуры и счета, а также результаты проведенной оценки соответствия (пункт 7.2 контракта).

На основании пункта 10.4 контракта в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств по контракту (в том числе гарантийного обязательства), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафов, пеней).

(Неустойка) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств по контракту, начиная со дня, следующего после дня истечения установленных Графиком производства работ (приложение № 1 к контракту) сроков исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генеральным подрядчиком и определяется по формуле:

П = (Ц-В)хС, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Генеральным подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании акта (-ов) сдачи-приемки исполнения обязательств по контракту (по этапу контракта); С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = СЦБ х ДП

где: СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки. 

Коэффициент определяется по формуле: К = ДП / ДК х 100% где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равном 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.12.2016 (пункт 14.1 контракта).

Ответчик выполнил работы по справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 17.10.2016 № 1, от 15.11.2016 № 2, от 01.12.2016 № 3, от 23.03.2017 № 4, от 13.04.2017 № 5, от 18.04.2017 № 6, от 10.05.2017 № 7, от 24.05.2017      № 8, от 25.05.2017 № 9, от 23.05.2017 № 10, актам о приемке выполненных работ от 17.10.2016 №№ 1-4, от 15.11.2016 №№ 6-12, от 01.12.2016 № 13, от 23.03.3017 №№ 13-15, № 16, № 18, от 12.04.2017 № 19-21, от 18.04.2017 № 22-26, от 10.05.2017 № 26-28, от 24.05.2017 № 31-34, от 25.05.2017 № 36, № 38-42, № 44, № 45 на общую сумму 30 052 588 руб. 49 коп.

По состоянию на 01.07.2017 не были выполнены работы на сумму 15 679 611 руб. 51 коп. Работы на объекте капитального строительства были завершены 27.12.2017, что подтверждается справками формы КС-3 от 12.07.2017 № 11, от 02.08.2017 № 12, от 03.10.2017 № 13, от 23.10,2017 № 14, от 07.11.2017 № 15, от 13.11.2017 № 16, от 28.11.2017 № 17, от 08.12.2017 № 18, от 18.12.2017 № 19, от 25.12.2017 № 20, от 27.12.2017 № 21 и актами о приемке выполненных работ КС-2 от 12.07.2017 № 47, № 52, № 53, № 54, № 55, № 57, от 02.08.2017     № 50, № 58, № 60, № 62, № 63, № 64, № 65, № 66, от 03.10.2017 № 67, № 68,    № 69, № 70, № 71, № 72, № 74, № 75, от 23.10.2017 № 73, № 76, № 78, № 79,    № 80, от 07.11.2017 № 77, от 13.11.2017 № 78, № 79, № 80,  № 81, от 27.11.2017 № 82, от 07.12.2017 № 86, № 87, от 18.12.2017 № 84, № 85, № 86, от 25.12.2017 № 85, № 89, от 27.12.2017 № 90.

Просрочка за период с 02.07.2017 по 27.12.2017 составляет 179 дней, размер неустойки составил 6 104 464 руб. 75 коп. 

Кроме того, между сторонами по вышеуказанного Объекту заключен аналогичный государственный контракт от 13.12.2016 № 583, цена которого составляет 27 109 200 руб., виды работ указаны в приложении № 1 и № 2, срок завершения работ 25.12.2016.

По утверждению УФСИН России по Владимирской области по состоянию на 26.12.2016 работы ответчиком на Объекте не велись. В период с 26.12.2016 по 01.07.2017 генеральным подрядчиком был выполнен ряд работ на сумму 8 132 710 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат от 18.04.2017 № 1, от 10.05.2017 № 2, от 24.05.2017 № 3, от 25.05.2017 № 4, № 5, от 23.05.2017 № 6, актами о приемке выполненных работ от 18.04.2017 № 1, от 10.05.2017 № 2, № 3, № 4, № 5, № 6(26), от 24.05.2017      № 7, № 8, № 9, № 10, от 25.05.2017 № 11, № 12, № 13, № 14, от 23.05.2017        № 15.

По состоянию на 01.07.2017 работы на сумму 18 976 440 руб. не выполнены. Работы на объекте капитального строительства были завершены 29.12.2017, что подтверждается справками формы КС-3 от 12.07.2017 № 7, от 02.08.2017 № 8, от 04.09.2017 № 9, № 10, от 24.10.2017 № 11, от 07.11.2017       № 12, от 13.11.2017 № 13, от 14.11.2017 № 14, от 28.11.2017 № 15, от 08.12.2017 № 16, от 18.12.2017 № 17, от 25.12.2017 № 18, от 27.12.2017 № 19, от 29.12.2017 № 20 и актами о приемке выполненных работ КС- 2 от 12.07.2017 № 20, № 21, № 22, от 02.08.2017 № 23, от 14.08.2017 № 16, № 17, № 18, от 04.10.2017 № 25, № 26, № 29, № 30, № 31, № 32, № 33, № 34, от 24.10.2017 №28, № 35, № 36,     № 37, № 38, от 07.11.2017 № 24, № 40, № 42, № 43, № 46, № 24, № 47, № 48,     № 49, от 13.11.2017 № 27, № 51, № 52, № 53, от 14.11.2017 № 43, от 27.11.2017 № 50, № 54, № 56, № 57, № 58, № 59, № 60, от 07.12.2017 № 39, № 55, № 61,     № 62, № 64, № 65, № 67, № 66, № 68, от 18.12.2017 № 71, № 74, от 25.12.2017 № 63, № 69, № 70, № 76, № 77, № 78, от 27.12.2017 № 79, № 80, № 83, № 84, от 29.12.2017 № 73, № 81, № 82.

Просрочка за период с 02.07.2017 по 29.12.2017 составляет 181 дней, размер неустойки составил 7 470 550 руб. 02 коп. 

Государственный заказчик направил в адрес генерального подрядчика претензии с предложением оплатить неустойку. Данные претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими нормами об обязательствах и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации №1063 от 25.11.2013 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением 6 просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее – Правила определения размера штрафа и пени). 

Пунктом 10.4 вышеназванных контрактов предусмотрен аналогичный указанным порядок начисления пени за ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств.

Ответчик доказательств выполнения работ по контрактам в согласованный срок не представил, период просрочки не оспорил.

Ссылка ответчика на прекращение обязательств по контрактам, в связи с истечением срока действия контактов, судом во внимание не принимается.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. 

В пункте 68 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В спорных контрактах отсутствуют условия о прекращении обязательств сторон и невозможности применения предусмотренных контрактом мер ответственности за ненадлежащее исполнение сторонами договорных обязательств при окончании срока действия контракта. С учетом изложенного положения контрактов № 248, № 583 признаются действующими до момента окончания исполнения сторонами обязательств, в том числе в части обязанности подрядчика уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

В связи с нарушением генеральным подрядчиком срока выполнения работ, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 и пунктом 10.4 контрактов государственным заказчиком был произведен расчет неустойки по контракту № 248 (за период с 02.07.2017 по 27.12.2017, количества дней просрочки (179 дней), суммы задолженности (15 679 611 руб.            51 коп.), ставки (0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации- 7,25%) в сумме 6 104 464 руб. 75 коп.; по контракту № 583 (за период с 02.07.2017 по 29.12.2017, количества дней просрочки (181 день) сумма задолженности (18 976 440 руб.), ставки (0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации – 7,25%) в сумме  7 470 550 руб. 02 коп.

При этом, ФГУП СМУ-13 ФСИН России заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком представлено два контррасчета: по контракту № 248 размер неустойки определен в сумме 1 356 547 руб. 72 коп., по контракту № 583 – в сумме 1 660 122 руб. 23 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7 от 24.03.2016).

 В соответствии с пунктом 77 постановления № 7 от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 75 постановления № 7 от 24.03.2016 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданский кодекс Российской Федерации Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. 

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий договора, арбитражный суд считает возможным уменьшить ее размер до одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации – 7,5% (решение Совета директоров Банка России от 14.09.2018).

По контракту № 248 размер неустойки определен судом в размере        701 662 руб. 62 коп.  (15 679 611 руб. 51 коп. * 179 * 1/300 * 7,5%); по контракту № 583 размер неустойки определен в размере 858 683 руб. 91 коп.            (18 976 440 руб. * 181 * 1/300 * 7,5%); а всего 1 560 346 руб. 53 коп.

Поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, арбитражный суд считает, что названная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной. 

Учитывая изложенное, с ФГУП СМУ-13 ФСИН России в пользу УФСИН России по Владимирской области подлежит взысканию неустойка в сумме 1 560 346 руб. 53 коп. В остальной части данное требование отклоняется.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление № 13 Федеральной службы исполнения наказаний»,  рп. Явас Зубово-Полянского района Республики Мордовии, в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области, г. Владимир, неустойку в сумме 1 560 346 руб.      53 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2.

В остальной части иска отказать.

3.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление № 13 Федеральной службы исполнения наказаний»,  рп. Явас Зубово-Полянского района Республики Мордовии, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме          90 875  руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

И.В. Кашликов