1136/2018-39999(2) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А68-64/2015  

(20АП-5956/2018) 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2018 Постановление изготовлено в полном объеме 21.11.2018 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Волковой Ю.А., судей Сентюриной И.Г. и Тучковой О.Г., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании:  

от ФИО2 - представителя ФИО3 (доверенность от 22.01.2016),  в отсутствие иных заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания, в том числе, путем размещения информации на официальном  сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда  Тульской области от 01.08.2018 по делу № А68-64/2015 (судья Воронцов И.Ю.), принятое  по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «БЭЛА»  ФИО4 об истребовании документов у бывшего руководителя должника ФИО2, по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «ЭкоГрад-Тула» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Научно-производственное предприятие «БЭЛА» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 18.11.2015 заявление ООО «ЭкоГрад-Тула» признано  обоснованным. В отношении ООО «НПП «БЭЛА» введено наблюдение. Временным  управляющим утвержден ФИО5.  

Временным управляющим произведена публикация о процедуре наблюдения в  газете «Коммерсантъ» № 215 от 21.11.2015.  

Решением суда от 28.06.2016 в отношении ООО «НПП «БЭЛА» открыта процедура  

конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Борискин Ю.И.  

Конкурсный управляющий должника ФИО4 обратился в арбитражный суд  с заявлением к бывшему руководителю должника ФИО2 об истребовании  документов согласно поименованному в нем перечню (с учетом уточнения заявления).  

Определением Арбитражного суда Тульской области от 01.08.2018 заявление  конкурсного управляющего удовлетворено. Суд первой инстанции обязал бывшего  руководителя ООО «НПП «БЭЛА» ФИО2 передать конкурсному  управляющему ООО «НПП «БЭЛА» ФИО4 следующие документы:  

1. проектную документацию, на основании которой осуществлялись работы по  инвестиционному контракту № 213-дн от 12.03.2012, заключенному между ООО «НПП  «БЭЛА» и Администрацией муниципального образования город Новомосковск,  документы на основании которых у ЗАО «Спецмонтажналадка» возникло право на  недвижимое имущество, строительство которого осуществлялось за счет средств  

ООО НПП «БЭЛА», в том числе следующие документы (выделены): 

- техническую документацию «Реконструкция и замена объектов водоснабжения  Новомосковского промышленного района (I очередь - I, II и III этапы), предусмотренных  скорректированным проектом ликвидации ш. «Дубовская» - филиала ОАО «Тулауголь».  

I очередь -3 этап. Корректировка - 2013 год», в том числе: временное  электроснабжение № 6477/10-ЭС.ПЗ в количестве 3 экземпляров;  

- техническую документацию «Реконструкция и замена объектов водоснабжения  Новомосковского промышленного района (I очередь - I.II и III этапы), предусмотренных  скорректированным проектом ликвидации ш. «Дубовская» - филиала ОАО «Тулауголь», в  том числе: I очередь - 1 этап. Корректировка - 2013 (электронная версия на CD-R  

 № 6477/8 в количестве 1 экземпляров), I очередь -III этап. Корректировка - 2013  (электронная версия на CD-R № 6477/9 в количестве 1 экземпляров), временное  электроснабжение скважин на водозаборных сооружениях бельцевского месторождения  подземных вод (электронная версия на CD-R);  

- техническую документацию «Реконструкция и замена объектов водоснабжения  Новомосковского промышленного района (I очередь - I.II и III этапы), предусмотренных  скорректированным проектом ликвидации ш. «Дубовская»-филиала ОАО «Тулауголь». I  очередь - 3 этап. Корректировка - 2013 год», в том числе: проектная документация: Раздел  1. «Пояснительная записка» № 6477/9-ПЗ Том 1 в количестве 2 экземпляров; Раздел 2.  «Проект полосы отвода» № 6477/9-ППО Том 2 в количестве 2 экземпляров; Раздел 3.  «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные  сооружения» № 6477/9-ТКР Том 3 в количестве 2 экземпляров; Раздел 5. «Проект  

организации строительства» № 6477/9-ПОС Том 5 в количестве 2 экземпляров; Раздел 9  «Смета на строительство объектов капитального строительства» № 6477/9-СМ Том 9 в  количестве 2 экземпляров;  

- техническую документацию «Реконструкция и замена объектов водоснабжения  Новомосковского промышленного района (I очередь - I, II и III этапы), предусмотренных  скорректированным проектом ликвидации ш. «Дубовская»-филиала ОАО «Тулауголь». I  очередь - 3 этап. Корректировка - 2013 год», в том числе: Раздел 1. «Пояснительная  записка» № 6477/8-ПЗ Гом 1 в количестве 2 экземпляров; Раздел 2. «Проект полосы  отвода» № 6477/8-ППО Том 2 в количестве 2 экземпляров; Раздел 3. «Раздел 3.  «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные  сооружения» Решения по ВЛ-10 кВ» № 6477/8-ПОС Том 5 в количестве 3 экземпляров.  Раздел 5. «Проект организации строительства» № 6477/8-ПОС Том 5 в количестве 3  экземпляров: Раздел 9. «Смета на строительство объектов капитального строительства» №  6477/8-СМ Том 9 в количестве 2 экземпляров;  

- техническую документацию «Реконструкция и замена объектов водоснабжения  Новомосковского промышленного района (I очередь - I, II и III этапы), предусмотренных  скорректированным проектом ликвидации ш. «Дубовская»-филиала ОАО «Тулауголь».  

I очередь - I этап. Корректировка - 2013 год», в том числе: отчет об инженерно- геодезических изысканиях № 6477/8-ИСИт в количестве 2 экземпляров, электронная  версия на CD-R в количестве 1 экземпляра;  

- техническую документацию «Реконструкция и замена объектов водоснабжения  Новомосковского промышленного района (I очередь - I.II и III этапы), предусмотренных  скорректированным проектом ликвидации ш. «Дубовская«-филиала ОАО «Тулауголь». 1  очередь - I этап. Корректировка - 2013 год», в том числе: проектную документацию.  Раздел 1. «Пояснительная записка» № 6577/9-ПЗ Том 1 в количестве 1 экземпляра; Раздел  2. «Проект полосы отвода» № 6477/9-ППО Том 2 в количестве 1 экземпляра; Раздел 3.  «Раздел 3. «Технологические и конструктивные решения линейного объекта.  Искусственные сооружения» № 6477/9-ТКР Том 3 в количестве 1 экземпляра; Раздел 5.  «Проект организации строительства» № 6477/9-ПОС Том 5 в количестве 1 экземпляра;  Раздел 9. «Смета на строительство объектов капитального строительства» № 6477/9-СМ в  количестве 1 экземпляра, отчет об инженерно-геологических изысканиях № 6477/9-ИСИг  в количестве 3 экземпляров, электронная версия на CD-R.  

2. документы, подтверждающие исполнение условия договора № 2417-12 от  12.12.2012, заключенного между ООО НПП «БЭЛА» и ПАО «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» филиал «Тулэнерго», в том  

числе акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 17.01.2014,  акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 17.01.2014, акт ТУ №  2417-12/1 от 29.01.2014, акт о выполнение ТУ (без номера и даты).  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился  с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой  просил обжалуемое определение отменить, в удовлетворении требований конкурсного  управляющего ФИО4 отказать в полном объеме.  

ФИО2 полагает, что определение суда Тульской области от 0.08.2018 по делу 

 № А68-64/2015 является незаконным и необоснованным и подлежит отмене в связи с  несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и неправильным  применением норм материального права (п.4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

В обоснование своей позиции ссылался на то, что конкурсным управляющим не  предоставлено в материалы дела никаких доказательств, подтверждающих тот факт, что  истребуемые им документы входят в перечень документов, подлежащих обязательному  хранению в обществе, и что ответственность за их сохранность несет именно бывший  руководитель должника.  

Обратил внимание на то, что в мотивировочной части оспариваемого определения  суд указывает на тот факт, что истребуемые документы были получены сотрудниками  должника ФИО6 и ФИО7 Полагает, что каких-либо доказательств, что  истребуемые документы находились непосредственно в ведении ответчика, в деле не  имеется.  

Считает необоснованными ссылки суда первой инстанции в обжалуемом  определении, как на установленный факт, на отсутствие у конкурсного управляющего  возможности получить истребуемые документы в другом месте, кроме как у ответчика.  

Конкурсный управляющий, по убеждению ответчика, допустил злоупотребление  правом, настаивая на истребовании у ФИО2 документов, в том числе акта о  выполнении технических условий от 29.01.2014, № 2417-12/1 акта разграничения  балансовой принадлежности электрических сетей от 17.01.2014 и акта разграничения  эксплуатационной ответственности от 17.01.2014, а арбитражный суд Тульской области  необоснованно и незаконно удовлетворил его требования, поскольку конкурсный  управляющий ФИО4 является истцом по делу № А68-6853/2017 и ему  достоверно известно о наличии указанных документов в материалах делу № А68- 6853/2017.  

Конкурсный управляющий ООО «НПП «БЭЛА» в письменном отзыве на  апелляционную жалобу, считая ее доводы несостоятельными, просил оставить  обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал  доводы апелляционной жалобы.  

Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре в  рамках дела о банкротстве, в суд апелляционной инстанции не явились, своих  представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся  участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом  о времени и месте судебного заседания.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в  отзыве возражения, заслушав представителя, явившегося в судебное заседание,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований,  предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта в силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Права и обязанности конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве  предусмотрены положениями ст. 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).  

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 20.3 Закона при исполнении арбитражным управляющим  возложенных на него обязанностей ему предоставлено право запрашивать необходимые  сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных  правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц,  государственных органов и органов местного самоуправления.  

Пунктом 4 ст. 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не  имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у  

которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об  истребовании данного доказательства.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия  арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных  органов управления должника и собственника имущества собственника имущества  должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления  денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств  должника).  

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный  управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения  конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной  документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей  конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).  

Данная норма закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок  вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса  представить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные  ценности.  

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего  возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его  инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества  должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к  третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании,  по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к  должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества  должника, находящегося у третьих лиц.  

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий  должен располагать бухгалтерской и иной документацией.  

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача  конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью  руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения  конкурсного управляющего (который несет ответственность и за организацию хранения  такой документации в соответствии с Федеральным законом от 06.11.2011 № 402 -ФЗ «О  бухгалтерском учете»), то и обязанность доказывания надлежащего исполнения данной  обязанности в силу статьи 65 АПК РФ лежит на бывшем руководителе должника.  

Конкурсным управляющим представлены в суд документы, подтверждающие  направление запроса в адрес руководителя должника Семина В.С. о предоставлении  необходимой учредительной, бухгалтерской и иной документации, материальных  ценностей в адрес конкурсного управляющего.  

Однако, как указывает конкурсный управляющий, в рассматриваемом случае в  нарушение положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве бывшим руководителем  ООО «НПП «БЭЛА» ФИО8 не в полном объеме исполнена обязанность по  передаче документации должника в адрес конкурсного управляющего ФИО4, в  частности, истребуемой документации, что препятствует конкурсному управляющему  должника в реализации мер по судебной защите интересов ООО «НПП «БЭЛА» в рамках  дел № А68-6841/2017 и № А68-6853/2017.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 

в производстве Арбитражного суда Тульской области находится дело № А68-6841/2017 по  исковому заявлению конкурсного управляющего ООО «НПП «БЭЛА» о взыскании  неосновательного обогащения с АМО г. Новомосковск и ЗАО «Спецмонтажналадка».  

Судебные заседания по рассмотрению обоснованности исковых требований  ООО НПП «БЭЛА» неоднократно откладывались, при этом суд неоднократно предлагал  конкурсному управляющему ООО «НПП «БЭЛА» представить в материалы дела  проектную документацию, на основании которой ООО «НПП «БЭЛА» осуществлялись  работы по инвестиционному контракту № 213-дн от 12.03.2012.  

Определением суда от 28.06.2018 производство по делу № А68-6841/2017  приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.  

Между тем, согласно представленному в материалы дела № А68-6841/2017 ответу  ООО «Тулапроект» от 01.06.2017 № 84 сотрудникам ООО «НПП «БЭЛА» ФИО6  (исполнительный директор ООО «НПП «БЭЛА») и ФИО7 были переданы  истребуемые от ФИО2 в рассматриваемом споре документы, что подтверждается  соответствующими двусторонними накладными № 045 от 17.04.2013, № 047 от 19.04.2013,   № 049 от 23.04.2013, № 050 от 24.04.2013, № 059от 06.05.2013 и № 064 от 14.05.2013,  представленными в суд конкурсным управляющим. Указанные накладные заверены со  стороны ООО НПП «БЭЛА» также печатями организации. Представитель ФИО2 в  судебных заседаниях не оспорил и не опроверг тот факт, что вышеназванные лица,  подписавшие указанные накладные со стороны должника, являлись сотрудниками  

ООО «НПП «БЭЛА». 

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий  ООО «НПП «БЭЛА» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Тульской области с  

исковым заявлением к ПАО «МРСК Центра и Приволжья» о взыскании задолженности в  сумме 1 025 630 руб. 04 коп., неустойки в сумме 318 658 руб. 13 коп. по договору  

 № 2417-12 от 12.12.2012 об осуществлении технологического присоединения к  электрическим сетям.  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.01.2018 по делу 

 № А68-6853/2017 в удовлетворении исковых требований ООО «НПП «БЭЛА» отказано в  полном объеме, поскольку конкурсным управляющим ООО «НПП «БЭЛА» не  представлены документальные доказательства исполнения договора со стороны  

ООО «НПП «БЭЛА», в частности оригинал акта о выполнении ТУ (без номера и даты),  копия которого была направлена в адрес конкурсного управляющего должника  представителем ПАО «МРСК Центра и Приволжья».  

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 по делу   № А68-6853/2017 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы  конкурсного управляющего ООО «НПП «БЭЛА» отложено на 09.07.2018. Суд предложил  конкурсному управляющему ООО «НПП «БЭЛА» представить правовую позицию по  представлению в материалы дела № А68-6853/2017 оригинала акта о выполнении ТУ (без  номера и даты).  

Однако, конкурсный управляющий ООО «НПП «БЭЛА» не имеет возможности  представить указанный акт в материалы дела, поскольку он не передан ему бывшим  руководителем должника ФИО8 Доказательств обратного ФИО2 в  нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 в  решение Арбитражного суда Тульской области по делу А68-6853/2017 оставлено без  изменения.  

В соответствии пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ  «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета,  бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторских заключений о ней подлежат  хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с  правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после  отчетного года.  

В силу пункта 3 статьи 17 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете» учете руководитель организации несет ответственность за  организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и  бухгалтерской отчетности.  

Согласно приказу от 25.08.2010 № 558 «Об утверждении перечня типовых  управленческих архивных документов образующихся в процессе деятельности  государственных органов, органов местного самоуправления и организаций с указанием  сроков хранения» документы о приемке выполненных работ (акты, справки, счета)  хранятся организацией в течении пяти лет после истечения срока действия договора.  

Таким образом, с учетом того, что документы, истребуемые конкурсным  управляющим ООО НПП «БЭЛА» (проектная документация, акты разграничения  балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности) относятся к  первичным учетным документам, они в любом случае подлежали передаче бывшим  руководителем должника в адрес конкурсного управляющего, так как срок их хранения не  истек.  

В абзаце третьем пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что в случае  отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей  арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о  банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66  АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные  руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего -  оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд  указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае  неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист,  а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК  РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей  должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.  

Таким образом, из приведенных выше норм права следует, что обращаясь с  требованием об истребовании документов обращающееся лицо обязано доказать наличие  данных документов у лица, к которому заявлены требования, а также невозможность их  самостоятельного получения.  

При этом суд отмечает, что в силу положений ст. 66 АПК РФ, в случае если у  бывшего руководителя должника отсутствуют истребованные судом документы, то он  обязан документально обосновать, когда и кому им были переданы соответствующие  документы.  

В силу статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  

возражений, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им  процессуальных действий.  

Из приведенных норм и разъяснений следует, что при обращении управляющего с  соответствующим требованием в суд, на бывшего руководителя должника возлагается  бремя доказывания надлежащего выполнения требования статьи 126 Закона о  банкротстве, поскольку передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной  документации - обязанность руководителя.  

В силу пункта 2 статьи 126 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве процедура  передачи и принятия бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, имущества,  материальных ценностей является двухсторонней и должна сопровождаться составлением  соответствующего документа.  

Представленные в материалы дела акты приема-передачи от 27.07.2016, от  27.06.2017, от 22.06.2017, от 02.02.2017, от 24.04.2017, от 23.09.2016, от 23.12.2016, от  17.11.2016, от 24.11.2016, от 05.07.2016, от 27.07.2016, от 26.12.2016, от 24.11.2016, от  17.11.2016, от 19.12.2017 не могут быть приняты во внимание в подтверждение передачи  спорных документов, поскольку в указанных выше актах приема-передачи документов не  поименованы документы, истребуемые конкурсным управляющим, то есть бывший  руководитель должника в адрес конкурного управляющего их не передавал.  

Доказательств отсутствия истребуемых документов и объективной невозможности  их предоставления в адрес конкурсного управляющего ФИО2 не представлено.  Каких-либо мотивированных пояснений в отношении отсутствия истребуемых  документов с указанием причины их отсутствия материалы дела не содержат, ответчиком  не дано.  

При этом судом первой инстанции правомерно учтены пояснения конкурсного  управляющего ООО НПП «БЭЛА» в судебных заседаниях о том, что истребуемые  документы необходимы для правильного рассмотрения дела № А68-6841/2017 - исковое  заявление конкурсного управляющего ООО НПП «БЭЛА» о взыскании с Администрации  муниципального образования город Новомосковск 14 798 538, 10 рублей, дела  

 № А68-6853/2017 - исковое заявление конкурсного управляющего ООО НПП «БЭЛА» о  взыскании с ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и  Приволжья» филиал «Тулэнерго» 1 344 288, 17 рублей, следовательно, истребуемые  конкурсным управляющим документы необходимы для взыскания дебиторской  задолженности и формирования конкурсной массы должника, за счет которой в  дальнейшем будут удовлетворяться требования конкурсные кредиторов и  уполномоченного органа.  

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, принимая во  внимание значимость истребуемых конкурсным управляющим документов, учитывая, что  у конкурсного управляющего отсутствует возможность самостоятельного получения  истребуемых документов, а также то, что указанные документы имеют существенное  значение для своевременного и эффективного проведения процедуры банкротства в  отношении должника, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области  о наличии оснований для истребования вышеназванных документов у бывшего  руководителя ООО «НПП «БЭЛА» Семина В.С.  

При этом судебная коллегия исходит из того, что бесспорных и безусловных  доказательств передачи истребуемых первичных документов, связанных с деятельностью  должника конкурсному управляющему не представлено, в связи с чем, последний лишен  возможности предъявить требования к третьим лицам с целью взыскания дебиторской  задолженности и формирования конкурсной массы должника, за счет которой в  дальнейшем будут удовлетворяться требования конкурсных кредиторов и  уполномоченного органа.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил  заявление конкурсного управляющего об истребовании документов у бывшего  руководителя должника ФИО2  

Доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают  лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным судом  обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в  обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  оснований для отмены обжалуемого определения суда по приведенным в апелляционной  жалобе доводам не имеется.  

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть  обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено  обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему  движению дела.  

Определение об истребовании документов должника и иных ценностей общества и  отказе в нем не препятствует дальнейшему движению дела.  

Статьей 66 АПК РФ и Законом о банкротстве не предусмотрено обжалование  определения, принятого по результатам рассмотрения судом ходатайства об истребовании  доказательств или об истребовании документов и ценностей должника.  

Пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве установлено, что определения  арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены  АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут  быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со  дня их принятия; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции  принимает постановление, которое является окончательным.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 01.08.2018 по делу  № А68-64/2015оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является  окончательным.  

Председательствующий Ю.А. Волкова Судьи И.Г. Сентюрина 

О.Г. Тучкова